Du meinst, an den Kerl der Vier Milliarden Franken an Werbeeinnahmen-Überschuss jährlich in seine Tasche steckt und dem pensionierten Großadministrator auch noch Taschengeld abdrückt, während die hart schuftenden und unbezahlten Moderatoren sich nach einem der so vielen harten Arbeitstage lediglich den Schweiß von der Stirn wischen und in ihrer Depression ersaufen dürfen?
Die werden schon gelesen, der Empfänger war in den letzten paar Wochen allerdings leider stark überlastet mit anderer Arbeit. Antwort sollte demnächst per E-Mail kommen.
Ist doch mal was Anderes.
Ich stehe wenigstens zu dem Quatsch den ich poste.
Aus dem digitalen Gedächtnis verschwindet man sowieso nicht:
https://archive.org/
Dieser Thread wurde von Moderator/in nman aus dem Forum Themen rund um die IT in das Forum Forentechnik verschoben.
Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?
Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.
Ja, das ist ziemlich genauso wie hustbaer das sieht.
SeppJ hat mir geantwortet, daß es schwierig wäre tags innerhalb von tags zu parsen.
Dazu ist mir einfach ein XML-Parser eingefallen, der ja auch verschachtelte Dinge auflösen kann.
Hab ich nicht mit link zum eigentlichen post erklärt. Meine Schuld.
Nathan schrieb:
Ich wollte nur wissen, wie lange ich gebraucht habe, bis es mir auffiel.
Musste selber kurz nachschauen gehen: 11.01.2015. Ist schon ein Weilchen her
nman schrieb:
An der Technik? Ich finde Tapatalk extrem lästig und sehe keine guten Gründe, es zu aktivieren, das hat nichts mit technischer Machbarkeit oä. zu tun.
Ich denke mal, dass mit der Technik das phpBB2 Forum gemeint war, welches wir nach wie vor einsetzen.
@Tylon,
Keine Planung sieht aktuell die Einführung oder auch nur die Evaluation davon vor und das wird vorest wohl auch so bleiben. Gibt eine Menge wichtigeres zu tun.
Dravere schrieb:
Hab das Sonderzeichen '*' mitaufgenommen in die URL Erkennung. Zusätzlich habe ich die URL Erkennung ohne Tags strikter und weniger strikt mit Tags gemacht.
Ausgezeichnet. Das hat mir schon immer gefehlt.
Th69 schrieb:
ich habe das gerade mal bei zwei anderen Foren ausprobiert. Dort bleibt der Text erhalten, wenn man zurück und wieder vorwärts navigiert, während hier der Text gelöscht wird (hatte ich schon mehrfach, daß ich dadurch eine Antwort hier im Forum neuschreiben mußte bzw. die Antwort verfallen ließ).
In den anderen Foren wird aber auch die Seite nicht neugeladen, wenn man zurück navigiert - hier im Forum sieht man aber am Tabreiter die Aktualisieren-Animation.
Ohne zu wissen, wie diese Foren funktionieren, ist das schwer zu vergleichen. Diese Funktionalität ist Teil der Browser und wurde schon immer als ziemlich intransparent angeschaut. Wenn du auf Stackoverflow gehst, findest du z.B. tausende von Fragen darüber, wie man das eigentlich abstellt, mit dutzenden von Lösungen, welche teilweise funktionieren und teilweise nicht.
Theoretisch kann man sowas auch nachbauen. Zum Beispiel über HTML5 Web Storage. Wir sind hier aber mit der Software noch nicht ganz bei HTML5 angekommen
Th69 schrieb:
Edit: Oder hat das etwas mit der Umstellung auf https zu tun?
Vielleicht. Vielleicht nicht. Man müsste einen Browser-Entwickler fragen. Leider kenne ich keine guten Quellen/Referenzen dazu, wie die Browser dies jeweils bewerkstelligen.
Th69 schrieb:
Noch ein Edit: Beim Editieren eines Beitrags dagegen bleibt der Text erhalten (d.h. der neu editierte Text ist weiterhin vorhanden, wenn man zurück navigiert - nur bei einem neuen Beitrag eben nicht).
Naja, das ist erneut wegen der URL. In dieser ist halt die ID des Beitrages enthalten und damit wird dieser aus der DB geladen und ins Feld eingefügt. Wenn du auf "Absenden" klickst, dann wir der Text in der DB aktualisiert und wenn du zurück navigierst, wird der frisch gespeicherte Text ins Feld eingefügt.
Wir sperren im Anlassfall halbautomatisiert Tor-Exit-Nodes, teilweise natürlich auch gleich größere Mengen in Anti-Troll-Aktionen. Gibt dabei teilweise unvermeidbare Kollateralschäden (ie. legitime User können die entsprechenden Tor-Nodes ebenfalls nicht verwenden).
Dravere schrieb:
Das scheint mir aber wirklich ein uralter Bug zu sein.
Ja. Ist es. Ich hab nur halt das ständige Ärgern darüber vor kurzem satt gehabt
~yay, vielleicht wir er doch noch irgendwann erwachsen~
hustbaer schrieb:
@Sheldor
Hast du dir die beiden Videos mal angesehen? Konntest du damit was anfangen? Oder war's doch bloss rumgetrolle?
Ja eines hab ich mir angesehen, danke.
Die Situation ist im Moment noch ein wenig kompliziert.
