Wäre Windows sicherer als Linux?
-
Ist es echt so einfach sich in einen Computer mit WinXP einzuhacken??!??!?!??!??! Meine Daten lesen, irgendwas schreiben...???
-
Ein ungepatchtes Windows überlebt (ohne Übertreibung) keine 30 Minuten im Internet ohne mindestens eine Attacke mit Wurminfektion oder ähnliches. Wenn man die Patches natürlich draufhat ists ohne eine bekannte Sicherheitslücke keineswegs einfach sich da "einzuhacken", wobei der effektivere Weg heutzutage sowieso Trojaner per Mail scheinen.
Was das Auffinden von Lücken im Quelltext angeht, wirklich unsicherer denke ich wird das durch offenlegung nicht. Es ist eine Hilfe, die Lücken zu finden, aber mti nem Disassembler kann ein geübter Mensch auch problemlos in closed-source was finden. Die Angriffstellen sind sowieso so gut wie immer dieselben (Buffer-Overflows z.B.)
-
Artchi schrieb:
Ich arbeite privat unter Windows auch mit Admin-Rechte. 1. Weil ich seit Win95 noch nie einen Virus hatte (hab auch keinen Virenscanner)
Jo, ich habe auch noch nie einen blinden Passagier im Auto mitgenommen - hab' zwar nie geguckt, aber ganz sicher nicht!
-
TriPhoenix schrieb:
Ein ungepatchtes Windows überlebt (ohne Übertreibung) keine 30 Minuten im Internet ohne mindestens eine Attacke mit Wurminfektion oder ähnliches.
Ist definitiv falsch.
Du musst die 30 Minuten ändern auf 5 Minuten.
Gab da mal eine Test einer bei Stern TV.
-
Unix-Tom schrieb:
TriPhoenix schrieb:
Ein ungepatchtes Windows überlebt (ohne Übertreibung) keine 30 Minuten im Internet ohne mindestens eine Attacke mit Wurminfektion oder ähnliches.
Ist definitiv falsch.
Du musst die 30 Minuten ändern auf 5 Minuten.
Gab da mal eine Test einer bei Stern TV.Das gilt natürlich nur für direkte Dial In Verbindungen <= SP1.
-
Klar, deswegen ja auch "ungepatcht"
Sinds immernoch 5 Minuten? Zum Heulen, wenn mans hat 
-
curry-king schrieb:
Hi folks,
ist es wirklich richtig, das Linux sicherer ist als Windows.
Wenn ja, könnte es dann vielleicht daran liegen, das es einfach mehr Hacker etc. gibt, die nach Wegen suchen, Microsoft eins auszuwischen und Linux auch wegen seiner niedrigeren Popularität aus den Augen verlieren?
Sind in den Linux-Sourcen wirklich weniger Fehler als in Windows - oder anders gefragt, würde in Linux mehr sicherheitskritischer Code zum Vorschein kommen,
falls sich die Hacker gegen Linux "auflehnen" würden?Diese Frage ist schon länger Anlass eines kleineren Streits zwischen ein paar Freunden und mir.
Ich persönlich halte Windows für sicherheitskritischer, da für die 40 Mio. Quell-
textzeilen von WinXP nur das Microsoft-Team zur Wartung und Fehlerbeseitigung
zur Verfügung steht, bei Linux ist es aber "die ganze Welt".Das ist meine Meinung dazu, was haltet ihr davon, bzw. welche Meinung vertretet ihr?
curry-king Windows ist insecure bei Design.
D.h. das Sicherheitskonzept wie das Grundsätzlich aufgebaut ist,
ist unzureichend und aufgeweicht.Es fängt damit an, das der Anwender bei einer Standardinstallation
grundsätzlich erstmal immer Administrator Rechte hat,
viele Leute erkennen den Nutzen also gar nicht, das es sinn machen
könnte sich keine Adminrechte zu geben.
Das ganze wird dann noch dadurch verschlimmert, daß die meiste Software
gar nicht darauf ausgelegt ist ohne Administrator Rechte zu arbeiten.Auch sind so Sachen wie, daß die Grafik im Kernel Mode anstatt im User Mode arbeitet sicherheitstechnisch ein absolutes Pfui.
Windows kränkt also allein schon von der Konzeption her bei der Sicherheit.
Und erst wenn das grundsätzliche Konzept auf dem alles basiert stimmt
macht es wirklich Sinn sich über Viren, den Quellcode, die Anzahl der Entwickler und Co Gedanken zu machen.
Bei Linux ist das grundsätzliche Sicherheitskonzept jedenfalls deutlich strenger und somit besser.Windows kann man sich daher wie ein Eimer aus Metall gefüllt mit Wasser vorstellen, der lauter Löcher hat, welche mit Klebeband anstatt
mit dem Schweißgerät geflickt werden.
-
[quote="Artchi"]Ich arbeite privat unter Windows auch mit Admin-Rechte. 1. Weil ich seit Win95 noch nie einen Virus hatte (hab auch keinen Virenscanner) und 2. ich eh keine geheimen wichtigen interessanten Dokumente habe. Was hab ich denn, außer mal einer Kündigung oder Bewerbung als Word-Datei auf meinem PC? Sourcecodes brenne ich mal gelegentlich auf CD.
[QUOTE]
Naja, wenn interessiert das ob du etwas zu verbergen hast?
Entscheidend ist doch, das man mit deinem Rechner Spam verschicken kann,
für den man von diversen Firmen bezahlt wird (Spam zu verschicken ist für solche Cracker profitabel, auch wenn es schon Mafiöse Strukturen hat, Geld gibts da aber auf alle Fälle), während du dann die Folgen tragen darfst, schließlich ist es dein Internet Anschluß und Spam zu versenden ist strafbar.Und die Logik, das du noch nie einen Virus hattest obwohl du nie einen Virenscanner benutzt hast überzeugt mich, ehrlich.
Jedenfalls weiß ich jetzt, wer Mitschuldig ist,
wenn ich mal wieder in meinem E-Mail Postfach einen Haufen Spam Mails vorfinde.
Das gilt übrigens für alle Spamopfer.Kurz gesagt, du handelst verantwortungslos uns allen gegenüber.
-
Unix-Tom schrieb:
TriPhoenix schrieb:
Ein ungepatchtes Windows überlebt (ohne Übertreibung) keine 30 Minuten im Internet ohne mindestens eine Attacke mit Wurminfektion oder ähnliches.
Ist definitiv falsch.
Du musst die 30 Minuten ändern auf 5 Minuten.
Gab da mal eine Test einer bei Stern TV.Dem schließe ich mich an. Brauchte mal kurz Windows neben meiner Linux Installation
und hab dazu eine Win XP Pro (ohne SP) CD ausgebuddelt und installiert. 5 Minuten
und mein Internet-Zugang ging nicht mehr. Ein paar Minuten später fand ein zum
Glück auf einer CD vorhandenes AntiVir über 30(!) Viren.
-
TriPhoenix schrieb:
Klar, deswegen ja auch "ungepatcht"
Sinds immernoch 5 Minuten? Zum Heulen, wenn mans hat Naja, eben nicht.
Wenn ich jetzt 'nen Laptop kaufe, ist dort als UNGEPATCHTES Windows SP2 drauf, und auch auf der Recovery-CD nur SP2! Da kann ich installieren wie ich will, ich krieg' keine Würmer...