Funktion für nur Zahlen und nur Buchstaben

Power Off

jup schrieb:

mit punkt 3 hast du dich endgültig disqualifiziert

Ja, ja, die Klugscheisser sind wieder am Werk.
Ich hoffe, dass Du mal ein besonders fettes Projekt aufs Auge gedrueckt kriegst.
Nach Volkard's Modell mit 100.000 Funktionen in 1.000.000 Zeilen Source (nach der Regel: nie mehr als 10 Zeilen!).

volkard

Power Off schrieb:

Nach Volkard's Modell mit 100.000 Funktionen in 1.000.000 Zeilen Source (nach der Regel: nie mehr als 10 Zeilen!).

und nie mehr als 10 funktionen pro datei.
ok, werden zwar 10000 dateien und alte dateisysteme kippen aus den latschen, aber es wird wahnsinnig übersichtlich.

Power Off

volkard schrieb:

ok, werden zwar 10000 dateien und alte dateisysteme kippen aus den latschen, aber es wird wahnsinnig übersichtlich.

Ja, na klar, super-uebersichtlich. Mein Freund heisst GREP. Hast Du GREP, bist Du niemals allein.

Ich bin Dein Freund!

otze

bool isDigit( int ch ){
   return '0' <= ch && ch <= '9' ? true : false;
}

aaaaah...ja wenn der vergleich true ist, gib true zurück. wenn der vergleich false ist, gib false zurück...sehr sinnig. wirklich, das erhöht die übersicht aber gewaltig.

genauso wie

bool func( void ) {
   return zappidie(137,5) && !zippidie(99,8,2) && ~yippidie(123,4,4,2) && *(zigzag*)yayman(2374,"()!@$%") || alt327(2325,"52323") - 235 >> 35 && b || 7 || c - 345;
}

Ich würde das vorschlagen, wenn man es den Anfängern unbedingt klarer machen will.

int isDigit(int ch)
{
    if('0' <= ch && ch <= '9')
    {
        return 1;
    }

    return 0;
}

Power Off

Stimmt, viel uebersichtlicher!

c.rackwitz

wie waers mit...?

int isDigit(int ch)
{
    if (ch <= '0')
    {
        return 0;
    }
    else
    if (ch >= '9')
    {
        return 0;
    }
    else
    {
        return 1;
    }
}

PS: mit [code] will ich ausdruecken, dass dies fuer mich kein akzeptables C mehr ist.

Walli

bool isDigit(int ch) {
  switch(ch) {
    case '0':
    case '1':
    case '2':
    case '3':
    case '4':
    case '5':
    case '6':
    case '7':
    case '8':
    case '9':
      return true;
    default:
      return false;
  }
}

Übersichtlicher gehts wohl kaum!

Walli

bool isDigit(int ch) {
  return (((ch - '0') ? false : true) || ((ch - '1') ? false : true) || ((ch - '2') ? false : true) || ((ch - '3') ? false : true) || ((ch - '4') ? false : true) || ((ch - '5') ? false : true) || ((ch - '6') ? false : true) || ((ch - '7') ? false : true) || ((ch - '8') ? false : true) || ((ch - '9') ? false : true)) ? true : false;
}

Schön, so gefällts mir bisher am besten! Oder man nimmt isdigit...

nice jungs!

volkard

Power Off schrieb:

1. Den Datentyp "bool" gibt es erst seit C99. Es gibt immer noch viele Compiler, die keinen bool-Typ haben. Also solltest Du zumindest so etwas wie
#if !defined(__STDC_VERSION__) || __STDC_VERSION__ < 199901L
typedef enum { false, true } bool;  /* fuer alte Compiler */
#endif
dazuschreiben.

seit 99 sind 6 jahre her.

2. Im Gegensatz zu C++ sind in C Zeichenkonstanten vom Typ "int", und nicht "char".

das char dient vor allem der kommentierung, was da reingeht. genauso das bool beim ausgang.

3. Boolescher Ausdruck ohne Kennzeichnung
Ein Anfaenger koennte Verstaendnisprobleme kriegen, wenn er den Ausdruck "return '0' <= ch && ch <= '9';" liest.
Daher waere es besser, ueber den Conditional-If-Operator zu zeigen, welche Werte wann zurueckgegeben werden.

mit dem ?: behebst du nir ein problem, das entstanden ist, weil du ist statt bool lieferst.

int isDigit( int ch ){ 
   return '0' <= ch && ch <= '9' ? 1 : 0; 
}

das ist zu undeutlich, wenn ich deinen gedanken weiterverfolge. denn immernoch muß der anfänger "'0' <= ch && ch <= '9'" lesen und verstehen. das ist auch bei meinem stil ein problem und war eine vernachlässigung, um dich nicht vollends zu erschrecken.
der nube muß erstmal erkennen, daß die teile '0'<=ch und ch<='9' bereits bool zurückgeben.
also

int isDigit( int ch ){ 
   return ( '0' <= ch ? 1 : 0 ) && ( ch <= '9' ? 1 : 0 ) ;
}

und für den gesamtausdrück natürlich auch nocht. woher soll man sonst wissen, was && zurückgibt?

int isDigit( int ch ){ 
   return ( '0' <= ch ? 1 : 0 ) && ( ch <= '9' ? 1 : 0 ) ? 1 : 0;
}

wobei ich finde, daß man statt ?1:0 dahinter viel besser !! davor schreibt.

int isDigit( int ch ){ 
   return !!( !!('0' <= ch) && !!(ch <= '9') );
}

ich kann deine gedanken nachvollziehen, aber ich verstehe nicht, warum du das eigentlich machst.

ich hingegen würde

bool isDigit( char ch ){ 
   return '0' <= ch && ch <= '9'; 
}

verbessern zu

#define RANGE(min,x,max) ((min)<=(x))&&((x)<=(max))

bool isDigit( char ch ){ 
   return RANGE('0',x,'9');
}

Power Off

volkard schrieb:

seit 99 sind 6 jahre her.

Sag das mal jemand, der auf einem alten Betriebssystem mit alten Entwicklungswerkzeugen arbeiten muss. Der freut sich bestimmt!

volkard schrieb:

das char dient vor allem der kommentierung, was da reingeht. genauso das bool beim ausgang.

Dabei vernachlaessigst Du das Problem, dass z.B. getchar() Integers zurueckliefert. D.h. beim Aufruf muss man nach char casten. Toll!

volkard schrieb:

#define RANGE(min,x,max) ((min)<=(x))&&((x)<=(max))

bool isDigit( char ch ){ 
   return RANGE('0',x,'9');
}

Prinzipiell sehr schoen, aber die Parameterreihenfolge ist sehr bizarr (von dem Fehler in isDigit() mal abgesehen -- es muss "ch" statt "x" heissen).

Besser und logischer waere:

#define RANGE(x,min,max) ((min)<=(x))&&((x)<=(max))

bool isDigit( int ch ){ 
   return RANGE( ch, '0', '9' );
}

Power Off

volkard schrieb:

mit dem ?: behebst du nir ein problem, das entstanden ist, weil du ist statt bool lieferst.

Ich verstehe ungefaehr, durch die Tippfehler, was Du damit sagen willst.

Leider ein weiterer Irrtum von Dir: Der Ergebnistyp eines ? : Operatorpaars ist gleich dem Ergebnistyp des eingetretenen Falles.

Also liefert bei "bool" der Ausdruck "x ? true : false" auf jeden Fall ein Ergebnis vom Typ bool.

Siehe auch Kapitel 6.5.15 im C Standard (ISO 9899:1999).

Die Regel "int always wins" gilt schon seit dem ersten C Standard (1990) nicht mehr.

volkard

Power Off schrieb:

Prinzipiell sehr schoen, aber die Parameterreihenfolge ist sehr bizarr

ja, das "subjekt" sollte an erster stelle in der parameterliste stehen. aber hier gewinnt die konvetion, denn borland liefert seit urzeiten eine range aus mit dem subjekt in der mitte und jeder kennt und mag sie. gleiche geschichte wie random().

volkard

Power Off schrieb:

volkard schrieb:

mit dem ?: behebst du nir ein problem, das entstanden ist, weil du ist statt bool lieferst.

Ich verstehe ungefaehr, durch die Tippfehler, was Du damit sagen willst.
Leider ein weiterer Irrtum von Dir: Der Ergebnistyp eines ? : Operatorpaars ist gleich dem Ergebnistyp des eingetretenen Falles.

warum sagte das?

oder so:

int isDigit( int ch ){ 
   return '0' <= ch && ch <= '9' ? 1 : 0; 
}

erstmal danke für die ganzen aufklärungen, wie C geht. liege ich noch richtig, daß hier das ?1:0 gar nichts für den compiler bringt? es muß also was sein, was für den menschen da ist. soll das ?1:0 deutlich machen, daß der ausdruck "sozuagen" einen bool liefert, nur im kleidchen eines int? und hierzu sagte ich, daß der bedarf nur entsanden ist, weil du int statt bool lieferst.

Power Off

volkard schrieb:

erstmal danke für die ganzen aufklärungen, wie C geht. liege ich noch richtig, daß hier das ?1:0 gar nichts für den compiler bringt? es muß also was sein, was für den menschen da ist. soll das ?1:0 deutlich machen, daß der ausdruck "sozuagen" einen bool liefert, nur im kleidchen eines int? und hierzu sagte ich, daß der bedarf nur entsanden ist, weil du int statt bool lieferst.

Es waren 2 Versionen, eine mit "bool" und eine ohne.

Und ja, ich finde das mit "? :" lesbarer, vor allem wenn man den Code nur ueberfliegen will, dann seh ich sofort: Aha, da kommt das zurueck.

Das ist halt Geschmackssache.

Genauso wie ich "for ( ; ; ) ... continue ... break" auf die Schnelle lesbarer finde als "while () ..." an der Stelle jedenfalls, wo ich es verwendet habe. Beim Programmieren spart das auch einige Zeit beim Denken, z.B. wie ich das jetzt in eine while-Schleife verpacke. Natuerlich in dem Fall vielleicht nicht angebracht, aus den Gruenden, die ihr genannt habt, aber es spart tatsaechlich Zeit, wenn man haufenweise solchen Code schreiben muss. Wenn man nicht viel Zeit hat, kann's um jeden Sekundenbruchteil gehen, den man spart -- deswegen benutze ich auch GVIM als Editor.

otze

Power Off schrieb:

Besser und logischer waere:

#define RANGE(x,min,max) ((min)<=(x))&&((x)<=(max))

bool isDigit( int ch ){ 
   return RANGE( ch, '0', '9' );
}

logischer garantiert nicht, da volkards vorschlag viel näher an der mathematik ist mit 1<=x<=9.

Sag das mal jemand, der auf einem alten Betriebssystem mit alten Entwicklungswerkzeugen arbeiten muss. Der freut sich bestimmt!

irgendwo muss man einen Schlussstrich ziehen.

Leider ein weiterer Irrtum von Dir: Der Ergebnistyp eines ? : Operatorpaars ist gleich dem Ergebnistyp des eingetretenen Falles.

Also liefert bei "bool" der Ausdruck "x ? true : false" auf jeden Fall ein Ergebnis vom Typ bool.

ich glaub, was volkard meint ist: wenn der vergleich bool zurückgibt, hat dein operator absolut keinen sinn, vergleichbar mit folgender Zeile:

!!true;

er bringt keine lesbarkeit mehr, sondern nur mehr code-bloat. Dein Code hat wirklich nur an der Stelle sinn, wo du als "kompabilitätsgründen" int zurückgibst, da er dort etwas _macht_

Und ja, ich finde das mit "? :" lesbarer, vor allem wenn man den Code nur ueberfliegen will, dann seh ich sofort: Aha, da kommt das zurueck.

wenn die funktion bool zurückgibt weis ich: entweder, es kommt true, oder false zurück. "Sachertorte" kann ich als rückgabewert also schon ausschließen

Walli

Power Off schrieb:

Genauso wie ich "for ( ; ; ) ... continue ... break" auf die Schnelle lesbarer finde als "while () ..." an der Stelle jedenfalls, wo ich es verwendet habe. Beim Programmieren spart das auch einige Zeit beim Denken, z.B. wie ich das jetzt in eine while-Schleife verpacke. Natuerlich in dem Fall vielleicht nicht angebracht, aus den Gruenden, die ihr genannt habt, aber es spart tatsaechlich Zeit, wenn man haufenweise solchen Code schreiben muss. Wenn man nicht viel Zeit hat, kann's um jeden Sekundenbruchteil gehen, den man spart -- deswegen benutze ich auch GVIM als Editor.

Du sagst ja selbst, dass du schon einige Zeit dabei bist. Scheinbar bist du damals sofort in die Zeitdruck-Programmierung eingestiegen während andere hier auch ab und an mal ein paar Momente zum rumbasteln hatten. Anders kann ich mir nämlich nicht erklären wieso dir bei einem Problem nicht intuitiv die passende Schleife einfällt. Ich mache es immer in der Reihenfolge "denken -> tippen", was sich bisher immer als relativ praktisch erwiesen hat. Bei komplexeren Sachen kritzelt man sich dann halt kurz ein Diagramm und denkt mal ein paar Sekunden nach wie man das Problem geeignet strukturieren kann. Das ist vorher ein kleiner Mehraufwand der meiner Erfahrung nach im Endeffekt unheimlich viel Zeit spart.