static_cast vs. alten cast-operator

milo51

Also man kann ja Werte einmal mit

static_cast<double> (7)

und einmal mit

(double) 7

konvertieren, wobei static_cast die neuere Variante ist und ihr der Vorzug gegeben werden sollte.

Aber warum?? Ich mein, wenn beide das selbe tun, wo ist dann der Unterschied? Und vor allem, (double) ist doch wirklich viel einfacher und schneller einzutippen, als das static_cast...

Jester

Dann versuch mal casts zu finden. Also im Editor Ctrl-f und dann Suchbegriff eingeben. static_cast ist da deutlich netter.

Viel wichtiger ist aber: static_casr kann garnicht alles. Es kann nur verwandte Typen ineinander umwandeln. Du kannst damit zum Beispiel nicht aus Versehen ein const wegcasten oder einen int in nen Pointer verwandeln und solche Sachen. Die neuen casts beschreiben die Intention genauer und der Compiler kann deswegen mehr Konsitenzchecks machen und Dich besser warnen.

milo51

Ach so, also könnte man sagen, cast kann mehr als static_cast, aber static_cast ist sicher.
Und es gibt mehr Hilfe zu static_cast. Sehe ich das richtig? Ja, ok.^^

moe szyslak

Meinen Informationen nach ist der Kompiler unter verwendung von static_cast nicht mehr in der Lage irgendwelche Typpruefungen zu machen. Welche das nun genau sind kann ich jetzt auch nicht mehr sagen, muesst ich erst wieder nachlesen.

milo51 schrieb:

Also man kann ja Werte einmal mit
static_cast<double> (7)
und einmal mit
(double) 7
konvertieren, wobei static_cast die neuere Variante ist und ihr der Vorzug gegeben werden sollte.

Aber warum?? Ich mein, wenn beide das selbe tun, wo ist dann der Unterschied? Und vor allem, (double) ist doch wirklich viel einfacher und schneller einzutippen, als das static_cast...

Das stimmt nicht so.
Der "alte" cast

(double) ...

entspricht dem neuen cast

reinterpret_cast<double> ...

Jester

moe szyslak schrieb:

Meinen Informationen nach ist der Kompiler unter verwendung von static_cast nicht mehr in der Lage irgendwelche Typpruefungen zu machen. Welche das nun genau sind kann ich jetzt auch nicht mehr sagen, muesst ich erst wieder nachlesen.

Das ist so nicht korrekt. Natürlich führt er keine Prüfng mehr durchm weil wir ihm explizit sagen, daß wir hier umwandeln wollen. Das ist ja der Sinn der Sache. Dennoch achtet der Compiler aber darauf, daß die Typen die wir ineinander umwandeln miteinander kompatibel sind, sonst läßt er das nicht zu.

MfG Jester

DrGreenthumb

Jester schrieb:

Dann versuch mal casts zu finden.

hat das eigentlich schonmal irgendjemand wirklich getan?

rapso

Redhead schrieb:

Das stimmt nicht so.
Der "alte" cast
(double) ...
entspricht dem neuen cast
reinterpret_cast<double> ...

das stimmt leider nicht, der alte cast entspricht den 4 c++ casts, dabei

von z.b. const int auf int

(int)i;
const_cast<int>(i);

beim umwandeln von pointern (neu interpretierung ihrers zeigertyps) von z.b. float* auf int*

(int*)p;
reinterpret_cast<int*>(p);

beim umwandeln der daten von z.b. float zu int

(int)d;
static_cast<int>(d);

und beim specialisieren von objectpointern von z.b. frucht* zu apfel*

(apfel*)pChild;
dynamic_cast<apfel*>pChild;

wie man sehen kann, kann man mittels c casts "alles auf alles" casten und bei c++ gibt es nicht möglich, so kann man also nicht aus versehen von z.b. const char* auf unsigned char* mittels reinterpret_cast casten, weil reinterpret_cast nicht das const vom datentypen entfernen kann, was jemandem mit c eventuell passieren könnte.

dazu kann man sich eventuell merken, dass const_cast und reinterpet_cast am schnellsten sind, da sie nur zur compilezeit die vom compiler angenommenen type von daten modifizieren, static_cast convertiert zur laufzeit daten, z.b. von float zu int, das kann je nach system schon ein wenig aufwendig sein, bei dynamic_cast wird es dann sehr langsam, weil mittels RTTI typen bestimmt werden müssen und eventuell exception werfen/fangen.

rapso->greets();

finix

DrGreenthumb schrieb:

Jester schrieb:

Dann versuch mal casts zu finden.

hat das eigentlich schonmal irgendjemand wirklich getan?

Hab ich mich auch schon gefragt - oft gelesen, nie gebraucht.
Aber zumindest springen einem C++-Casts sofort ins Auge...

@rapso: dynamic_cast nicht.

junix

rapso schrieb:

so kann man also nicht aus versehen von z.b. const char* auf unsigned char* mittels reinterpret_cast casten, weil reinterpret_cast nicht das const vom datentypen entfernen kann,

War es nicht so, das der reinterpret_cast eigentlich der "grenzenlose C-Cast ersatz" ist und die anderen aber den von dir genannten Einschränkungen unterliegen?

volkard

Jester schrieb:

Dann versuch mal casts zu finden. Also im Editor Ctrl-f und dann Suchbegriff eingeben. static_cast ist da deutlich netter.

das ließe sich zu einem vorteil für static_cast auswerten, *falls* es notwenig wäre nach casts zu suchen. isses aber nicht.

Viel wichtiger ist aber: static_casr kann garnicht alles. Es kann nur verwandte Typen ineinander umwandeln. Du kannst damit zum Beispiel nicht aus Versehen ein const wegcasten oder einen int in nen Pointer verwandeln und solche Sachen.

punkt für static_cast.

außerdem ist static_cast eklig zu schreiben. absichtlich, damit man es nicht so gerne verwendet. also verwende ich es nicht gerne. und beim lesen erweckt so ein cast gleich viel ausmerksamkeit. beim fehlersuchen schaut man sofort beim cast. das ist zu viel aufmerksamkeit für ne einfache konvertierung vin int nach double.

static_cast soll doch eher für die harte brocken verwendet werden. nämlich downcasts in der klassenhierarchie, wenn durch weiteren code sichergrestellt ist, daß dynanic_cast gar nicht nötig ist.

kennste
foo(string("hallo")+" welt");
?
string("hallo") ist die normale schreibweise, um was zu casten. man ruft den entsprechenden typumwandlungskonstruktor auf. entsprechend müßte auch double(7) normal sein.

wenn du anfängst, static_cast<string>("hallo") zu schreiben, überlege ich mir, ob ich static_cast<double>(int) schreibe. solange du damit nicht anfängst, widerspreche ich euch allen.

C++ Forumbot

Dieser Thread wurde von Moderator/in kingruedi aus dem Forum Rund um die Programmierung in das Forum C++ verschoben.

Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?

Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.

chris' 1

volkard schrieb:

string("hallo")

sorry, kurz Offtopic wo ich das hier gerade sehe.
sollte ich string eher so wie oben definieren, oder besser string = "hallo"?

Ist total egal.

TheBigW

sollte ich string eher so wie oben definieren, oder besser string = "hallo"?

Ja

string myStr = "hallo"; //Konstruktoraufruf + op=
string myStr("hallo"); //nur ctor

Zurück zum Thema : ich nehme bei POD typen nach wie vor die "alten" C-casts. static_cast nehme ich, wenn ich einen wirklich häßlichen cast von nicht POD typen mache, ganz einfach weil ich dann schön danach suchen kann und den cast eliminiere sobald mir was besseres einfällt.

CStoll

TheBigW schrieb:

string myStr = "hallo"; //Konstruktoraufruf + op=
string myStr("hallo"); //nur ctor

Falsch - das erste ruft auch nur den Konstruktor auf. Die folgende Variante benötigt tatsächlich zwei Funktionen:

string myStr;myStr="hallo";

Caipi

TheBigW schrieb:

sollte ich string eher so wie oben definieren, oder besser string = "hallo"?

Ja
string myStr = "hallo"; //Konstruktoraufruf + op=
string myStr("hallo"); //nur ctor

Das ist so nicht korrekt. Wenn überhaupt wird hier der Konvertierungs-Ctor und der Copy-Ctor aufgerufen, was der Compiler allerdings oftmals zu einem Ctor-Aufruf eliminiert. Der Zuweisungsoperator wird hier nicht aufgerufen. Siehe dazu auch: copyvsdirect.

/edit: Zu spät...

Gruß Caipi

Jester

volkard schrieb:

wenn du anfängst, static_cast<string>("hallo") zu schreiben, überlege ich mir, ob ich static_cast<double>(int) schreibe.

So mache ich das auch nicht. Aber nimm sowas wie von unsigned auf signed gehen(oder umgekehrt). Ich finde, da ist ein static_cast angebracht, weil es häßlich ist und damit auch häßlich aussehen sollte (imho). Kommt zum Beispiel gerne vor, wenn man ältere Libs mit STL benutzt...

MfG Jester

TheBigW

string myStr;myStr="hallo";

den Fall meinte ich auch - wieder was gelernt. Trotzdem finde ich in dem Fall string myStr("hallo") schöner.

weil es häßlich ist und damit auch häßlich aussehen sollte

und man dann schön nach den häßlichen Stellen suchen kann. Wenn ich mal nachdenke gilt das eigentlich für fast alle der "neuen" casts. Ich versuche eigentlich, sobald ich sie mache, sie so schnell wie möglich wieder los zu werden.