Offizieller WM Thread 2006 (TM)
-
Hallo
@1310-Logik: Zwei Ausnahmen hast du ja selber schon genannt und dann meinte ich Dinge, die mit Sport nichts zu tun haben. Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen, obwohl es ja schon etwas mit Gewalt zu tun hat.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen, obwohl es ja schon etwas mit Gewalt zu tun hat.
Also ist der Italiener in deinen Augen sowas wie ein Hitler?
SCNR
Aber mal ehrlich: den zweiten Weltkrieg mit Schlägen zu vergleichen, hinkt schon ein bisschen.
-
Hallo
Jan schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen, obwohl es ja schon etwas mit Gewalt zu tun hat.
Also ist der Italiener in deinen Augen sowas wie ein Hitler?
SCNR
Aber mal ehrlich: den zweiten Weltkrieg mit Schlägen zu vergleichen, hinkt schon ein bisschen.
Ich wollte diese Dinge nie gleichsetzen, sondern nur sagen, dass absolute Aussagen wie: "Nichts kann jemals Gewalt rechtfertigen." falsch sind.
chrische
-
never say never
-
Dann sag mir ein Beispiel, wo es gerechtfertigt ist. Und zwar nicht aus Notwehr oder Selbstverteidigung.
Für mich ist jetzt Folgendes entscheidend: Wenn zweifelsfrei feststeht, dass der italienische Spieler Zidane massiv (und ja wohl grundlos?) beleidigt und provoziert hat, dann erwarte ich, dass er bestraft wird. Passiert dies nicht, hätte Zidane m.E. härter zustoßen sollen.
Im übrigen gibt es viele Fälle, wo Gewalt angewandt wird: Staatsgewalt(Militär, Polizei) z.B. Zwangsräumungen, festnahmen, ...
dann: Bodyguards, Securities, Werkschutz, ...
Übrigens: "Wer seinen Ärger richtig auslebt und ihm deutlich Ausdruck verleiht, erleidet seltener eine Herzattacke oder einen Schlaganfall. Das zumindest hat die Medizinerin Patricia Eng von der Harvard University in Boston, Massachusetts, zusammen mit ihren Kollegen herausgefunden. Sie befragten 23.000 Männer im Alter von 50 bis 85 nach ihrem Umgang mit Ärger. Schlugen sie nach Streitgesprächen zum Beispiel kräftig und wutschnaubend die Türen, bekamen sie nur halb so oft Probleme mit den Herzkranzgefäßen wie ihre zurückhaltenderen Geschlechtsgenossen. Auch das Risiko eines Schlaganfalls war bei ihnen deutlich niedriger. Die Kehrseite der Medaille: Das Ausleben der Gefühle hilft nur gesunden Männern, die noch keinen Herzanfall erlitten haben. Bei Männern mit Herzproblemen steigt das Risiko einer erneuten Attacke mit jedem Gefühlsausbruch." (also frühzeitig den Ärger ausleben! Weicheiverhalten und In-sich-hinein-Fressen ist falsch!)
-
Jan schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen, obwohl es ja schon etwas mit Gewalt zu tun hat.
Also ist der Italiener in deinen Augen sowas wie ein Hitler?
Nein, Mussolini
Erhard Henkes schrieb:
Wer seinen Ärger richtig auslebt und ihm deutlich Ausdruck verleiht, erleidet seltener eine Herzattacke oder einen Schlaganfall.
Dann wird Zidane wohl verdammt alt werden...
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
-
Erhard Henkes schrieb:
Hier wird m.E. immer nur die körperliche Gewalt als negativ gesehen. Das macht die Diskussion einseitig verzerrt und führt letztendlich zu falschen Resultaten.
Ja, aber auch wenn man verbale Beleidigungen als Gewalt betrachtet, gibt es keinen Grund darauf mit körperlicher Gewalt zu antworten. Wenn dich einer schlägt, ist dann die Antwort darauf ihn zu erschießen?
-
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
wie darf man das verstehen ?
-
C.Santa schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Hier wird m.E. immer nur die körperliche Gewalt als negativ gesehen. Das macht die Diskussion einseitig verzerrt und führt letztendlich zu falschen Resultaten.
Ja, aber auch wenn man verbale Beleidigungen als Gewalt betrachtet, gibt es keinen Grund darauf mit körperlicher Gewalt zu antworten. Wenn dich einer schlägt, ist dann die Antwort darauf ihn zu erschießen?
Das ist doch wider Aepfel mit Birnen verglichen.
Wenn dich einer schlaegt, dann hast du das Recht zurueckzuschlagen.
Wenn dich einer erschiesst, dann hast du das Recht ihn auch zu erschiessen. (Ist natuerlich u.U. schwer durchfuerhbar)Die eigentlich Frage muss doch lauten inwiefern psyschiche Gewalt mit physischer gleichzusetzen ist - und wo die Grenzen verlaufen (ich schreibe hier extra nicht liegen!).
Allerdings bin ich der Meinung, dass so eine Duskussion nicht in einen Fussball-WM-Thread gehoert
-
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
wie darf man das verstehen ?
Ich verstehe deine Frage nicht ganz.
Wenn du meinst, ob ich dagegen bin einem Staat den Krieg zu erklaeren, der lediglich sein Selbstbestimmungsrecht ausuebt, dann ja, ich bezeichne den Krieg als ungerechtfertigt.
-
abbes schrieb:
Wenn dich einer schlaegt, dann hast du das Recht zurueckzuschlagen.
Wenn dich einer erschiesst, dann hast du das Recht ihn auch zu erschiessen.Definitiv nicht. f'`8k
Gruß, TGGC (\-/ returns)
-
abbes schrieb:
Wenn dich einer schlaegt, dann hast du das Recht zurueckzuschlagen.
Wenn dich einer erschiesst, dann hast du das Recht ihn auch zu erschiessen.Wie im kalten Krieg: "Wenn ihr eine Rakete zu uns schießt, dann sind wir zwar hin, ABER wir können auch noch auf das rote Knöpfchen drücken und dann seid ihr auch tod!"
Man sieht, wie nahe uns das an den Abgrund gebracht hat (Kuba-Krise). Ohnehin hat niemand das Recht zu töten.
-
Wer glaubt, man darf sich "rächen", irrt sich. Das einzige was legitim ist, ist Notwehr. Man kann sich auch gegen seelische Grausamkeit mit körperlicher Gewalt zur Wehr setzen, das kann angemessen sein. Aber Rache und Selbstjustiz ist definitiv in keinem zivilisiertem Staat und Sport erlaubt.
-
Klinsmann tritt zurück. Gerade als Eilmeldung auf Sat1 gelesen. Schade, aber eigentlich nicht verwunderlich.
-
abbes schrieb:
atomfish schrieb:
abbes schrieb:
chrische5 schrieb:
Dinge wie der Krieg gegen Hitlerdeutschland werden sicher die Wenigsten als ungerechtfertigt bezeichnen...
Doch, ich.
wie darf man das verstehen ?
Ich verstehe deine Frage nicht ganz.
Wenn du meinst, ob ich dagegen bin einem Staat den Krieg zu erklaeren, der lediglich sein Selbstbestimmungsrecht ausuebt, dann ja, ich bezeichne den Krieg als ungerechtfertigt.was gibts an der frage falsch zu verstehen ?
dein quote war doch eindeutig.wenn du meinst, dass ein eroberungskrieg wie ihn deutschland geführt hat durch
das selbstbestimmungsrecht eines staates gedeckt ist begibst du dich auf
gefährliches terrain.wenn du jetzt drauf wartest als nazi beschimpft zu werden um dann deswegen
rumzuheulen ... den gefallen tu ich dir nicht. :p
-
TactX schrieb:
Klinsmann tritt zurück. Gerade als Eilmeldung auf Sat1 gelesen. Schade, aber eigentlich nicht verwunderlich.
Jep, sicherlich sind Leute wie Rummenigge, Meier, Hoeneß, Beckenbauer, Breitner uvm. daran nicht ganz unschuldig. Eigentlich hat er es richtig gemacht, passt zu seiner bisherigen Art.
-
Noodles schrieb:
TactX schrieb:
Klinsmann tritt zurück. Gerade als Eilmeldung auf Sat1 gelesen. Schade, aber eigentlich nicht verwunderlich.
Jep, sicherlich sind Leute wie Rummenigge, Meier, Hoeneß, Beckenbauer, Breitner uvm. daran nicht ganz unschuldig. Eigentlich hat er es richtig gemacht, passt zu seiner bisherigen Art.
Schade, Schade...
Klinsmann war schon ein Top - Mann!
-
tH0RsT3n schrieb:
Klinsmann war schon ein Top - Mann!
Leider haben das vor der WM nur wenige so gesehen.
-
Noodles schrieb:
tH0RsT3n schrieb:
Klinsmann war schon ein Top - Mann!
Leider haben das vor der WM nur wenige so gesehen.
Aber durch die WM sollte er alle ueberzeugt haben!
-
tH0RsT3n schrieb:
Aber durch die WM sollte er alle ueberzeugt haben!
Leute wie Meier oder Breitner kann man nicht überzeigen. Die sind gegen alles, immer!
