Klimaerwärmung
-
Marc++us schrieb:
@volkard:
das hier ist doch passend:
*31. Dezember 999
...
*
Ersetze Papst durch "Klimawissenschaftler" und Gebete durch "CO2-Emissionsreduktion".jup. ein volltreffer.
ich vermute mal, daß papstgläubichkeit und klimaweltuntergangsgläubigkeit sichtbar korrelieren. der einfachste kausalzusammenhang wäre eine dritte größe des denkenlassenwollens, die die beiden erstgenannten stark beeinflußt.
-
Mr. N schrieb:
Aus purer Bequemlichkeit habe ich folgende Haltung: Klimaerwärmung ist eine ernstzunehmende Gefahr; Dinge, die sowieso sinnvoll sind, sollte man mit erhöhtem Druck durchführen; Panik ist nicht angebracht, sauberere Autos dagegen schon. Was ist an der Haltung falsch?
Vermutlich nichts. Vielleicht noch "kauf Aktien, die sich mit Klimaschutz befassen", das hat bei Y2k auch super funktioniert. Ich denke letztlich so wie Du, mit dem Unterschied, daß ich die Aktien schon gekauft habe.
Allerdings, wenn BILD und Greenpeace in Sachen Klimaschutz zusammenarbeiten, wird eine Haltung wie Deine wohl kaum zum Mainstream gehören - denn mit so viel Vernunft lässt sich eine Zeitung nicht verkaufen.
-
Marc++us schrieb:
Vielleicht noch "kauf Aktien, die sich mit Klimaschutz befassen" [...]
Was für Kriterien wendest du da an? Firmen, die Werbung mit ihrem Klimaschutz machen qualifizieren sich vermutlich noch nicht?
-
Alles was gehypt wird ist gut. Nicht auf Substanz achten. Substanz ist nett, um bei einer Firma zu arbeiten, aber für Börse doch langweilig.
Es gibt zudem auch einige Zertifikate zum Thema "Umwelttechnikfirmen in Asien", wird auch ordentlich hochgepeitscht.
Letztlich also vor allem Solar, alternative Ölgewinnung, Wasseraufbereitung, Vakuum- und Beschichtungstechnik, Entsorgungstechnik.
-
Letztens hat jemand den ich gut kenne noch etwas schönes über die Klimaerwärmung gesagt, was ich euch nicht vorenthalten möchte:
"Die Wetterfrösche können mit Sicherheit nur gerade mal vom nächsten Tag sprechen. Der übernächste Tag hat schon fast eine Fehlerquote von 50%. Auf 3 Tage hinaus beträgt die Fehlerquote gut 80% und alles darüber hinaus grenzt an reine Spekulation. Wie wollen die dann das Klima vorhersagen, welches in 50, 100 oder 1000 Jahren hier vorherrschen wird?"
Grüssli
-
Das hatten wir auf den 40 Seiten meines Wissens irgendwo schon, aber da muß man folgendes richtige Gegenargument akzeptieren: "Wetter != Klima".
-
..
-
Und: Es mag sein, dass die Klimaerwärmung noch nicht endgültig bewiesen ist, die Beweislast leigt meiner Meinung nach aber mittlerweile bei den Gegnern der Klimaerwärmungstheorie. Und solange die nicht einwandfrei beweisen, dass ein derartiger Wandel nicht stattfindet, sollte man dringenst Gegenmaßnahmen anstreben.
-
ich finde, solange du nicht einwandfrei beweist, daß hinter dir kein unsichtbares einhorn steht und dich erbarmungslos auslacht, solltest du keine gegenbeweise von existenzvermutungen fordern.
-
Hmmm...ich hab mal eine Doku gesehn, in der sie gesagt haben, dass ein Klimawandel,
wie wir ihn derzeit erfahren, zum normalen Wetterzyklus der Erde gehoert und
alle paar zick 10Jahre stattfindet, weswegen es derzeit nicht moeglich ist zu
sagen, was die Klimaerwaermung verursacht. Es koennte sich auch um diesen
Zyklus handeln.Leider weiss ich nicht mehr, wann ich die Doku gesehen hab, war glaub ich
eine der Dokus, die Donnerstags auf Kabel eins laufen.Aber ich denke, man sollte ohnehin etwas vorsichtig sein, was man bzgl. der
Klimaerwaermung glaubt und was nicht.gruss
v R
-
Marc++us schrieb:
Das hatten wir auf den 40 Seiten meines Wissens irgendwo schon, aber da muß man folgendes richtige Gegenargument akzeptieren: "Wetter != Klima".
Wetter ist aber ein Resultat des Klimas. Und ich glaube nicht, wenn man das Wetter so ungenau vorhersagen kann, dass man dagegen beim Klima, welches ja eine noch viel grössere Zeitperiode betrifft und worüber man grundsätzlich noch viel weniger weiss, die Sache viel genauer vorhersagen kann
virtuell Realisticer schrieb:
Hmmm...ich hab mal eine Doku gesehn, in der sie gesagt haben, dass ein Klimawandel,
wie wir ihn derzeit erfahren, zum normalen Wetterzyklus der Erde gehoert und
alle paar zick 10Jahre stattfindet, weswegen es derzeit nicht moeglich ist zu
sagen, was die Klimaerwaermung verursacht. Es koennte sich auch um diesen
Zyklus handeln.Du meinst wohl 10'000 Jahre ^^
Es gibt allerdings unterschiedliche Zyklen und das ist soweit ich weiss allen bekannt. Was derzeit spekuliert wird und behauptet wird, ist das die Erwärmung schneller und stärker vorangeht, als es normalerweise der Fall ist. Nur hat man eigentlich so gar keinen Bezug zur Normalität dieses Zykluses. Inzwischen weiss man im übrigen auch, dass es wohl mehrere sind, welche sich überlagern. Es könnte also auch nur sein, dass nun gerade mehrere erwärmende Zyklen übereinander gekommen sind, wenn wir denn es überhaupt wirklich viel wärmer haben.Aja und es gibt übrigens noch eine Idee. Die Polverschiebung, welche ja schon seit langem angekündigt wird. Dabei könnte es anscheinend passieren, dass Winter und Sommer gedreht wird. Allerdings dachte ich bis jetzt immer, dass sich dabei die Achse der Erde verändern müsste ... aber naja ^^
Grüssli
-
Die ganze Sache ist schon sehr interessant.
Man betrachte mal
http://www.hypovereinsbank.de/indexing/deu/media/pdf/Zplus_IV_2007.pdf
SEITE 2, UNTEN die Grafik
Beide Szenarien sind irgendwie seltsam... im einen Fall steigt's mit konstanter Geschwindigkeit - aber wohin? - , im anderen Fall bleibt's identisch, obwohl dieses Verhalten ja auch nie vorhanden war.
-
Ich konnte heute wieder mit T-Shirt und kurzer Hose im Garten liegen
Also ich find die Klimaerwärmung klasse^^
-
Ich konnte heute wieder mit T-Shirt und kurzer Hose im Garten liegen
Also ich find die Klimaerwärmung klasse^^Ja, "Sommer im April" finden "viele" angenehm, solange sie nicht arbeiten müssen, keine Landwirte oder Förster sind, etc.
Dieser April ist ein "Rekordmonat" bezüglich Trockenheit und Temperatur! Dies hat signifikante Auswirkungen auf unsere Forst- (Fichte kann so nicht überleben) und Landwirtschaft (zu wenig Wasser), auf die Pegelstände unserer Flüsse (Niedrigwasser, führt zu Kühlwasserproblemen in Industrie- und Energiewirtschaft) und auf die gesamte Energiewirtschaft (wir sparen Heizkosten, werden aber im Sommer nach Klimatisierung verlangen). Dazu braucht man noch keine Statistik.
Die Statistik zeigt uns (spätestens seit Mitte der 90er Jahre!) letztendlich auf, dass hier ein Trend zur nachhaltigen Klimaerwärmung vorliegen könnte, der bei Fortsetzung zunächst für Teile der Menschheit und zum Schluss für die gesamte Menschheit, Flora und Fauna Änderungen und Anpassungsdruck bedeutet, die einige Spezies nicht leisten können. Diese "schwachen" Spezies sterben dann aus, dafür wird es Platz für neue oder andere geben.
Bei aller Freude über das schöne Wetter sollten wir daran denken, dass dies auch Tiere anlocken wird, die uns vielleicht weniger behagen (Malariaüberträger, Skorpione, Giftspinnen, ...).
Die Trinkwasserversorgung klappt noch.
-
Die Statistik zeigt uns (spätestens seit Mitte der 90er Jahre!) letztendlich auf,
Mitte 90er? Also aufgrund einer Statistik die seit rund 10 Jahren geführt wird, willst du einen Trend des weltweiten Klimas erstellen? Das ist ungefähr so wenn ich einen Aktienkurs von 5min nehme und daraus einen Trend für die nächsten 100 Jahre erstellen wollte
-
Dravere schrieb:
Und ich glaube nicht, wenn man das Wetter so ungenau vorhersagen kann, dass man dagegen beim Klima, welches ja eine noch viel grössere Zeitperiode betrifft und worüber man grundsätzlich noch viel weniger weiss, die Sache viel genauer vorhersagen kann
Das ist keine Frage von glauben. Es gibt doch viele Dinge, wo man die Details nicht versteht, aber trotzdem die Funktion gut beschreiben kann. Bei vielen Dinge ist völlig unklar, wie die denn nun genau funktionieren (beispielsweise auf atomarer Ebene). Trotzdem kann man die Resultate auf nem höheren Level sehr sehr gut und sicher voraussagen.
-
@DEvent: Du willst es wohl nicht verstehen? Ab Mitte der 90er hat man diesen Trend in den Langzeitdaten erkannt. Genau! Al Gore hat davon von seinem Professor sogar schon deutlich früher erfahren. Schau Dir seinen Film an.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Trinkwasserversorgung klappt noch.
In Deutschland wird sie vermutlich ein wenig länger reibungslos funktionieren als z.B. in Spanien oder Italien, oder?
-
Jester schrieb:
Dravere schrieb:
Und ich glaube nicht, wenn man das Wetter so ungenau vorhersagen kann, dass man dagegen beim Klima, welches ja eine noch viel grössere Zeitperiode betrifft und worüber man grundsätzlich noch viel weniger weiss, die Sache viel genauer vorhersagen kann
Das ist keine Frage von glauben. Es gibt doch viele Dinge, wo man die Details nicht versteht, aber trotzdem die Funktion gut beschreiben kann. Bei vielen Dinge ist völlig unklar, wie die denn nun genau funktionieren (beispielsweise auf atomarer Ebene). Trotzdem kann man die Resultate auf nem höheren Level sehr sehr gut und sicher voraussagen.
Wir vertehen aber beim Klima nicht nur die Details nicht, auch das grössere kennen wir nicht. Wie auch? Von Klima spricht man zwar über Perioden von 30 Jahre. Die Zyklen wickeln sich aber in tausenden von Jahren ab oder gewisse Zyklen in hunderten von Jahren. Wir haben zuverlässige Daten von etwas mehr als 100 Jahre. Wie willst du nun das ganze verstehen, wenn du es nicht mal ein einziges Mal völlig durchgemessen hast. Das sind alles wilde Spekulationen und deshalb sind es immer ganz andere.
Aber so langsam habe ich echt genug mich zu wiederholen. Vernichtet die Wirtschaft, vernichtet doch gleich noch die Menschheit, in 5 - 10 Jahren ist hoffentlich diese Histerie zu ende und ihr habt was neues gefunden, worüber ihr schreien könnt.
Grüssli
-
Wieso haben wir nur Daten über 100 Jahre? Es sind wesentlich mehr Daten vorhanden.
