[X] C++09 (Teil 2) - Ein Überblick: Die Standardbibliothek
-
michba schrieb:
So, ich bin glücklicherweise noch zur Korrektur gekommen; hoffe, dass ich in der Eile nichts übersehen habe.
super
, gut dass das noch rechtzeitig geschafft ist; wenn ich richtig sehe ist der artikel dann der einzige für juni?Bezüglich Wikipedia: ich wollte den Artikel auch schon mal verlinken, aber damals war noch ne Vollsperrung über "C++" verhängt. Tja, und jetzt hat wohl wieder jemand den Link rausgelöscht. –.–
Begründung: „Der Überblick ist nicht umfassend. Verlässlichkeit des angegebenen Links ist auch unklar.“ Das Argument „nicht umfassend“ dürfte sich mit Erscheinen dieses Artikels erledigt haben, und viel verlässlicher als nach jedem Abschnitt die Quellen anzugeben geht ja wohl auch nicht.
Deshalb wäre eine erneute Verlinkung auf beide Teile imho gerechtfertigt.
Super Artikel übrigens.tatsächlich wieder rausgelöscht... also was noch umfassender sein soll, weiß ich auch nicht. ein link auf den working draft? super informativ
und mit verlässlichkeit wahrscheinlich gemeint, dass meine wahre identität wohl ein geheimnis ist. tja...
-
mann, jetzt sehe ich mir doch tatsächlich nochmal den artikel zu C++ in der wikipedia genauer an, und ich glaube es kaum: der typ, der den link rausgelöscht hat, fügt ja absichtlich falsche sachen ein und beruft sich dabei noch auf eine (veraltete) quelle...
-
wie ich gerade gehört habe, soll der neue standard nach samstag feature-complete werden (es läuft gerade ein meeting in frankreich) - womöglich muss ich also die beiden artikel in nächster zeit nochmal überarbeiten. meine frage nun: soll ich die änderungen einfach selbst einfügen, auch wenn der artikel schon veröffentlicht wurde, oder soll ich die artikel hier dann nochmal posten, um sie korrektur lesen zu lassen? (so wie's aussieht müsste da z.b. noch ein großer teil zu futures dazukommen) - oder einfach hier in einem neuen thread die jeweiligen änderungen posten, bevor ich sie in den veröffentlichten artikeln eintrage?
-
Also ich sehe da drei Möglichkeiten:
1. Du machst weiteren Teil, wenn sich das neue mit dem alten nicht wirklich überschneidet.
2. Du ergänzt den Artikel hier und er wird korrekturgelesen und dann nochmal veröffentlicht - der alte verschwindet dann. (Macht das unser Portal mit?)
3. Du wartest mit der Veröffentlichung bis alles eingearbeitet ist.Ich werde mit der heutigen Veröffentlichung möglichst lange warten, damit ich deine Entscheidung berücksichtigen kann. Dein Artikel ist ja dieses Mal der einzige.
-
queer_boy schrieb:
mann, jetzt sehe ich mir doch tatsächlich nochmal den artikel zu C++ in der wikipedia genauer an, und ich glaube es kaum: der typ, der den link rausgelöscht hat, fügt ja absichtlich falsche sachen ein und beruft sich dabei noch auf eine (veraltete) quelle...
Bin gespannt was die auf deine Fragen in der Diskussion antworten. Du bist absolut im recht und hast zwei wirklich tolle Artikel geschrieben
Das werden nun wohl meine neuen Lieblingsartikel!MfG SideWinder
-
estartu schrieb:
Also ich sehe da drei Möglichkeiten:
1. Du machst weiteren Teil, wenn sich das neue mit dem alten nicht wirklich überschneidet.
2. Du ergänzt den Artikel hier und er wird korrekturgelesen und dann nochmal veröffentlicht - der alte verschwindet dann. (Macht das unser Portal mit?)
3. Du wartest mit der Veröffentlichung bis alles eingearbeitet ist.Ich werde mit der heutigen Veröffentlichung möglichst lange warten, damit ich deine Entscheidung berücksichtigen kann. Dein Artikel ist ja dieses Mal der einzige.
hm zu 1. - ich glaube nicht, dass sich noch so viel überraschendes ergeben wird. concepts werden jetzt wohl fix aufgenommen werden; das einzige, was ich da ändern müsste, wäre der eine satz unter "status" (concepts sind jetzt teil des working drafts); sowie "der working draft ist feature complete" oä. sogar Date/Time könnte, wenn keine zeit für das komitee ist, wieder im originalwortlaut aufgenommen werden (
)
zu 3. - das ginge vielleicht noch mit diesem artikel, aber nicht mit dem der schon draußen ist. da ist es mir lieber, wenn ich dann einfach hier die größeren ergänzungen/überarbeitungen poste und der artikel dann neu veröffentlicht wird (aber wieso gleich so drastisch? wir könnten doch auch einfach diesen [X]-thread hier lassen und sobald ich was überarbeitet habe, poste ich; wenn dann korrekturgelesen ist, wird einfach hinübergepastet - oder ist das auch nicht gut für das portal?)
vor allem denke ich, dass es gut ist, den artikel einmal zu veröffentlichen. bis die post-meeting mails rauskommen dürfte es ja wohl auch noch einige zeit lang dauern.
-
Ich denke, es ist auch kein Problem, wenn du einfach die entsprechenden Abschnitte im Original-Artikel, d.h. im Subforum „Die Artikel“, editierst (wenn das die Forumsberechtigungen zulassen) und mir hier dann mitteilst, welche Abschnitte das sind.
Bei deiner guten Rechtschreibung (das wenige, was ich korrigierte, waren fast nur Tippfehler) ist das denke ich vertretbar.
Edit: den Artikel würde ich auf jeden Fall heute veröffentlichen.
-
Gut, dann heute raus und dann nachbearbeiten. Ich lasse den X dann mal hier und schieb ihn noch nicht ins Archiv. Wenn ich den anderen Teil wieder "rausholen" soll, sag einfach Bescheid.
Okay?
-
geht klar
-
Dieser Thread wurde von Moderator/in GPC aus dem Forum Die Redaktion in das Forum Archiv verschoben.
Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.