win98 & co, INFO !!
-
Du bist wirklich dumm, denn du kapierst nicht, was ich sage!
Du bist dumm, du kapierst noch nicht einmal worüber es in dem Thread geht.
Ich sagte, ich verfechte nicht Win98. Ich würde mich genauso darüber aufregen, wenn hier einer Linux schlecht machen und Windows in den Himmel tragen würde.
Hab ich das gesagt? Lies mal
Und genau die Fragen, die o du oben erwähnst (rum heulen etc.) sollte man eigentlich DICH fragen, denn DU heulst hier rum. OK, zugegeben, wir heulen beide
du laberst gegen Win98 und hebst Linux gen Himmel (wie immer)
Wo? Wo mache ich das? Du solltest lieber nichts sagen, wenn du nicht den Thread gelesen hast!
und ich mag das nicht und sage etwas dagegen.
gegen etwas, was ich gar nicht mache
Schön, dass du die Realität verkennst!
Welche Realität? Deine Realität? Ich will nicht mit dir über die Punkte diskutieren, da das noch mehr OT in dem Thread ist. Aber
1. Kenne ich viele Leute, die mit Linux arbeiten ohne viel gelernt zu haben und wenn wir von einfachen OSs reden, dann sollten wir nicht Windows als Parade Beispiel anführen, sondern Mac OS. Ich habe übrigens in dem ganzen Thread niemanden versucht von Linux zu überzeugen. Mir ist egal was wer benutzt. Tut was ihr nicht lassen könnt.
2. Was hat eine schöne GUI auf einmal damit zu tun? Natürlich ist eine intuitive GUI wichtig. Aber Windows hat keine schöne intuitive GUI, schau doch mal was hier so über WinXP gepostet wird im Forum.
Zu Dimah sag ich mal nichts, denn der kann eh nicht ordentlich diskutieren.
Dann sollte ich zu dir gar nichts sagen. Du kannst ja noch nicht einmal lesen, wenn ich das betrachte was du geschrieben hast. Auf solch einer ebene, sollten wir nicht weiter reden.
Das ist einfach blöde hingeklatscht. Wie gesagt würde ich mich ebenso aufregen, wenn einer sowas über Linux sagen würde.
Ich hab genug Argumente warum Win98 ein schlechtes OS ist, du hast ja selber welche genannt. Die Statistik von Lawilog was IMHO eh blöde hingeklatscht.
Wenn mir jemand vernünftig begründen kann, warum Linux schlecht ist, dann kann er das gerne schreiben. Ich kann begründen warum Win98 schlecht ist, also nehm ich mir das Recht raus das sagen zu dürfen.
Aber zum Xten mal es geht hier nicht um Linux vs. Windows. Es geht darum ob es sich lohnt für Windows zu entwickeln!
-
perlen vor die säue
wenn du uns weiter unterhalten wills dan suche dir mal ein paar richtiger argumenete und lass die beleidgungen weg
vielleicht erreicht du dan was
-
Aber zum Xten mal es geht hier nicht um Linux vs. Windows. Es geht darum ob es sich lohnt für Windows zu entwickeln!
Nein! Darum geht es NICHT. Es geht darum, wer Windows 98 besitzt und benutzt. Und das sind klar die meisten User. Ach, was soll's. Ihr versteht mich eh nicht. Und auf der Basis kann man eben nicht weiter diskutieren.
Lieber Kingruedi,
ich will dir nur einmal noch klarzumachen versuchen, dass es nicht immer nur gut und schlecht gibt. Man kann auch nicht über ein Lied sagen, es sei schlecht. Es gibt sicher einen anderen, der es gut findet. Man kann dann sagen für mich ist es schlecht, und das ist legitim. Wenn du also sagen würdest "Ich finde, dass Win98 scheiße ist", oder "Für mich ist es scheiße" o.ä., dann wäre ja alles in Ordnung. Aber du sagst ganz pauschal, es sei schlecht. Aber das stimmt nicht, denn für mich ist es gut. Verstehst du, was ich meine?Egal, ich wünsche jedenfalls allen ein frohes neues und klinke mich jetzt aus. Auf die nächsten heißen Diskussionen.
-
Ich dachte immer was ich sage, sage ich für mich. Also das ich niemanden meine Meinung aufzwinge, dadurch, dass ich sage, dass "Windows 98 scheiße" ist. Ich versteh dein Problem einfach nicht. Soll ich nach deiner Meinung zu allem was ich schreibe schreiben "IMHO" oder "Nach meiner Meinung"? Den Spieß kann ich übrigens genauso umdrehen
Ich habe Win98 drauf, und das läuft bei mir verdammt schnell
NUR für Win98 zu proggen ist natürlich Quatsch.
Um mit Linux gut umgehen zu können, muss man viel lernen, was bei Windows dagegen sehr einfach ist.
Das ist schon peinlich für einen Mod! Und das ist wiederum nicht nur meine Meinung - das ist so!
Kann es sein, dass du einfach nur rumprollen wolltest? Tu das bitte im OT Forum, da sind genug Leute, die das gleiche tun wollen.
Auf die nächsten heißen Diskussionen.
Wo war den hier eine Diskussion? Wenn ich diskutiere, suche ich Argumente und versuche niemanden zu beleidigen. Was du gemacht hast war einfach lächerlich, allem unwürdig, was ich nur entfernt Diskussion nennen würde.
Einen schönen 1. Januar noch.
-
Original erstellt von WebFritzi:
**
Lieber Kingruedi,
ich will dir nur einmal noch klarzumachen versuchen, dass es nicht immer nur gut und schlecht gibt. Man kann auch nicht über ein Lied sagen, es sei schlecht. Es gibt sicher einen anderen, der es gut findet. Man kann dann sagen für mich ist es schlecht, und das ist legitim. Wenn du also sagen würdest "Ich finde, dass Win98 scheiße ist", oder "Für mich ist es scheiße" o.ä., dann wäre ja alles in Ordnung. Aber du sagst ganz pauschal, es sei schlecht. Aber das stimmt nicht, denn für mich ist es gut. Verstehst du, was ich meine?
**Dagegen steht :
Zu Dimah sag ich mal nichts, denn der kann eh nicht ordentlich diskutieren.
(Erkennst du den Widerspruch ?)
Entweder warst du ziemlich besoffen als du hier deine "Meinung" geäußert hast (was ich mal schwer für dich hoffe), oder du solltest wirklich mal zum Arzt gehen.
Wie kann man nur so ignorant im Bezug auf seine eigene Intoleranz sein ?[ Dieser Beitrag wurde am 01.01.2003 um 15:31 Uhr von Headhunter editiert. ]
-
Original erstellt von WebFritzi:
**[quote]
Win98 ist einfach ein mieses OS...
****
Das ist einfach blöde hingeklatscht. Wie gesagt würde ich mich ebenso aufregen, wenn einer sowas über Linux sagen würde.**[/QUOTE]Ähm... aber Win98 ist wirklich ein mieses OS, dieser Meinung war sogar Microsoft, oder glaubst Du sonst hätten die diese Entwicklungslinie einfach so mehr oder weniger heimlich eingestellt? Der Kernel von 98 - auch in seinen Varianten 98SE und ME - war ein Zusammenklatsch aus Win95, bißchen NT und Kompatibilitätsresten zu DOS, letztlich ist es unter 98 nicht mal möglich einen Prozeß sauber mit dem Taskmanager aus dem Speicher zu entfernen, so buggy ist die gesamte virtuelle Speicherverwaltung. Oder wenn man an die UNICODE-Sachen denkt... Du lieber Gott. Also kein Grund sich über diesen Einwurf aufzuregen, 98 ist wirklich nicht gerade ein Meisterwerk der Technik.
Es verdient schon eher Bewunderung, daß es gelungen ist die gleiche API für zwei so unterschiedlich implementierte Plattformen wie NT/w2k/xp und 95/98/me zu verwenden... ich meine, man ruft die gleichen WinAPI-Funktionen auf und es passiert im Normalfall das gleiche. Betrachtet man aber, was sich unter der Haube so an Unterschieden auftut, so wird einem erst klar was dazu alles notwendig war...
-
für *vernünftiges effizientes* arbeiten ist win98 nun mal ein mieses os(ok wenn du dein system nicht auslastest wirst du wohl keinen unterschied spüren, aber vergleich linux und win98 mal unter *hoher* auslastung; bei win98 trau ich mich nich mehr als 3-4 anwendungen explizit zu öffnen 8[ irgendwann kommt doch der crash 100 pro)
und angenommen linux würde bei mir relativ regelmäßig abstürzen dann würde ich mir doch mal ernsthafte gedanken um meine hardware machen; nun ja bei win98 sähe das ein bisschen anders aus..
ausserdem ist linux mittlerweile genauso benutzerfreundlich wie windows (bei irgendso ner distribution kann man glaube ich sogar während der systeminstallation tetris spielen ^^ )
bei vielen distributionen ähnelt die gui sehr der von windows (kannst sie aber trotzdem nach deinem belieben anpassen), office packete usw gibts auch..
-
laut c't ist xp ziemlich schnell. Ihr lobt teilweise 2ooo und nt. ist denn xp nicht der nachfolger dieser systeme, der die vorteile vereint und die nachteile zu vermeiden sucht?
-
Zur Zeit bevorzuge ich da noch w2k. xp ist sicherlich von der Stabilität grundsätzlich im w2k-Bereich, aber hat mehr Oberfläche - das bedeutet auch wieder mehr Fehlerquellen.
Und ganz klar durch die vielen Grafikfeatures der GUI: es frisst ganz gut was an Resourcen weg... die Oberfläche empfinde ich persönlich als langsamer als unter w2k, auch wenn man sie vom Layout her wieder auf die w2k-Ansicht umschaltet. Die Performance unter der Haube bzgl. Netzwerkzugriffe etc. sollte irgendwo im w2k-Bereich liegen.
-
Original erstellt von C++arsten:
laut c't ist xp ziemlich schnell. Ihr lobt teilweise 2ooo und nt. ist denn xp nicht der nachfolger dieser systeme, der die vorteile vereint und die nachteile zu vermeiden sucht?Win 2k ist langsammer als XP, was langsammer ist als Linux. Zumindest im Prozess/Thread Erzeugungs Bereich, was aber so die wichtigste Aufgabe neben dem Schedulen ist, die nicht von der Hardware abhängt.
[ Dieser Beitrag wurde am 01.01.2003 um 22:28 Uhr von kingruedi editiert. ]