9/11 exposed
-
Basher schrieb:
Ivo schrieb:
Also wer ist Schuld an dem Drama?
na, ganz einfach: hätte der bundeswehr-schnösel keinen angriff angezettelt, wäre nichts passiert.
Aber ob das so gut ist, sich einfach überfallen zu lassen und wichtige Versorgungsgüter dem Feind zu überlassen ohne Gegenwehr? Würden sie das so machen, könnten sie jeden Transport mit Versogungsgüter gleich beim Feind abliefern, ist einfacher als sich überfallen zu lassen.
-
Ivo schrieb:
Also willst Du den Taliban kampflos den Laster ueberlassen, so das der moeglicherweise 3 Tage spaeter vor Camp Warehouse in die Luft fliegt?
Super, dann kann man das Engagement auch gleich lassen und die Bergbanditen wieder an die Macht bringen.ich finde die bundeswehr sollte einfach von dort verschwinden. die haben da überhaupt nichts verloren. aufgabe der bw ist die heimische landesverteidigung und nicht am a... der welt für eine zweifelhafte sache zu kämpfen.
Ivo schrieb:
Attentat in Deutschland? Die Gefahr besteht seit die Bundeswehr in Aghanistan ist und sich als treuer Diener der USA erwiesen hat.
man kann das risiko aber noch erhöhen, wenn man in fremden ländern menschen tötet.
-
FrSan schrieb:
Ach ja, wenn ihr in Zukunft ein Hochhaus einreissen wollt, legt einfach ein Feuer. Es wird dann nach 2 Stunden perfekt im freien Fall einstürzen. Hat sich anscheinend bei den Abrissfirmen noch nicht so rumgesprochen.
Für diese Art Abriss-Variante wirst du in Deutschland keine Genehmigung bekommen. Ist auch ein äußerst unqualifizierter Vorschlag von Dir.
-
Ich glaube FrSan wollte damit auf die geheimen Sprengsätze anspielen, welche von den Illuminaten im WTC gelegt wurden und an Stelle des Feuers für dessen Einsturz verantwortlichen waren
-
Cpp_Junky schrieb:
Ich glaube FrSan wollte damit auf die geheimen Sprengsätze anspielen, welche von den Illuminaten im WTC gelegt wurden und an Stelle des Feuers für dessen Einsturz verantwortlichen waren
Ich schau's mir gerade genau an. http://www.youtube.com/watch?v=TjwPIsTEulg
Habe gestern nur eine Stunde geschafft, danach wurde ich so unglaublich müde, daß ich nicht mehr folgen konnte.
Seine "Schlußfolgerungen" geht bisher anscheinend so: In China ist ein Stahlgerüsthaus ausgebrannt und steht noch. Stahlgerüsthäuser stürzen nie ein durch Feuer. (Keine Aussage über Brandverhalten vieler Tonnen zerstäubten Kerosins.) Wir können nachweisen, daß flüssiges Eisen im Spiel war. Das passiert nicht bei einem normalen Bürobrand. (Keine Aussage über Brandverhalten vieler Tonnen zerstäubten Kerosins.) Also kann nur Thermit im Spiel gewesen sein. Im Schrott findet man sowohl Eisen als auch Aluminium. (Sollte völlig normal für Hochhäuser sein.) Das bleibt auch von Thermit übrig. Die Häuser sind recht genau senkrecht eingestürzt und nicht umgekippt, wie bei professionellen Sprengungen, deswegen waren es Sprengungen. (Keine Aussage, wie sie zusammenzustürzen hätten. Umknicken wie Grashalme?!) Langsam wird er spaßig; vor einer Viertel Stunde hat er es als Indiz für Wahrheit genommen, daß etwas NICHT im offiziellen Bericht stand. Also eine verschwörungstheoretisierende Grundhaltung konnte er nicht verbergen. Gerade packt er mit Nano-Thermit aus.
-
Die Brandnacht von Dresden hat bewiesen, das Stahl durchaus brennen kann, wenn genug Hitze da ist. Und Kerosin brennt nun mal recht heiss.
Ich glaube eher es waren Altnazis aus Hessen die sich dafuer raechen wollten:
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_Darmstadt
-
volkard schrieb:
...Gerade packt er mit Nano-Thermit aus.
So ein Unsinn. Das hätte mindestens tachyonisiertes Orgon-Energie Nano Thermit gewesen sein müssen
-
-
-
Ivo schrieb:
Hä?
Auch wenn es nicht zum Thema gehört:
Lustig wie die ausländische Dame immer die, von ihr selbsterdachten, Kinderbeispiele bringt. Und das "drinne" will ich bei 01:31 mal überhört haben...EDIT:
03:16-Herrlich, habe selten so gelacht...
-
Komisch, gestern war unter dem Link noch ein anderes Video.
Ueber die Sache in Kundus...
-
Ivo schrieb:
Bei einen Diebstahl ist es aehnlich. Haette man die Banditen einfach ziehen lassen sollen?
Nein, bei einem Diebstahl ist es eben nicht ähnlich. Bei einem Diebstahl kommt die Polizei, beschlagnahmt die Ware (bzw. führt die dem Eigentümer zurück) und verhaftet die Täter. Da werden selten Bomben von Kampfflugzeugen geworfen. Warum haben die Deutschen Soldaten nicht versucht den Tanklaster zurück zu erobern? Ganz einfach: Weil das riskanter ist, als in der Entfernung zu sitzen (so weit weg, dass man die Lage nicht selbst sondiert hat, offenbar) und ein Bombe werfen zu lassen. Daher hat die Bundeswehr - so weit ich weiß - auch keine Truppen dort, die für solche Einsätze schnell verlegt werden können (die Bundeswehr Hubschrauber haben doch eh eine sehr limitierte Reichweite, da sie ja bei Einbruch der Dunkelheit wieder in der Basis sein müssen.). Aber so gewinnt man keinen Krieg. Und selbst wenn, würde kein Kommandant wohl gerne Verluste in Kauf nehmen. Wie würden die Leute reagieren, wenn 10 deutsche Soldaten für die Rückeroberung der Tanklaster gestorben wären?
Daher ruft man eben CAS und auch wenn die Waffen gelenkt sind, ist die Explosionswirkung eben dennoch fatal in einem großen Umkreis (Die Israelis bauen ja deshalb an Waffen mit einem sehr kleinen Wirkungsradius). Dies führt also sehr schnell zu kollateral Schäden und damit zu Widerstand in der Bevölkerung.
Das war also schon eine Aussichtslosesituation:
- Versucht man den Tanklaster zurück zu erobern, dann nimmt man Verluste der eigenen Truppen in Kauf.
- Bombardiert man den Tanker, dann nimmt man Verluste unter der Zivilbevölkerung in Kauf.
- Lässt man die Taliban ziehen, dann nimmt man bei einem möglichen Anschlag hohe Verluste unter eigenen Truppen und der Zivilbevölkerung in Kauf. Ganz zu schweigen davon, dass man sein "Gesicht" verliert.Die RoE scheinen zu stark politisch begrenzt zu sein und daher ist der Krieg da unten auch nicht zu gewinnen. Wenn man den Krieg gewinnen will (oder zumindest eine Chance darauf haben will, den Krieg zu gewinnen), dann muss man auch bereit sein Waffen einzusetzen und eigene Verluste in Kauf zu nehmen. So ist es ja einfach nur eine Hinhaltetaktik, bis man irgend wann einmal abzieht und Afghanistan wieder seinem Schicksal überlässt.
(Sehr lächerlich finde ich die Reaktion der Grünen und der SPD zu dem Thema, da diese Deutschland ja in diesen sinnlosen Krieg gezogen haben!)
P.S. Bei Nicht-Paschtunen in Afghanistan wird der Angriff wohl gar nicht so schlimm aufgenommen.
-
- Bombardiert man den Tanker, dann nimmt man Verluste unter der Zivilbevölkerung in Kauf.
Hmm. Ich kenne jetzt die genauen Beweggründe der Zivilisten dort, aber wenn ich dort wäre und wüsste, dass Taliban diesen Tanker da vor mir entführt haben, dann würde ich mich nicht dort in der Nähe aufhalten wollen, respektive möglichst weit weg von denen sein..
Mir fallen da ein paar Allgemeinsprüche ein, aber ich denke, dass klar sein sollte, was ich meine.
-
rüdiger schrieb:
(Sehr lächerlich finde ich die Reaktion der Grünen und der SPD zu dem Thema, da diese Deutschland ja in diesen sinnlosen Krieg gezogen haben!)
die grünen von heute sind sowieso das allerletzte. von öko-pazifisten, die sie einst waren, sind sie zu einem nichtssagenden verein degradiert. total erbärmlich und ekelhaft.
-
In VOX läuft gerade eine schöne Verschwörungstheoriesendung, super Sache. Völlig unbeleckt von Physikkenntnissen, alter Schwede.
-
Marc++us schrieb:
In VOX läuft gerade eine schöne Verschwörungstheoriesendung,
Danke. Bin drauf und schau mit.
-
Marc++us schrieb:
In VOX läuft gerade eine schöne Verschwörungstheoriesendung, super Sache. Völlig unbeleckt von Physikkenntnissen, alter Schwede.
Wie ein Freund von mir immer zu sagen pflegte:
Eine starke Behauptung ist besser als ein schwacher Beweis, oder?
-
Ach, wenn es mal in die Richtung geht, daß Galileo falsch liegen muß, damit die "starke Behauptung" stimmt, wird's doch lächerlich.
