Mehrere Programme, nur ein Port?

Oliver

Mal ein kleine Zusammenfassung:

- Eine TCP-Verbindung besteht immer aus dem Tupel (Quell-IP, Quell-Port, Ziel-IP, Ziel-Port) - so kann das Betriebsystem dem Ganzen einen Socket zuordnen
- Ports werden nicht ausgehandelt (nicht verwechseln mit dem neuen Socket der mittels accept erstellt wird)
- Den Quellport kann man entweder selbst festlegen oder das Betriebssystem nimmt einen freien Port
- Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

Also der Browser könnte also auch von Port 80 zu Port 80 eine Verbindung aufbauen. Die übliche Praxis ist aber den Quellport vom Betriebssystem aussuchen zu lassen.

Zeus

Oliver schrieb:

- Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

IP kennen das Konzept eines Portes nicht, daher kann ICMP keine Ports nutzen! Nutzdaten werden wie in alle Schichten eingekapselt.

Oliver

Zeus schrieb:

Oliver schrieb:

- Ja, IP _kann_ einen Port in den Nutzerdaten transportieren (Ausnahme ICMP z.B.) - ist aber für IP irrelevant da es keine Ports kennt - kennen tut den nur die Schicht darüber - TCP oder UDP (und da sind sich doch auch sicherlich am Ende alle einig darüber)

IP kennen das Konzept eines Portes nicht, daher kann ICMP keine Ports nutzen! Nutzdaten werden wie in alle Schichten eingekapselt.

Und genau das habe ich auch geschrieben...

Unix-Tom

Handshake = Aushandeln

Bind Listen wird auf Schnittstelle und Port 80 gebunden. (Socket)

Accept weiß dieser Anfrage einen neuen Socket auf dem Server zu. Port 80 geht wieder auf Listen und ist frei.
Kommunikation erfolgt über den neuen Socket zw. Server und Client.
Was ein Socket ist seht ihr über google.

volkard

Unix-Tom schrieb:

Was ein Socket ist seht ihr über google.

Ja, ich hab's versucht.
http://images.google.de/images?um=1&hl=de&safe=off&tbs=isch:1&q=socket+uml&sa=N&start=0&ndsp=18
Das Bringt zwar nichts für Sockets, zeigt aber eindrucksvoll, welche Pest mit UML über die Informatik kam.

TheToast

Ein neuer Socket muss nicht unbedingt einen neuen Port haben. Wiki über Sockets:

D.h. dass ein mit einem Client-Socket verbundener ("connected") Server-Socket genau die gleiche IP-Adresse und Port-Nummer trägt wie der lauschende ("listen") Server-Socket. Die Unterscheidung von gleichzeitigen Client Verbindungen zum selben Server erfolgt daher durch das Paar von Server-Socket und Client-Socket.

Zeus

Gucken wir doch eine Anfrage im Wireshark an!

Anfrage GET /forum/ auf www.c-plusplus.net
+ TCP Src Port: 3710 Dest Port: 80
+ IP Src Ip: 192.168.2.11 Dest Ip: 87.106.19.147
+ Ethernet ist unnötig

<TCP-Handshake>

Antwort 200 OK
+ TCP Src Port: 80 Dest Port: 3710
+ IP Src Ip: 87.106.19.147 Destb Ip: 192.168.2.11
+ Ethernet ist unnötig

Also ich seh nix vom neuem Socket :o

Unix-Tom

Habe ich auch nicht behauptet. Es war eine Antwort für Fragesteller der scheinbar von OSI etc. keine Anung hat und auch mit Handshakes etc. nicht anfangen kann.

Oliver

Zeus schrieb:

Also ich seh nix vom neuem Socket :o

Kannst du ja auch nicht - den neuen Socket gibt es ja auf der Serverseite.

--
Achso und nochmal: Socket != Port

Dravere

@mezzo mix,
Mir ging es einzig und alleine und das schon immer um die Zuständigkeit. IP kennt nichts von Ports. Es transportiert einfach alles von der oberen Schicht. Und so wie die Zuständigkeit liegt, so definiere ich auch wer die Übermittlung durchführt. Denn deine Definition bringt einen feuchten Dreck, da daraus nicht ersichtlich wird, wer eigentlich zuständig ist für die Ports. Was IP wirklich transportiert ist das Paket vom Transportation Layer. Was auch immer das ist. Es transportiert die Ports nur indirekt und ist für diese nicht zuständig.

Wenn du endlich mal deine belehrende Art und Obermacker getue ablegst, dann würdest du endlich mal erkennen, dass es hier nur um eine Definitionsfrage geht. Es geht gar nicht um Wissen. Aber es ist natürlich in einer Diskussion einfacher, statt vernünftig zu diskutieren und sich mit den Gegenargumenten auseinanderzusetzen, dem anderen Unwissenheit vorzuwerfen.

Kurz zusammengefasst:
Du sagst, weil IP das Transportation Layer Paket transportiert, transportiert bei TCP IP die Ports.
Ich sage, weil TCP die Ports in seinem Header hat, transportiert TCP die Ports und IP nur indirekt.

Aber ich habe inzwischen genug. Bleib bei deiner Definition und sei nicht überrascht, wenn bei deiner Erklärung dann jemand das Gefühl hat, dass die Ports in IP übermittelt werden und somit in dessen Header stehen ...

Grüssli

mezzo mix

Dravere schrieb:

Aber es ist natürlich in einer Diskussion einfacher, statt vernünftig zu diskutieren und sich mit den Gegenargumenten auseinanderzusetzen, dem anderen Unwissenheit vorzuwerfen.

du machst es einem auch einfach.
ich habe meine argumente mehrfach erläutert. dir halbwissen zu unterstellen war lediglich eine zugabe.

Dravere schrieb:

Du sagst, weil IP das Transportation Layer Paket transportiert, transportiert bei TCP IP die Ports.

das würde ich nie behaupten.
ich nehme diesmal die deutsche wikipedia, ist vielleicht besser verständich:

Das Protokoll TCP zum Beispiel befindet sich ausschließlich in den Nutzdaten des IP-Pakets – eine Schicht weiter oben im OSI-Modell.

auf diese weise kann man jedes deiner posts auseinander nehmen. fingerübungen dieser art sind keine herausforderung.
tcp/ip paket hätte ich durchgehen lassen. zur erläuterung: segmente ist das wort, welches du suchst. (doch nicht so osi fest? in der prüfung gibt's dafür punktabzug)

nebenbei finde ich folgendes perönlich:

Dravere schrieb:

Du bist unhöflich, dass du hier dein Halbwissen verbreitest und dann auch noch stumpf auf Richtigkeit beharrst! Wie kann man nur! Schäm dich! Verkriech dich in die letzte Ecke! Du darfst hier nie mehr etwas sagen! Hust! Weg! Pfui!

ich habe nicht in dieser art diskutiert.

aber red' hier nur weiter, wie der blinde von der farbe...

nichts für ungut, mm