Offizieller WM Thread 2010 (TM)
-
zwei zusätzliche Assistenten für Torentscheidungen würden sicher Sinn machen. "Videobeweis" könnte einfach zu viel Dynamik aus dem Spiel nehmen.
-
Welche "Dynamik" soll das sein?
Mal im Ernst: Übertreten bei Weitsprung, Fotofinish bei Sprints, etc. gibt es schon. Warum nicht im Fußball?
-
Apollon schrieb:
Welche "Dynamik" soll das sein?
Ich vermute mal, er meint es so, dass man den Schiri vom Platz ruft und ihm den Beweis vorzeigt. Erst bei Torentscheidungen, dann bei Abseits, dann bei Foul, dann ...
-
Wir haben eigentlich bereits alles was notwendig ist. Zu prüfen ob der Ball hinter der Torlinie war ist vor allem Aufgabe des Linienrichters. In den aller aller meisten Fällen klappt das auch wunderbar. Nur beim Deutschland - England Spiel war der Linienrichter offenbar ne ziemliche Pfeife.
Und das Abseitstor hätte der Linienrichter ebenfalls sehen müssen. Ich mein, so viele Aufgaben hat ein Linienrichter nun wirklich nicht....
Meine Meinung: Holt einfach die BESTEN Schiedsrichter zur WM und lasst diesen Proporz Scheiß. Fehlentscheidung wird es dann zwar noch immer geben, aber im vertretbaren Rahmen.
Fußball lebt auch von der Einfachheit des Spiels und der Möglichkeit über das Spiel zu reden. Zeitungen schreiben tagelang über strittige/falsche Entscheidungen und die Leute reden darüber. Die Leute sprechen ja noch heute vom ungültigen Wembleytor von 1966. Wie öde wäre das denn bitte, wenns nachm Abpfiff nix zum diskutieren/streiten gäb, weil alle Entscheidungen immer korrekt sind;)
Kurz gesagt: Lasst die Dinge schön simpel wie sie sind und verfallt nicht in Panik, weil jetzt mal paar miese Schirileistungen vorliegen. Wer wie ich viel Fußball schaut (nicht nur alle 4 Jahre bei ner WM) der weiß, dass in der Regel die Schirileistungen absolut in Ordnung sind.
-
endline schrieb:
Fuer den Schiri bei dem Deutschlandspiel war es vielleicht sogar unmoeglich, Englands Tor zu erkennen, da er irgendwo zwischen Tor- und Mittellinie stand. Nur durch die Kamera im Tor konnte man sehen, dass es sich um ein Tor gehandelt hat. Wie kann man sowas absichern?
Mal ehrlich: Wenn der Ball in einem solchen Winkel gegen die Latte geschossen wird und dann nach dem Aufprall nochmal die Latte berührt, kann der Ball doch nur hinter der Linie gewesen sein. Wie stellst du dir sonst die Flugkurve vor?
-
Es gibt ja wohl zum Thema Videobeweiß eine konkrete Vorstellung: die Mannschaften sollen ein Veto-Recht bekommen, so daß sie pro Spiel bis zu 2 Entscheidungen "anfechten" können, sobald das jemand zieht, würde man danach im Video nachsehen.
Dadurch würde verhindert, daß jede Entscheidung und jeder Freistoß hinterfragt würde, aber bei einer roten Karte oder einem fragwürdigen Tor könnte man das dann "ziehen".
-
Dann müssen aber die Kameras ganz fix in jedem Stadion der Welt positioniert werden, da sonst Streitigkeiten über die gewählte Position/den jeweiligen Kameramann (anstatt Linienrichter) ausbrechen?!
Ab welcher Klasse soll der Videobeweis eingeführt werden? Nur für internationale Bewerbe? Auch in der Champions League? Bundesliga? Kreisliga?
MfG SideWinder
-
Bin der Meinung wenn man bei einem Tor solche Hilfsmittel benutzt muss man diese auch bei Fouls usw. einsetzen. Ebenso müsste man dann Fouls stränger bewerten. Man sollte kein größeres Ungleichgewicht in den Sport bringen.
Allgemein bin ich aber noch nicht so überzeugt von Videobeweisen, natürlich ärgerlich wenn man dadurch verliert oder sonst etwas. Aber gäbe es sonst die Hand Gottes und andere Dinge ;)?
:schland:
-
Hallo
Also ich halte nichts vom Videobeweis bei Fouls. Bei Abseits mag es gehen, weil das eindeutig geregelt ist, aber Fouls sind oft auch Interpretationssache. Auch Unterbrechungen finde ich blöd. Was passiert mit der Spielzeit? Läuft die weiter? Wird die angehalten. Was passiert, wenn in der 90. eine total strittige Situation passiert, die spielentscheidend ist und die Teams haben die Unterbrechungen schon aufgebraucht? Dann geht das Geschreie wieder los.
Szene wie das nichtgegebene Tor der USA gegen Slowenien wird es trotz allen Videobeweises dann außerdem immer noch geben. Das kann man einfach nicht verheindern.
chrische
-
@Side: ist richtig, aber anscheinend sind diese Probleme bei anderen (Ball-)Sportarten ja bereits gelöst worden, es wäre kein Pilotcharakter mehr. Die Festlegung von Positionen und Einstellungen erscheint mir jetzt nicht so dramatisch, schließlich sind die Linien und Tore ja auch reglementiert.
Mit den Ligen muß man natürlich entsprechend vorgehen, z.B. das innerhalb einer Klasse alle Spiele einheitlich sein müssen, und daß man für bestimmte Wettbewerbe das vorgibt. Dann bleibt z.B. die dritte Liga und tiefer ohne Kameras, alle höheren mit.
-
SideWinder schrieb:
Ab welcher Klasse soll der Videobeweis eingeführt werden? Nur für internationale Bewerbe? Auch in der Champions League? Bundesliga? Kreisliga?
Ab welcher Klasse werden denn geschulte Linienrichter eingesetzt?
Ich hab zwar nur in der Jugend gespielt, aber einen Linienrichter hatte ich soweit ich weiss nie.
Und der Schiedsrichter war manchmal sogar ein Vater oder ich kann mich erinnern, wie unser Trainer mal der Schiri war.
Entsprechend objektiv wurde gepfiffen
Also das Argument finde ich immer sehr unpassend. In der Kreisklasse ist der Schiedsrichter und sind die Bedingungen sowieso schlechter!
Mit Pech spielt man da auch auf einem Acker, usw...
-
Michael E. schrieb:
endline schrieb:
Fuer den Schiri bei dem Deutschlandspiel war es vielleicht sogar unmoeglich, Englands Tor zu erkennen, da er irgendwo zwischen Tor- und Mittellinie stand. Nur durch die Kamera im Tor konnte man sehen, dass es sich um ein Tor gehandelt hat. Wie kann man sowas absichern?
Mal ehrlich: Wenn der Ball in einem solchen Winkel gegen die Latte geschossen wird und dann nach dem Aufprall nochmal die Latte berührt, kann der Ball doch nur hinter der Linie gewesen sein. Wie stellst du dir sonst die Flugkurve vor?
Mit der Argumentation kann man auch begründen, dass der Ball unmöglich ein zweites Mal die Latte berührt haben kann, wenn er hinter der Linie war. Bälle machen manchmal die unglaublichsten Dinge!
-
Walli schrieb:
Michael E. schrieb:
endline schrieb:
Fuer den Schiri bei dem Deutschlandspiel war es vielleicht sogar unmoeglich, Englands Tor zu erkennen, da er irgendwo zwischen Tor- und Mittellinie stand. Nur durch die Kamera im Tor konnte man sehen, dass es sich um ein Tor gehandelt hat. Wie kann man sowas absichern?
Mal ehrlich: Wenn der Ball in einem solchen Winkel gegen die Latte geschossen wird und dann nach dem Aufprall nochmal die Latte berührt, kann der Ball doch nur hinter der Linie gewesen sein. Wie stellst du dir sonst die Flugkurve vor?
Mit der Argumentation kann man auch begründen, dass der Ball unmöglich ein zweites Mal die Latte berührt haben kann, wenn er hinter der Linie war. Bälle machen manchmal die unglaublichsten Dinge!
Hast du ein (halbwegs passendes) Beispiel parat?
-
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Mit der Argumentation kann man auch begründen, dass der Ball unmöglich ein zweites Mal die Latte berührt haben kann, wenn er hinter der Linie war. Bälle machen manchmal die unglaublichsten Dinge!
Hast du ein (halbwegs passendes) Beispiel parat?
Ist Einfallwinkel nicht gleich Ausfallwinkel?
Wenn ein Ball die Latte trifft und dann hinter der Linie landet, gehe ich eigentlich davon aus, dass der Ball weiter nach hinten wieder abspringt. Wenn der Ball aber dann wieder die Latte berührt, geh ich davon aus, dass der Ball senkrecht nach unten abgeprallt ist und somit auf der Linie war, nicht dahinter.
Da die Latte rund ist, kann der Ball in relative unterschiedlichen Winkeln wieder abprallen
-
Hallo
Der Ball dreht sich doch.
chrische
-
chrische5 schrieb:
Der Ball dreht sich doch.
nicht zwingend. Und vor allem ist dann immernoch nicht gesagt, dass er sich so dreht, dass er wieder nach hinten abspringt
-
Hallo
Selbst wenn der Ball sich in der Luft nicht dreht, wird es nach der Berührung mit der Latte immer eine Drehung geben.
chrische
-
Apollon schrieb:
Welche "Dynamik" soll das sein?
Mal im Ernst: Übertreten bei Weitsprung, Fotofinish bei Sprints, etc. gibt es schon. Warum nicht im Fußball?
Weil beim Weitsprung und Sprints die "Action" ohnehin vorbei ist. Ich stelle es mir nur ätzend vor, wenn ein Tor fällt und erst einmal alle auf den Videobeweis warten müssen. Das nimmt die Dynamik aus dem Spiel. Tor fällt ... warten ... warten ... ok Tor wurde "bewiesen" ... Jubeln ...
@Marc++us
Das mit den zwei Überprüfungen klingt sinnvoll. Hat aber das Problem, dass der Schiri Autorität gegenüber den Mannschaften einbüßt.
-
Der sog. Videobeweis erfordert zunächst einen hohen technischen Aufwand.
Wieviele (Highspeed)Kameras da permanent über die gesamte Spieldauer mitlaufen ? 4 oder 5?
Unterhalb der Bundesliga nicht denkbar. Zunächst sollte man nur über EM/WM reden.Über den Chip im Ball redete man wohl schon vor mehreren Jahren. Das wäre eine machbare Lösung (kommt die Idee nicht aus D?)
Nix anderes, als wenn jemand bei C&B eine Hose klaut und das Geschäft verlässt...
PIIIIEEEEEPPP.
Naja, die Technik is ne etwas andere, aber das Prinzip das gleiche.
-
Jede Mannschaft weiß, daß es Fehlentscheidungen gibt. Jeder Mannschaft muß klar sein, daß sie dies einfach durch besseres Spielen ausgleichen können muß. Deswegen erübrigt sich für das Spiel gegen England jede Diskussion, die Engländer hätten eben mehr Tore schießen müssen. Es ist auch unwichtig, ob ein Spiel 2:1 oder 2:2 in die Halbzeit geht, jede Mannschaft ist für ihren Seelenzustand selbst zuständig und hat eben Pech gehabt, wenn sie einen Rückstand nicht mehr aufholen kann, weil sie "schockiert" ist.
Lassen wir dóch das Spiel einfach so, wie es jetzt ist. Wer unbedingt Chips in den Bällen haben will, kann ja eine Chipball-WM starten.
1966 waren die deutschen Spieler fair und haben die Entscheidung des Schiedsrichters akzeptiert.