Habt ihr schonmal mit einer RAM Disk gearbeitet?
-
RAM DISK schrieb:
Das kommt doch wohl ganz aufs Videoschnittprogramm an. […]
Der Plattencache ist allerdings Teil der Festplatte und in der Regel nur wenige MB groß.Ich wüßte nicht, was der Plattenchache mit dem Arbeitsspeicher gemeinsam haben könnte.
Volkard spricht vom Filesystem-Cache. Der ist natürlich auch unabhängig vom Videoschnittprogramm.
-
nman schrieb:
RAM DISK schrieb:
Das kommt doch wohl ganz aufs Videoschnittprogramm an. […]
Der Plattencache ist allerdings Teil der Festplatte und in der Regel nur wenige MB groß.Ich wüßte nicht, was der Plattenchache mit dem Arbeitsspeicher gemeinsam haben könnte.
Volkard spricht vom Filesystem-Cache. Der ist natürlich auch unabhängig vom Videoschnittprogramm.
Also Cutterman und ProjectX schreiben Zwischendateien auf die Festplatte und das höre ich.
Und das das ganze ausbremst kann ich und habe ich auchschon messen, denn via eSATA habe ich mir mal, als ich mir eine 1 TB HD als externe Festplatte gekauft habe das schneiden auf der 1 TB großen Platte erledigt, während ich zum damaligen Zeitpunkt im Rechner nur eine 500 GB Platte hatte und die 1 TB große Platte ist wesentlich schneller, das bemerkte man dann auch beim Videoschnitt.
Daraus folgt also, würde ich das gleiche Aufgabenszenario mit den gegebenen Programmen mit einer RAM Disk durchführen, dann müßte sich das ganze wesentlich beschleunigen.
Denn auf der Festplatte brauche ich nur das Ausgangsmaterial der Videodatei und das fertige Ergebnis der Videodatei.
Die Zwischendateien, die in der Regel getrennte Datenströme sind (Video und Audio wird in jeweils eine eigene Datei augesplittet), brauche ich später nicht mehr.
-
RAM DISK schrieb:
Daraus folgt also, würde ich das gleiche Aufgabenszenario mit den gegebenen Programmen mit einer RAM Disk durchführen, dann müßte sich das ganze wesentlich beschleunigen.
Klar, aber Volkards Argumentation ist, dass mit genug RAM auch so alles viel schneller wäre.
Keine Ahnung, wie sich Windows bzw. NTFS bei sowas verhält, ich kann das nicht beurteilen. Mehr RAM schadet so oder so nicht und ist verflucht billig und ohne SSD möchte ich persönlich ohnehin auch nicht mehr arbeiten.
-
RAM DISK schrieb:
nman schrieb:
RAM DISK schrieb:
Das kommt doch wohl ganz aufs Videoschnittprogramm an. […]
Der Plattencache ist allerdings Teil der Festplatte und in der Regel nur wenige MB groß.Ich wüßte nicht, was der Plattenchache mit dem Arbeitsspeicher gemeinsam haben könnte.
Volkard spricht vom Filesystem-Cache. Der ist natürlich auch unabhängig vom Videoschnittprogramm.
Also Cutterman und ProjectX schreiben Zwischendateien auf die Festplatte und das höre ich.
Klar! Aber im Hintergrund! Per DMA. Dabei wird der Prozessor nichtmal involviert. Die vermehrte Langsamkeit kommt absolut nicht von der Schreiblast, sondern von völlig anderen Gründen. Zum Beispiel, daß durch das Schreiben der Schreib-Lese-Kamm öfters an ungünstigen Stellen rumgammelt und bei der nächsten Lesung ungünstig steht. Und das sollte bei NTFS erstens kaum so wild sein. Und zweitens völlig (völlig!!) irrelevant, wenn der ganze Film ins RAM passt. Weil dann alle Lesungen aus dem RAM kommen. Und die Schreibungen kosten nix.
Wenn Dein Film auf die Ramdisk passt, dann passt er erst recht in den Plattencache (nicht den kleinen, der in die Platte eingebaut ist, klar). Du hörrst die Platte rödeln. Aber das verzögert das Programm genau gar nicht.
-
Hm, ich werde das einfach mal in der Praxis mit der RAM Disk testen und dann sehen ob das viel bringt, wenn ja, dann melde ich mich noch mal.
-
RAM DISK schrieb:
Hm, ich werde das einfach mal in der Praxis mit der RAM Disk testen und dann sehen ob das viel bringt, wenn ja, dann melde ich mich noch mal.
Gegenvorschlag: Ich haue Dir mit einer Dachlatte an den Kopf, bis Du es einsiehst.
-
volkard du Schelm. Es gibt auch Programme die pöse flushen tun. Dann bringt der ganze tolle Cache nixe.
Ob Windows selbst in bestimmten Fällen wartet die Daten weggeschreiben sind weiss ich nicht. Könnte mir aber vorstellen dass ja, und zwar bei Operationen an Metadaten. Umsonst dauert es nicht ewig wenn man zigtausende kleine Files von ner SSD auf ne HDD kopiert. Und nicht erst bei 99% bevor der Copy-Files Dialog zugeht, sondern schon zwischendurch.Aber OK, kleine Files sind ja nicht so das Thema bei Videobearbeitung. Dafür aber das dumme Rumseeken wenn das Programm das File nicht linear von vorn bis hinten liest. Denn BEVOR das File im Cache steht muss es erstmal dahinkommen, und Windows ist leider nicht "schlau" genug ein 10GB File gleich mal präventiv komplett in den Cache zu lesen
-
Hi,
in dem Zusammenhang mal ne Frage:
Warum nutzt das Betriebssystem nicht freie Zeit um im Hintergrund ständig die Festplatten zu defragmentieren, so dass es gar nciht erst zu irgendwelchen Defragmentierungen kommt?
Die meiste zeit ist doch auf normalen Rechnern die, wo der Computer auf den Nutzer wartet.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi,
in dem Zusammenhang mal ne Frage:
Warum nutzt das Betriebssystem nicht freie Zeit um im Hintergrund ständig die Festplatten zu defragmentieren, so dass es gar nciht erst zu irgendwelchen Defragmentierungen kommt?
Die meiste zeit ist doch auf normalen Rechnern die, wo der Computer auf den Nutzer wartet.Tut es doch.
-
Also, ich habs immer total gemocht, die grml Distri direkt von CD in Ram zu laden und von dort aus zu arbeiten.
(geht mit Puppy auch ganz gut)@Mümmel was hastn du für ein Betriebsystem?
-
volkard schrieb:
Hat Dein ImDisk auch eine feste (vom Benutzer vorher zu wählende) Größe und nimmmt gleich so viel Systemram weg? Falls ja, ist es natürlich auch nur für die Tonne.
Zu der Frage habe ich ja zuvor schon etwas geschrieben, das wollte ich nichts mehr schreiben, aber der Grund warum ich hier diesen Beitrag verfasse ist der,
dass ich gerade festgestellt habe, dass man nach der Installation von ImDisk mit ImDisk auch ISO Dateien über das Contextmenü des Dateimanagers mounten kann.Das ist doch mal ein sehr praktisches Feature, sofern man noch Windows 7 oder früher benutzt.
