Wie nennt man solche Programmierer
-
Code-Artisten
-
_matze schrieb:
Was habe ich gewonnen?
Beim von volkard abgelehnten Troll-Award?
Keinen Punkt! :p
Kommt erst ab Seite 6 bei Erfüllung strenger Voraussetzungen in Frage!
-
volkard schrieb:
trololol schrieb:
nice, dass erstmal gespammt wurde und die frage als dumm dargestellt wurde, bevor ein ernster beitrag geposted wurde.
Falsch- Du fällst nur auf den ersten Sprücheklopfer herein mit seiner Shemantik.
dann beantworte mir eine frage: was war an der frage des thread erstellers so unglaublich verblödet? denn genau das wollen die spammer ja mit ihren posts aussagen!
-
trololol schrieb:
volkard schrieb:
trololol schrieb:
nice, dass erstmal gespammt wurde und die frage als dumm dargestellt wurde, bevor ein ernster beitrag geposted wurde.
Falsch- Du fällst nur auf den ersten Sprücheklopfer herein mit seiner Shemantik.
dann beantworte mir eine frage: was war an der frage des thread erstellers so unglaublich verblödet? denn genau das wollen die spammer ja mit ihren posts aussagen!
Soll ich Dich shyntaktisch, shemantisch oder phragmatisch widerlegen?
Shyntaktisch verstehe ich die Frage gar nicht, weil zwischen "thread" und "erstellers" ein '-' fehlt.
Shemantisch ist sie klar abzulehnen zu beantworten, weil nirgends "unglaublich verblödet" in Diskussion war.
Phragamtisch, und hier ist ein Thrick, musst Du zugeben, daß die Frage einen gewissen Spielraum zu Spielen anbietet, sogar phroklamiert. Odher?
-
-
volkard schrieb:
trololol schrieb:
volkard schrieb:
trololol schrieb:
nice, dass erstmal gespammt wurde und die frage als dumm dargestellt wurde, bevor ein ernster beitrag geposted wurde.
Falsch- Du fällst nur auf den ersten Sprücheklopfer herein mit seiner Shemantik.
dann beantworte mir eine frage: was war an der frage des thread erstellers so unglaublich verblödet? denn genau das wollen die spammer ja mit ihren posts aussagen!
Soll ich Dich shyntaktisch, shemantisch oder phragmatisch widerlegen?
Shyntaktisch verstehe ich die Frage gar nicht, weil zwischen "thread" und "erstellers" ein '-' fehlt.
Shemantisch ist sie klar abzulehnen zu beantworten, weil nirgends "unglaublich verblödet" in Diskussion war.
Phragamtisch, und hier ist ein Thrick, musst Du zugeben, daß die Frage einen gewissen Spielraum zu Spielen anbietet, sogar phroklamiert. Odher?respekt vor deiner sozialkompetenz
-
sosiehtsaus schrieb:
respekt vor deiner sozialkompetenz
Sagt ein Unreg.
-
volkard schrieb:
sosiehtsaus schrieb:
respekt vor deiner sozialkompetenz
Sagt ein Unreg.
welch kontextfreies argument.
wenn dir sonst nichts mehr einfällt... 
-
trololol schrieb:
volkard schrieb:
sosiehtsaus schrieb:
respekt vor deiner sozialkompetenz
Sagt ein Unreg.
welch kontextfreies argument.
wenn dir sonst nichts mehr einfällt... Passt aber.
Zwei Personen spielen ist nicht ok.
http://www.c-plusplus.net/forum/313395-47
-
volkard schrieb:
trololol schrieb:
volkard schrieb:
sosiehtsaus schrieb:
respekt vor deiner sozialkompetenz
Sagt ein Unreg.
welch kontextfreies argument.
wenn dir sonst nichts mehr einfällt... Passt aber.
Zwei Personen spielen ist nicht ok.
http://www.c-plusplus.net/forum/313395-47Thema verfehlt. Sechs, setzen.