wozu mehr bits
-
Also je mehr speicher reserviert wird, desto mehr bit werden für die pointeradressen in anspruch genommen, welche ab einer gewissen gb zahl die 32 bit ausreizen?
-
kamelkacke schrieb:
Also je mehr speicher reserviert wird, desto mehr bit werden für die pointeradressen in anspruch genommen, welche ab einer gewissen gb zahl die 32 bit ausreizen?
Nein. Die Pointer sind immer gleich groß. Ebenso wie fast alle anderen Formen von Daten. Eine 10 belegt genau so viel Speicherplatz wie eine 100. Es gibt dann eben so etwas wie führende Nullen in den Daten.
-
Also diese betriebssystembits sind für die kommunikation aller prozesse verantwortlich, die pro sekunde unterschiedlich oft millionen mal, abhängig von komponenten wie zb prozessor usw., mit jeweils verschiedenen inhalten ausgeführt werden. Wie eine sms, die durch eine maximale zeichenlänge begrenzt ist, sind auch bitoperationen durch ihre bitbreite begrenzt. Die expansion von 32 auf 64 ist zwar nicht unbedingt nötig, aber bringt trotzdem vorteile, wie qualität und präzision. Jede "Bitoperation" wird an den prozessor gesendet und dort weiterverarbeitet.
Habe ich das so richtig verstanden?
Und wird der rechner durch die expansion von 32 auf 64 nicht (manchmal)unnötig langsamer, da er für bei verschiedenen prozessen doppelt so lange rechnet für teilweise unnötige präzision?
Bzw. werden statt unnötiger präzision manchmal zwei "normale" prozesse behandelt, die sonst hintereinander in einem 32 bit system verarbeitet werden würden?
Wenn ich kompletten und unverbesserlichen Mist schreibe, postet mir bitte ein stichwort nachdem ich googlen kann. ^^ Ansonsten schonmal danke für alle gegebenen Antworten!!!!!!!
-
Die Anzahl der möglichen Opcodes kann steigen.
-
Zu Bitoperationen, damit ist das Beispiel leichter: Angenommen du willst rechnen "c = a xor b" wobei a, b und c 64-bit Integer sind. Auf einem 64-Bit Prozessor ist das eine Instruktion, auf einem 32-bit Rechner 2.
Zu Pointern: Jedes Byte im Speicher will adressiert werden können. Preisfrage: Wie viele verschiedene Byte kannst du mit einem 32-bit Pointer adressieren? Genau, nur 2^32, das sind 4 GB. (In der Praxis aus verschiedenen Gründen etwas weniger.) Heißt, wenn in deinem Programm ein Pointer 32 bit groß ist, kann dein Programm auch maximal nur 4GB Speicher adressieren.
Und wird der rechner durch die expansion von 32 auf 64 nicht (manchmal)unnötig langsamer, da er für bei verschiedenen prozessen doppelt so lange rechnet für teilweise unnötige präzision?
Nein, die Addition selbst geschiet ja in Hardware, den Zeitunterschied zwischen einer 64 und einer 32 bit Addition auf einem handelsüblichen PC kannst du mit normalen Mitteln gar nicht messen. (Den Zeitunterschied zwischen einer und zwei Additionen schon.) 64-bit Programme können allerdings langsamer werden. Denn die Pointer in dem Programm sind jetzt alle doppelt so groß wie vorher, und dadurch kann es passieren dass wichtige Daten nicht mehr komplett in den CPU-Cache passen. Aber das ist schon, sagen wir mal, unwahrscheinlich und recht speziell.
-
Ich weiß es schrieb:
Die Anzahl der möglichen Opcodes kann steigen.
Welchen Prozessor kennst du denn, der mit dem Sprung auf 64 Bit Wortbreite auch die Instruktionslänge erhöhrt hat? Die RISCs wie Power, SPARC und MIPS sind doch auch in den 64-Bit-Inkarnationen bei 32 Bit langen Befehlen geblieben. Auch der Alpha hatte 32-Bit-Instruktionen. Bei Maschinen mit variabler Befehlslänge gibt es sowieso keinen Zusammenhang mit der Wortbreite. VAXen hatten bis zu über 50 Byte lange Befehle. Auch i386 hat >10 Byte lange Befehle.
-
besserwisser schrieb:
Ich weiß es schrieb:
Die Anzahl der möglichen Opcodes kann steigen.
Welchen Prozessor kennst du denn, der mit dem Sprung auf 64 Bit Wortbreite auch die Instruktionslänge erhöhrt hat?
ARM.
-
1. Also die Adressierung bei einem 32bit system über 4gb ist zwar ungünstig aber ergibt immernoch sinn, es ist halt nur zeitaufwendiger und minimal rechenintensiver?
-
kamelkacke schrieb:
1. Also die Adressierung bei einem 32bit system über 4gb ist zwar ungünstig aber ergibt immernoch sinn, es ist halt nur zeitaufwendiger und minimal rechenintensiver?
Das ist zwar richtig, aber wenn du das hier dem Thread entnommen hast, dann solltest du noch mal an deinem Textverständnis arbeiten. Ob das Sinn macht, dies zu tun, sei mal so dahin gestellt. Manchmal braucht ein System auch einfach nicht mehr Speicher. Die Technik um in einem 32 Bit System über 4GB zu adressieren doch ist eher exotisch (Linux macht das bei speziellen Einstellungen, Windows muss man regelrecht hacken um ihm das beizubringen, keine Ahnung bei Mac OS), was mich noch viel mehr wundern lässt, wo du diese Idee her hast.
-
ARM schrieb:
ARM.
Öhm, wie kommst du darauf? Ich habe mir ARM64/AArch64 noch nicht ausführlich angesehen, aber das hätte mich doch sehr gewundert.
http://www.arm.com/products/processors/armv8-architecture.php schrieb:
A64 is a 32-bit fixed-length instruction set
http://www.arm.com/files/downloads/ARMv8_Architecture.pdf schrieb:
New fixed length Instruction set
- Instructions are 32 bits in size
-
Gregor schrieb:
1. Die Menge an adressierbarem Speicher vergroessert sich.
Das halte ich für ein Gerücht.
-
Ich weiß es schrieb:
Die Anzahl der möglichen Opcodes kann steigen.
Die kann auch bei einem 8-Bitter >256 sein. Man nimmt eben mehr als 1 Byte.
-
reich schrieb:
ARM schrieb:
ARM.
Öhm, wie kommst du darauf? Ich habe mir ARM64/AArch64 noch nicht ausführlich angesehen, aber das hätte mich doch sehr gewundert.
http://www.arm.com/products/processors/armv8-architecture.php schrieb:
A64 is a 32-bit fixed-length instruction set
http://www.arm.com/files/downloads/ARMv8_Architecture.pdf schrieb:
New fixed length Instruction set
- Instructions are 32 bits in sizeDann guck dir mal an, wie es vor ARM64 war.
-
SeppJ schrieb:
was mich noch viel mehr wundern lässt, wo du diese Idee her hast.
Der Post von 90043950345 auf Seite 1 mit dem Taschenrechnerbeispiel, stichwort: häppchenweise.
Ist der Ursprung meiner These falsch?
-
Ich wundere mich schon manchmal über die mangelhafte Qualität mancher Antworten hier. Da wird mit Qualität der Ergebnisse argumentiert und es sei ein Gerücht, dass sich die Menge an adressierbaren Speicher vergrößert. Um nur 2 Sachen zu nennen. Es ist doch eigentlich eine einfache Frage, die man mit ein wenig Fachverstand leicht beantworten kann.
Der Hauptgrund für 64 Bit ist tatsächlich der adressierbare Speicher. mit 32 Bit kann man maximal 4GB adressieren, da ein Zeiger eben 32 Bit lang ist. Ein Prozess kann also ohne Tricks wie PAE maximal 4GB Speicher verwenden.
Die Qualität der Ergebnisse unterscheiden sich nicht. Alle Rechenoperationen liefern weiterhin das gleiche richtige Ergebnis. Auch sind Fließkommazahlen standardisiert. Die Genauigkeit der Fließkommazahlen unterscheidet sich zwischen 32 und 64 Bit Systemen nicht.
Die Performance ist weitestgehend gleich. Ein 64 Bit-Prozess benötigt in der Regel ein wenig mehr Speicher da Zeiger, die in Programmen immer Zahlreich vorhanden sind eben doppelt so viel Speicher benötigen. Dadurch wird der Cache auch ein wenig ineffizienter. Aber dafür kann man eben wesentlich mehr Speicher Adressieren. Nämlich 16 Exabytes statt 4 Gigabytes.
-
tntnet schrieb:
Der Hauptgrund für 64 Bit ist tatsächlich der adressierbare Speicher. mit 32 Bit kann man maximal 4GB adressieren, da ein Zeiger eben 32 Bit lang ist.
Schon mal was von Adressbus und Datenbus gehört? Und dass sie nicht die gleiche Breite haben müssen, ja dass gleiche Bitanzahl sogar ein Sonderfall ist? Nicht? Egal, weitermachen mit pseudoschlauer Dampfplauderei.
-
Wann kommt 128 Bit?
-
-
Kenner der Bits schrieb:
Wann kommt 128 Bit?
Wenn die NSA ihre ganzen Daten man: mmappen würde, würden 64-Bit nicht ausreichen.
-
rapso schrieb:
Kenner der Bits schrieb:
Wann kommt 128 Bit?
soweit ich weiss Dezember 1998
sehr treffend...rotfl
...irgendwo ja auch einer der Hinweise darauf, wie Sprache (und Bitbreite) das (unser) Denken beeinflusst...
