Javascript Zwang bei HTML5?

Shade Of Mine

Siehst du, du willst nichts lernen - du willst nur streiten. Merkt man an der formulierung.

Wenn du eine ernsthafte Frage hast, dann stelle sie.

Shade Of Mine schrieb:

Siehst du, du willst nichts lernen - du willst nur streiten. Merkt man an der formulierung.

Wenn du eine ernsthafte Frage hast, dann stelle sie.

Was erwartest du?
Du erzählst mir hier vom Pferd dass man kein JS brauchen würde und erwähnst gleichzeitig, das man es ja doch braucht.

Alle deine Lösungsvorschläge, mit Ausnahme der, alte Browser zu ignorieren, erfordern Javascript wenn die Webseite auch für alte Browser geeignet sein soll.

tntnet

Ich möchte hier Shade Of Mine unterstützen. Es ist so einfach wie es ist. Willst Du neue Features verwenden, muss der Client diese auch kennen. Wenn Du Clients unterstützen möchtest, die diese Features nicht kennen, dann darfst Du sie einfach nicht verwenden. Das ist doch wirklich ganz einfach.

Shade Of Mine

tntnet schrieb:

Ich möchte hier Shade Of Mine unterstützen. Es ist so einfach wie es ist. Willst Du neue Features verwenden, muss der Client diese auch kennen. Wenn Du Clients unterstützen möchtest, die diese Features nicht kennen, dann darfst Du sie einfach nicht verwenden. Das ist doch wirklich ganz einfach.

bzw. man kann diese Features nachrüsten - und das ist dann eben JavaScript.

Aber diese Bleeding Edge Features sind idR eh nicht notwendig und die meisten Features sind abwärtskompatibel. zB range input - das wird, wenn der Browser es nicht kann als Textfeld angezeigt. Der User kann dann die gewünschte Zahl halt händisch eingeben anstatt einen coolen Slider zu bekommen.

Und wenn man unbedingt einen Slider haben will und die Zielbrowser das nicht können, naja, dann muss man halt etwas programmieren.

tntnet

Vielleicht will uns der original Poster mal verraten, wie er etwas erweitern möchte, ohne es zu verändern.

tntnet schrieb:

Vielleicht will uns der original Poster mal verraten, wie er etwas erweitern möchte, ohne es zu verändern.

Es geht nicht um das erweitern ohne es zu verändern, sondern um die Tatsache, dass man für diese ganzen Checks Javascript benötigt.

Damit gibt es bald faktisch keine Seite mehr, die ohne JS auskommt.

Bessere wäre es gewesen, HTML 5 wie früher als vollwertige Version anzubieten, bei der die Browser, die HTML 5 konform sein wollen, einfach alle Features unterstützen müssen, um HTML 5 konform zu sein.

Wäre es so, dann könnte man aus HTML 5 alles nutzen was da ist, ohne auch jemals das mit JS zu prüfen.

Den alten Browsern ist damit zwar nicht geholen, aber für die kann man dann ja HTML 4 verwenden.

Shade Of Mine

Javascriptzwang schrieb:

Es geht nicht um das erweitern ohne es zu verändern, sondern um die Tatsache, dass man für diese ganzen Checks Javascript benötigt.

Ja, wenn du die Checks machen willst dann brauchst du JS dazu. Aber wozu willst du diese Checks machen? Das ist unnötig.

Du kannst nicht sagen du willst Bleeding Edge Technologie auf alten Browsern verwenden ohne JS. Das geht nicht. Wenn du Bleeding Edge Features willst, dann verwende Bleeding Edge Browser. Du brauchst da kein JS. Und nahezu alle HTML5 Features sind abwärtskompatibel, so dass wenn der alte Browser das Feature nicht kennt, die Seite dennoch verwendbar ist.

Was du sagst ist einfach nur Dumm.

Bessere wäre es gewesen, HTML 5 wie früher als vollwertige Version anzubieten, bei der die Browser, die HTML 5 konform sein wollen, einfach alle Features unterstützen müssen, um HTML 5 konform zu sein.

Das ist eine absolut Dumme Idee. Das wäre richtig schlecht für das Internet. Wenn du nachfragen willst warum das so ist, beantworte ich es dir gerne.

Den alten Browsern ist damit zwar nicht geholen, aber für die kann man dann ja HTML 4 verwenden.

lol.
Logik und so, gell?

Du kannst mit HTML5 einfach alle Features verwenden die die Browser können. Die meisten Features sind abwärtskompatibel so dass es nichts macht, wenn der Browser das Feature nicht kann. Du kannst immer noch HTML4 verwenden (aber Achtung, auch nicht alle HTML4 Features werden von allen Browsern unterstützt).

Mit JS hast du lediglich die Möglichkeit Features auf Browsern zu verwenden die dieses Feature eigentlich nicht können. Das ist ein Positiverpunkt, kein Negativer. Du kannst mit JS Features auf alten Browsern nachrüsten. Du musst das aber nicht tun.

PS:
Ich habe kein Problem damit wenn man etwas nicht weiß und nachfragt - aber du stellst ja keine Frage sondern beschwerst dich darüber wie das Internet funktioniert auf einer wahnsinnigen lächerlichen Art.

PPS:
Und JavaScript ist ein Segen. Es zu deaktivieren ist Dumm. Wenn du wissen willst warum das Dumm ist, kann ich es dir auch gerne erklären.

Shade Of Mine schrieb:

Das ist eine absolut Dumme Idee. Das wäre richtig schlecht für das Internet. Wenn du nachfragen willst warum das so ist, beantworte ich es dir gerne.

..
PPS:
Und JavaScript ist ein Segen. Es zu deaktivieren ist Dumm. Wenn du wissen willst warum das Dumm ist, kann ich es dir auch gerne erklären.

Okay, das hätte ich jetzt gerne erläutert.

JS verbraucht unnötig Ressourcen, dies hatte ich schon erwähnt.
Das man mit JS die Seite aufpeppen kann und manche Dinge schon auf dem Client berechnen lassen kann um den Server zu entlasten, dies ist mir durchaus bekannt,
aber das ist kein Grund, JS generell für jeden Fliegenschiss einzusetzen und vom Nutzer zu fordern, dass er es aktiviert, nur damit die Seite ordentlich funktioniert.
Neben dem Performanceproblem kann JS nämlich auch eine Sicherheitslücke darstellen und in der Vergangenheit war das auch schon oft der Fall.

Pack deinen Rechner/Smartphone/Tablet/Whatever wieder ein und schicke ihn, mit der Aufschrift "Ich bin zu blöd für neue IT", wieder zurück. Wenn du neue Technologie nicht nutzen willst, dann lass es doch einfach. Javascript ist einer DER Bausteine der aktuellen und zukünftigen Webtechnologie. Wenn dir das Web nicht liegt, dann lass es halt.

Shade, ich warte noch auf eine Antwort, nur weil ein dummer Troll wie JS4Future hier antwortet, bedeutet das nicht, dass ich keine Antwort von dir mehr möchte.

Shade Of Mine

Javascriptzwang schrieb:

Shade, ich warte noch auf eine Antwort, nur weil ein dummer Troll wie JS4Future hier antwortet, bedeutet das nicht, dass ich keine Antwort von dir mehr möchte.

Die Antwort von JS4Future ist fachlich vollkommen Korrekt.

Aber JS ist in einer modernen Umgebung nicht der Stromverschwender. Exzessiver falscher Einsatz einer Technik kann aber natürlich immer zu Problemen führen.

Aber JS Engine sind hochoptimiert und JS Code ist recht trivial zu parsen. Das HTML parsen dagegen frisst sehr relevante Zeit oder das Laden der Bilder und sie im RAM zu halten frisst stark Resourcen. Das wirkliche Strom Problem bekommst du aber sowieso durch UMTS/WLAN, das kostet wirklich Strom.

Und JS läuft in einer Sandbox und hat damit deutlich weniger Sicherheitsprobleme als zB Bilddarstellung. Aber wozu schreibe ich das hier. JS4Future hat es deutlich besser formuliert.

Wenn du eine ernsthafte Frage hast, beantworte ich sie dir gerne.

JS4Future ist ein Depp und hat gar nichts beantwortet.
Und wer weiß schon, ob du hier als unreg postest.

Dein Versprechen die Fragen zu beantworten hast du leider auch nicht eingehalten.

Shade Of Mine

Du kannst gerne eine vernünftige Frage stellen.

Du hast genau 3 mal ein Fragezeichen in diesem Thread verwendet und diese alle auf der 1. Seite.

Wenn du eine Frage hast, dann stelle sie. Ich habe dir zB das mit range input erklärt obwohl du garnicht danach gefragt hast (Fragen enden mit einem Fragezeichen, daher ja auch der Name "Fragezeichen") - dein Problem scheint also vielleicht in 1. Linie eher in der Kommunikation zu liegen als mit einer speziellen Technologie.

Also biete ich es dir noch mal:
Wenn du eine Frage hast, so stelle sie einfach, ich werde sie dir beantworten.

Du könntest zB Fragen wieso JavaScript auf den Batterieverbrauch wenig Einfluss hat. Das wäre zB ein interessantes Thema.

Ich zitiere meine Frage für dich noch einmal:

Das ist eine absolut Dumme Idee. Das wäre richtig schlecht für das Internet. Wenn du nachfragen willst warum das so ist, beantworte ich es dir gerne.

..
PPS:
Und JavaScript ist ein Segen. Es zu deaktivieren ist Dumm. Wenn du wissen willst warum das Dumm ist, kann ich es dir auch gerne erklären.

Okay, das hätte ich jetzt gerne erläutert.

Ich habe dir die entsprechenden Stellen sogar fett hervorgehoben.

Und das hier:

Exzessiver falscher Einsatz einer Technik kann aber natürlich immer zu Problemen führen.

ist ein Problem, das du unter den Teppich kehren möchtest. Ich weiß aber dass da draußen die Webseiten in der Regel nicht von erfahrenen Programmierern erstellt werden, sondern von umgeschulten Webbastlern. Entsprechend Grütze sind dann auch die JS Scripte, wenn man die da ran läßt.

Seit dem ich z.B. noSript nutze, ist die Resourcen- und Rechenzeitbelastung über meinen aktuellen Browser mit ca. 6*[5..7] geöffneten Webseiten drastisch gesunken, daher habe ich Praxiserfahrung wie sehr JS den Rechner belasten kann.
Und da geht es nicht mal in erster Linie um den Stromverbrauch, sondern eben auch um den Rechner ansich, der bei vielen JS Scripten nicht mehr so performant reagiert, wie man es gerne hätte.
Du darfst auch nicht von dir alleine ausgehen, der vielleicht nen 8 Kerner hat.

Und die JS Engines im Browser werden zwar besser, aber das nützt nichts, wenn die Scripte selbst Grütze sind.
Den menschlichen Faktor, der billigen Grützenprogrammierer wirst du nämlich damit nicht kompensieren können.
Ich wette sogar stark, dass unser JS4Future so ein Grützenprogrammierer ist, denn der scheint Javascript wie behämmert für alles mögliche einzusetzen. Wäre er aber ein guter Programmierer, dann hätte er einen ordentlichen Job bei der er in einer anderen Programmiersprache programmieren muss.

@Javascriptzwang:

Ich kann deine Abneigung gegen JS verstehen (habe es selbst auch nicht aktiviert, brauche den Spielkram nicht), aber Du hast IMHO ein Logikproblem:

a) Wenn ein Browser ein Feature nicht unterstützt und Du die Feature-Detection sein lässt, dann funktioniert das Feature einfach nicht.
b) Wenn ein Browser ein Feature nicht unterstützt und Du per JS entdeckst, dass es nicht unterstützt wird, hast Du 2 Möglichkeiten:
b1) Du baust es per Javascript nach. Dann *musst* Du aber eh' JS wegen des Nachbauens verwenden.
b2) Du baust es nicht nach und nutzt das Feature nicht. Dann hast Du aber das selbe Ergebnis, wie a).

Es bleibt nur noch der Umstand, dass das Detection JS unsinnigerweise auch auf Browsern ausgeführt wird, die die Features unterstützen. Wäre mir aber egal, da
a) - Leute, die JS aktiviert lassen sozusagen per "opt-In" zustimmen JS ausführen zu wollen. Weiterhin ist der Detection-Teil sicherlich ziemlich klein, so dass der von der Performance her nicht ins Gewicht fällt
b) - bei Leuten, die JS deaktiviert haben und deren Browser die gewünschten Features unterstützt, trotzdem alles funktioniert

Shade Of Mine

Javascriptzwang schrieb:

Ich zitiere meine Frage für dich noch einmal:

Das ist eine absolut Dumme Idee. Das wäre richtig schlecht für das Internet. Wenn du nachfragen willst warum das so ist, beantworte ich es dir gerne.

..
PPS:
Und JavaScript ist ein Segen. Es zu deaktivieren ist Dumm. Wenn du wissen willst warum das Dumm ist, kann ich es dir auch gerne erklären.

Okay, das hätte ich jetzt gerne erläutert.

Ich habe dir die entsprechenden Stellen sogar fett hervorgehoben.

Eine Frage hat ein Fragezeichen, Grundschule junge, Grundschule.

Weiters hast du kein Anrecht auf eine Antwort. Du bist von meiner Gutmütigkeit abhängig ob ich dir Antworte - ein Recht auf Antwort gibt es nicht. Also überlege dir deinen Ton nochmal genau.

Wenn HTML5 in Stein gemeißelt wäre, dann hätten wir das selbe Problem wie mit HTML4. Deshalb ist die konstante Weiterentwicklung genau das richtige.

Und JS zu deaktivieren ist dumm weil es keinen Grund gibt es zu deaktivieren. Power Consumption, Sicherheitsrisiko etc. ist kein relevantes Problem.

Und das hier:

Exzessiver falscher Einsatz einer Technik kann aber natürlich immer zu Problemen führen.

ist ein Problem, das du unter den Teppich kehren möchtest.

Nein ist es nicht. Wenn jemand eine Technik misshandelt dann ist das nicht das Problem der Technik. Verwende die Technik einfach so wie vorgesehen und die Probleme sind weg.

Seit dem ich z.B. noSript nutze, ist die Resourcen- und Rechenzeitbelastung über meinen aktuellen Browser mit ca. 6*[5..7] geöffneten Webseiten drastisch gesunken, daher habe ich Praxiserfahrung wie sehr JS den Rechner belasten kann.

noscript blockt auf flash und eine Menge Features/Content der Seiten. Ergo testest du nicht korrekt. Was mich natürlich nicht wundert.

Und da geht es nicht mal in erster Linie um den Stromverbrauch, sondern eben auch um den Rechner ansich, der bei vielen JS Scripten nicht mehr so performant reagiert, wie man es gerne hätte.

Falsch.

Du darfst auch nicht von dir alleine ausgehen, der vielleicht nen 8 Kerner hat.

Ich stelle einfach mal die Behauptung auf mehr von der Thematik zu verstehen als du

Und die JS Engines im Browser werden zwar besser, aber das nützt nichts, wenn die Scripte selbst Grütze sind.

Natürlich nützt das etwas.

Den menschlichen Faktor, der billigen Grützenprogrammierer wirst du nämlich damit nicht kompensieren können.

Das gilt aber nicht nur für JS sondern für alle Resourcen.

Ich wette sogar stark, dass unser JS4Future so ein Grützenprogrammierer ist, denn der scheint Javascript wie behämmert für alles mögliche einzusetzen. Wäre er aber ein guter Programmierer, dann hätte er einen ordentlichen Job bei der er in einer anderen Programmiersprache programmieren muss.

Im Gegensatz zu dir hat er zumindest ein wenig Ahnung vom Thema hier.
Du stellst hier nur Behauptungen auf die einfach Dumm sind. Und ich verwende dieses Wort nicht leicht.

zB JS Resourcen sind zB im Gegensatz zu CSS Resourcen oder Anzahl Requests irrelevant. Natürlich gibt es Leute die es schaffen mit JS relevante Rechenleistung zu produzieren, aber das geht mit jeder Technik. CSS ist zB enorm Resourcen intensiv oder überkomplizierte HTML Bäume kosten unmengen an RAM. Unoptimierte Bilder uU sogar GIFs fressen richtig fett Resourcen. etc.

Du hast übrigens gezeigt dass du nur Trollen willst indem du das Thema verschoben hast und dein Ausgangsthema nicht mehr ansprichst. Anfängerfehler, wundert aber nicht.

Also, wenn du etwas wissen willst, dann frag nett - dieser Post hier ist sonst mein letzter.

Shade Of Mine schrieb:

Javascriptzwang schrieb:

Ich zitiere meine Frage für dich noch einmal:

Das ist eine absolut Dumme Idee. Das wäre richtig schlecht für das Internet. Wenn du nachfragen willst warum das so ist, beantworte ich es dir gerne.

..
PPS:
Und JavaScript ist ein Segen. Es zu deaktivieren ist Dumm. Wenn du wissen willst warum das Dumm ist, kann ich es dir auch gerne erklären.

Okay, das hätte ich jetzt gerne erläutert.

Ich habe dir die entsprechenden Stellen sogar fett hervorgehoben.

Eine Frage hat ein Fragezeichen, Grundschule junge, Grundschule.

Kontext Junge, Kontext!

Du sagst, "dies ist ne dumme Idee, wenn du fragen hast, dann sag ich das gerne"
und ich antworte, gut, erläutere das genauer.

Dies ist ein ganz klarer Ausdruck dass ich wünsche, das du dein gesagtes genauer beschreibt, das impliziert auch schon die Frage.
Ich weiß nicht ob dir das Wort "erläutern" ein Begriff ist, nach dem bisher geschrieben schätze ich mal nein.

Weiters hast du kein Anrecht auf eine Antwort. Du bist von meiner Gutmütigkeit abhängig ob ich dir Antworte - ein Recht auf Antwort gibt es nicht.

Ich habe das Anrecht, weil du das Anrecht mit deiner Zusicherung mir bereits erteilt hast.
Du hast nämlich geschrieben "beantworte ich es dir gerne"
Und davon mache ich Gebrauch mit meiner Bestätigung es mir zu erläutern.

Und JS zu deaktivieren ist dumm weil es keinen Grund gibt es zu deaktivieren. Power Consumption, Sicherheitsrisiko etc. ist kein relevantes Problem.

Wenn du die Probleme einfach per Definition wegdefinierst, ja, dann gibt's in der Tat keine Probleme.
Aber so funktioniert das in der realen Welt nicht. Du machst es dir da ganz klar zu einfach und du liegst natürlich mit deiner Definiererei vollkommen falsch, weil dich eben die Praxis schulden strafen lässt.

Nein ist es nicht. Wenn jemand eine Technik misshandelt dann ist das nicht das Problem der Technik. Verwende die Technik einfach so wie vorgesehen und die Probleme sind weg.

Wie ich schon sagte, HTML 5 zwingt die Nutzer im Prinzip JS aktiviert zu lassen
und damit ist es ein Problem.

noscript blockt auf flash und eine Menge Features/Content der Seiten. Ergo testest du nicht korrekt. Was mich natürlich nicht wundert.

Offensichtlich hast du noch nie in deinem Leben noscript installiert.
Noscript blockt nämlich gar kein Flash, sondern nur JS Scripte.
Wäre es so, dann könnte ich trotz aktiviertem Noscript keinerlei Flashbanner und Flashvideos sehen.

Wenn bei dir Flash aufgrund von NoScript nicht angezeigt wird, dann ist das deswegen so, weil das Flash vom JS abhängig ist, also da irgendwie eingebettet ist und nur dann verfügbar ist, wenn das JS läuft. Wenn das JS von noScript aber geblockt wird, dann hast du logischerweise auch kein Flash.
Daraus kannst du aber nicht ableiten, dass noscript Flash blockt, weil es das nicht tut. Denn es blockiert nur JS.

Und da geht es nicht mal in erster Linie um den Stromverbrauch, sondern eben auch um den Rechner ansich, der bei vielen JS Scripten nicht mehr so performant reagiert, wie man es gerne hätte.

Falsch.

Nö richtig.

Ist eben Erfahrung, die du wohl nicht hast.

Du darfst auch nicht von dir alleine ausgehen, der vielleicht nen 8 Kerner hat.

Ich stelle einfach mal die Behauptung auf mehr von der Thematik zu verstehen als du

LOL, nach dem was du bisher geschrieben hast stelle ich die gegenteilige Behauptung auf.

Aber sag mal, glaubst du, dass deine Behauptung hier irgendwie weiter hilft?
Das die total dumm ist, müßte dir doch hoffentlich auffallen.

Und die JS Engines im Browser werden zwar besser, aber das nützt nichts, wenn die Scripte selbst Grütze sind.

Natürlich nützt das etwas.

Du kannst auch JS mit Endlosschleife zusammenfrickeln. Da hilft die beste Engine nix.

Den menschlichen Faktor, der billigen Grützenprogrammierer wirst du nämlich damit nicht kompensieren können.

Das gilt aber nicht nur für JS sondern für alle Resourcen.

Bei statischen HTML Seiten kann ich mich aber auf die Fähigkiet der Browserprogrammierer verlassen und denen würde ich nicht unterstellen, dass die nicht programmieren können.

Ich wette sogar stark, dass unser JS4Future so ein Grützenprogrammierer ist, denn der scheint Javascript wie behämmert für alles mögliche einzusetzen. Wäre er aber ein guter Programmierer, dann hätte er einen ordentlichen Job bei der er in einer anderen Programmiersprache programmieren muss.

Im Gegensatz zu dir hat er zumindest ein wenig Ahnung vom Thema hier.

Er hat nichts zum Thema beigetragen, wie du daraus Ahnung ableiten möchtest ist mir völlig Schleiferhaft. Aber das erhärtet bei mir den Verdacht, dass es sich bei JS4Future einfach um dich selber handelt. Dann geben deine jetztigen Aussagen bezüglich "er hat Ahnung" hier sogar Sinn, weil du selbst glaubst, Ahnung zu haben.

Damit's niemand falsch versteht.

Wenn bei dir Flash aufgrund von NoScript nicht angezeigt wird, dann ist das deswegen so, weil das Flash vom JS in dem speziellen Fall abhängig ist,

Also in einem speziellen Fall.

nman

Ich habe den Rest des Posts nur ueberflogen, weil er auch nicht besser klang, aber:

Javascriptzwang schrieb:

Offensichtlich hast du noch nie in deinem Leben noscript installiert.
Noscript blockt nämlich gar kein Flash, sondern nur JS Scripte.

http://noscript.net/features#contentblocking

While its primary aim is preventing malicious JavaScript from running, NoScript effectively blocks Java, Silverlight, Flash, and other plugins and embeddings (such HTML video/audio elements and downloadable fonts) on sites you didn't explicitly whitelisted. Java Applets, Flash movies/applications, Quicktime clips, PDF documents and other content won't be even downloaded from sites where you consider them annoyances or dangers, saving your bandwidth and increasing your navigation speed. While in early NoScript versions only JavaScript and Java were blocked by default, this restriction has been extended to Flash and the other embeddable content, in order to prevent Flash-based XSS and other plugin-based attacks.