Ist Open Source vielleicht doch unsicherer als CSS weil Geheimdienste Geld und Personal haben um Lücken zu finden?
-
Sqwan schrieb:
Was die Grundfrage anging. Es ist ne ganz leichte Rechnung.
CSS -> eine handvoll leute die gucken können.
OSS -> 7mrd leute die gucken können.
Schön knackig auf den Punkt gebracht.
-
SwitchIO schrieb:
Sqwan schrieb:
Was die Grundfrage anging. Es ist ne ganz leichte Rechnung.
CSS -> eine handvoll leute die gucken können.
OSS -> 7mrd leute die gucken können. Schön knackig auf den Punkt gebracht.Und von den 7mrd haben 7mrd 2 Jahre den Code nicht angeschaut.
-
-
Sqwan schrieb:
Was die Grundfrage anging. Es ist ne ganz leichte Rechnung.
CSS -> eine handvoll leute die gucken können.
OSS -> 7mrd leute die gucken können.
Jeden Tag wird sich hier um Rechnungen gekloppt die weit schwerer sind. Aber sowas simples will hier einfach nicht verstanden werden.Deine Rechnung ist falsch.
Realistisch betrachtet sieht die Rechnung so aus:
CSS -> eine handvoll leute die gucken könnten. -> 30 Leute die gucken + eine unbestimmte Zahl an Leute die gucken, weil sie mißtrauen
OSS -> 7 mrd leute die gucken könnten. -> 2 Leute die gucken + eine Vielzahl an Leuten die blind auf den anderen vertrauen das der schon gucktDaraus folgt:
CSS = sicherer als OSS
-
Der Heartbleed Bug wurde von Leuten entdeckt die für Unternehmen arbeiten, die den größten Teil ihres Gewinnes mit closed source machen und damit Geld haben um diese Leute zu bezahlen sich den open source code anzuschauen.
-
NSA loves Heartbleed schrieb:
Sqwan schrieb:
Was die Grundfrage anging. Es ist ne ganz leichte Rechnung.
CSS -> eine handvoll leute die gucken können.
OSS -> 7mrd leute die gucken können.
Jeden Tag wird sich hier um Rechnungen gekloppt die weit schwerer sind. Aber sowas simples will hier einfach nicht verstanden werden.Deine Rechnung ist falsch.
Realistisch betrachtet sieht die Rechnung so aus:
CSS -> eine handvoll leute die gucken könnten. -> 30 Leute die gucken + eine unbestimmte Zahl an Leute die gucken, weil sie mißtrauen
OSS -> 7 mrd leute die gucken könnten. -> 2 Leute die gucken + eine Vielzahl an Leuten die blind auf den anderen vertrauen das der schon gucktDaraus folgt:
CSS = sicherer als OSSSie sieht wohl eher so aus:
CSS -> eine handvoll leute die gucken könnten. -> 30 Leute die gucken + eine unbestimmte Zahl an Leute die gucken, weil sie mißtrauen
OSS -> 7 mrd leute die gucken könnten. -> 2 ehrliche Leute die gucken + tausende Kriminelle + eine Vielzahl an Leuten die blind auf den anderen vertrauen das der schon gucktDaraus folgt nicht zwangsläufig:
CSS = sicherer als OSSSorry, Fachforum?
Durch aus. Leider hört die Fachlichkeit immer da auf, wo jemand anders widerspricht. Dann wird versucht Fäkalsprache und Sinnentfremdung des eigen gesagten noch irgendwie Sinn zu erzeugen. Betrachtet man die alten Beiträge, fällt allerdings auf, dass das noch nie geklappt hat. Also sagt man einfach, dass der andere zu doof ist, weil das ein Fachforum ist und es selbstverständlich den verdrehten Sinn zu erkennen. Sehr elegant.
Achte erstmal auf Deinen Inhalt? Seine (auch vermeidbaren) Fäkalausdrücke wiegen hier viel weniger als Deine (wirklich störende) Fäkallogik?
Ich verstehe wirklich nicht was an der Logik so schwer zu begreifen ist.
Leute die was zu verbergen haben, haben ein roßes Problem wenn die NSA sie erwicht. Leute denen "nur" die Privatsphäre genommen wurde, werden wohl ausgenutzt, haben aber erstmal nicht wirklich ein Problem. Das ist ein sehr großer Unterschied. Vorallem hinsichtlich dessen das die NSA die Daten hat und nicht irgend wer (krimineller).Das sieht hier wohl eher so aus, als hätte hier wieder jemand im alltäglichen Größenwahn und der Absicht cool zu sein, die "Privatsphäre" dem "zu Verbergen haben" beigefügt, ohne sich vorher Gedanken über den Unterschied zu machen.
Was soll dann die Scheisse?
Darauf bezog sich meine aussage, das eine gescheite Frage gestellt werden soll. Nirgendwo steht das man überall ein Fragezeichen anhängen soll. Dashalb steht das unter dem Zitat!
So viel zum Thema sinnentfremden.Nur damit es nicht wieder falsch verstanden wird. Der Rest meines Beitrags vom 20.04.2014 um 17:39:19 ist die Antwort auf das, vom dem ich glaube das es hustbaer wollte. Kann mich natürlich auch irren bei so einer Frage.
-
Die NSA ist keine "Verbrechungsbekämpfungsbehörde".
-
Die NSA ist keine "Verbrechungsbekämpfungsbehörde".
Die NSA (englisch National Security Agency, deutsch Nationale Sicherheitsbehörde)
Hauptaufgabe ist lt. wiki jedenfalls:
Überwachung, Entschlüsselung und Auswertung elektronischer Kommunikation
Und zwar, um für Sicherheit zu sorgen.
Natürlich werden die Informationen nicht nur dafür genutzt (Wirtschaftsspionage).
So weit jedenfalls die Vermutungen.
-
Wenn ich die Nachrichten in den letzten Tagen richtig deute, dann habe ich als Entwickler, bei den meisten Open-Source-Projekten, kaum eine Chance durch den Code durch zu steigen?
Wie viele Leute von den Programmierer sind denn wirklich in der Lage Fehler in Open-Source-Code zu finden? Wo oft wechseln da die Programmierer oder wie viele spucken da in die Suppe? Gibt es da Zahlen?
Ich frage mich da wirklich ernsthaft ob Closed-Source nicht doch die bessere Qualität hat und in kritischen Systemen vorzuziehen ist.
Ein Artikel a la "Wie gut ist Open-Source wirklich." wäre mal toll zu lesen.
-
EDIT: Bla bla warum versuche ich es überhaupt noch
