Monitore - welches Seitenverhältnis bevorzugt ihr?
-
randa schrieb:
ich mag das Querformat nicht mehr so sehr, 4:3 hat was daher habe ich das gestimmt, aber 16:9 ist auch ok.
Hm, dabei ist 16:10 (oder 8:5 / 4:2,5) viel näher an 4:3 (oder 8:6 / 12:9 / 16:12) als 16:9 (oder 8:4,5 / 4:2,25)...
-
oenone schrieb:
randa schrieb:
ich mag das Querformat nicht mehr so sehr, 4:3 hat was daher habe ich das gestimmt, aber 16:9 ist auch ok.
Hm, dabei ist 16:10 (oder 8:5 / 4:2,5) viel näher an 4:3 (oder 8:6 / 12:9 / 16:12) als 16:9 (oder 8:4,5 / 4:2,25)...
Ich bemerke keinen Unterschied zwischen denen.
-
randa schrieb:
oenone schrieb:
randa schrieb:
ich mag das Querformat nicht mehr so sehr, 4:3 hat was daher habe ich das gestimmt, aber 16:9 ist auch ok.
Hm, dabei ist 16:10 (oder 8:5 / 4:2,5) viel näher an 4:3 (oder 8:6 / 12:9 / 16:12) als 16:9 (oder 8:4,5 / 4:2,25)...
Ich bemerke keinen Unterschied zwischen denen.
Du musst blind sein. :p
-
_matze schrieb:
Würde mich mal interessieren. 4:3 wird wohl kaum einer wählen.
Ich bin von einem 19" 4:3 CRT auf ein 20" 4:3 TFT umgestiegen, dann auf ein 24" 16:10 und bin derzeit bei einem 30" 16:10 TFT.
16:9 ergibt für mich keinen Sinn, ich will Text sehen, das bedeutet, ich müsste das Gerät als Pivot nutzen. Das ist bei einem 16:10 Monitor schon bemerkenswert unschön. Der 30"er nimmt einen großteil des Blickfeldes ein. Breiter ist bei einem Monitor also nicht mehr unbedingt besser. Zumal ich links den Editor habe, rechts oben den Webbrowser und rechts unten die Konsole. Konsole und Browser sind aber eingeengt und das Problem ist nicht die Breite.
Beim Blickfeld hätte aber noch Platz nach oben. Das Ideal wäre für mich daher ein 34" 4:3 Monitor, der vier 17" Monitoren entspricht, also eine Auflösung von 2560x2048.
Das Ding würde ich kaufen.16:9 ist sinnfrei. Wenn ich Filme gucken will, gibt es 16:9 Fernseher, die größer und günstiger sind als ein brauchbarer Monitor.
_matze schrieb:
Interessant wäre auch, wie viele Monitore ihr zuhause / auf der Arbeit einsetzt. Ich habe 3 auf der Arbeit (16:9 in der Mitte, 2x 4:3 außen), zuhause aber nur einen (allerdings einen großen
).Auf der Arbeit 1x24" 1920x1200 und ein 17" 1280x1024.
Zu Hause ein 30" 2560x1600 und ein 24" 1920x1200.
Daneben steht noch ein 24" 1920x1200, der aber an einem anderen Computer angeschlossen ist.
Mein Laptop hat 1440x900 (16:10).
-
_matze schrieb:
Du musst blind sein. :p
quatsch. Der Unterschied zwischen 16 9 und 16 10 ist minimal.
-
randa schrieb:
_matze schrieb:
Du musst blind sein. :p
quatsch. Der Unterschied zwischen 16 9 und 16 10 ist minimal.
Ich dachte du bezogst dich auf alle 3 Auflösungen. Die kamen in deinem Quote alle vor. ^^
-
randa schrieb:
_matze schrieb:
Du musst blind sein. :p
quatsch. Der Unterschied zwischen 16 9 und 16 10 ist minimal.
Als Seitenverhältnis vielleicht.
Der Unterschied zwischen einer 1080 Pixeln hohen und einer 1200 Pixel hohen Arbeitsfläche ist aber nicht minimal.
-
hustbaer schrieb:
Der Unterschied zwischen einer 1080 Pixeln hohen und einer 1200 Pixel hohen Arbeitsfläche ist aber nicht minimal.
Aber auch nicht überwältigend. Ich habe eine lange Zeit einen 16:10 und einen 16:9 direkt nebeneinander im Doppelmonitorbetrieb gehabt. Ich habe praktisch genau so gern links wie rechts gearbeitet.
-
Uff!
Also ich merk das schon
In Visual Studio ist permanent der Platz knapp, speziell in der Höhe.
-
hustbaer schrieb:
In Visual Studio ist permanent der Platz knapp, speziell in der Höhe.
Dann wiederum benutze ich kein VS, sondern eine Umgebung mit nur wenigen Pixeln vertikalen Platzverbrauchs (emacs).
