Donald
-
Schneewittchen schrieb:
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
Naja die Abgrunzung ist relativ einfach: Ein unabhängiges Medium schreibt das was es will, ein kontrolliertes schreibt das was der Kontrollierende will.
Für den Leser ist das natürlich nicht so einfach zu trennen. Ist es das worauf du hinaus willst?
-
hustbaer schrieb:
Schneewittchen schrieb:
hustbaer schrieb:
Glaub du hast da was nicht verstanden. Unabhängig heisst nicht dass die keine Meinung haben dürfen. Weiters wird bei und von manchen Personen schon das blosse Auflisten von Fakten als "Hetze" wahrgenommen werden.
Basierend auf dieser Aussage: Grenze mal die "unabhängige Presse" von staatlich kontrollierten Medien in einer Diktatur ab. Beide Seiten haben eine eigene Meinung. Fazit: Niemand ist unabhängig. Deshalb ist diese Bezeichnung irreführend.
Naja die Abgrunzung ist relativ einfach: Ein unabhängiges Medium schreibt das was es will, ein kontrolliertes schreibt das was der Kontrollierende will.
Für den Leser ist das natürlich nicht so einfach zu trennen. Ist es das worauf du hinaus willst?Genau.
-
@Schneewittchen
Gut, verstehe ich, und bin ich der selben Meinung.
Ist aber echt ne schwierige Sache - also für den Leser. Jeder Schreiberling hat nunmal eine eigene Meinung. Wenn jemand diese offen vertritt weiss man wenigstens woran man ist. Wenn in einem Artikel dagegen nur Fakten aufgelistet werden... könnte man auf die Idee kommen das sei jetzt "neutral". Ist es aber so-gut-wie nie. Denn auch mit "Fakten auflisten" kann man wunderbar Leute manipulieren. Und man muss dabei nichtmal lügen. Es reicht schon sich auszusuchen welche Fakten man auflistet (und welche man weglässt), ein bisschen auf die Wortwahl achten, und schwupps, schon hat man einen wunderbaren "neutralen" Propagandaartikel.ps: Und das muss nichtmal Absicht sein. Alles was jemand schreibt wird letztendlich von seiner Meinung zu dem Thema gefärbt.
-
es gibt ja noch den antiamerikanismus. dem frönen leute, die die usa aus irgendwelchen irrationalen gründen ablehnen. ich wette, die meisten dieser leute sind für trump, weil sie hoffen, dass trump amerika den größten schaden zufügt.
daraus folgt, dass jemand, der deutschland hasst und der in deutschland wahlberechtigt ist, theoretisch die afd wählen müsste. :p
-
Dir fällt nicht mal mehr auf, wie wirrköpfig du daherkommst, swapper.
Die USA haben seit dem WK1 außenpolitische Feinde und Konflikte genutzt oder sogar gezielt provoziert, um sie innen "gegen den Feind" zu einigen.
Warum also sollte irgendjemand daran interessiert sein, dass explizit Trump gewählt wird? Macht doch überhaupt keinen Sinn.
-
Trump hat aber noch nicht aktiv an der Verbreitung des Krieges beigetragen, Clinton als Aussenministerin schon. Trump will die Army aus den sinnlosen Konflikten heimholen (was ihn sicherlich Freunde aus der Waffenlobby bringt). Trump will Amerika in Amerika stärken. Er will keine Moslems aus DE einreisen lassen, womit er verhindert das Merkel von Terrorimportmeisterin auch noch zur Terrorexportmeisterin aufsteigt.
Klar alles Lügen im Wahlkampf, aber der Obama hat mehr gelogen und versprochen, dafür gleich mal den Deppen-Nobelpreis bekommen um sich in derselben Liga wie Terrorfürst Arafat zu wiegen.
-
Ivo schrieb:
Klar alles Lügen im Wahlkampf, aber der Obama hat mehr gelogen und versprochen, dafür gleich mal den Deppen-Nobelpreis bekommen um sich in derselben Liga wie Terrorfürst Arafat zu wiegen.
Es hat nachweislich noch kein Politiker so viel gelogen wie Trump. Trump kommt auf eine Lügenquote von 76% (*). Wer ihn wählt, hat wirklich nicht mehr alle Tassen im Schrank. Das ist jetzt keine Verteidigung von Clinton. Während es mit Clinton schlimmer werden kann, wird es definitiv schlimmer mit Trump!
Menschenverachtung hat noch nie etwas Gutes hervorgebracht. Zeigt mir mal jemand einen Punkt in der Geschichte, wo ein Anführer gehetzt hat was das Zeug hielt und die Gesellschaft danach nur so blühte (Bildung, Wirtschaft, Wohlstand). – Es endete immer in Brain Drain, Wirtschaftseinbrüche und Katastrophen.
Man kann das auch wunderbar in der Gegenwart beobachten.
Türkei: Leute wandern aus. Lehrer und Wissenschaftler wurden entlassen
Großbritanien: Die Vorbeben vom Brexit sind schon jetzt sichtbar (selber googlen Leute).Allgemein kann man sagen: Nachdenken und Dinge konsequent zu Ende denken, hilft.
Merkel ist gewiss keine Mutter Theresa. Ich finde, sie verkörpert momentan ganz gut die Mitte.
(*): http://www.sueddeutsche.de/politik/us-wahl-an-trumps-luegen-zerbrechen-die-usa-1.3035917
-
ShadowClone schrieb:
Merkel ist gewiss keine Mutter Theresa. Ich finde, sie verkörpert momentan ganz gut die Mitte.
Das mit dem vielen mittenbetonten Körper ist noch das Problem, sonst könnte man Friedensnobelpreis und Seligsprechung übergehen und gleich zur Heiligsprechung übergehen. Aber vielleicht stirbt sie an zuviel christlicher Blockflötenmusik zu Weihnachten, dann wär' das geregelt.
Dem wahren Christen wird durch Madonnenverehrung hingegen die richtige Wahl auf Erden leichtgemacht und dortiges Glück zuteil: "Wenn Ihr Clinton wählt, gebe ich Euch einen Blowjob!"
Mir ist nur nicht ganz klar, ob daraus religiöse, politische oder sexuelle Verzweiflung spricht
-
Ivo schrieb:
Trump hat aber noch nicht aktiv an der Verbreitung des Krieges beigetragen
er hatte bis jetzt ja auch noch keine gelegenheit dazu.
was jemand nicht getan hat, lässt keine schlüsse auf seine weiteren handlungen zu. vergleiche mit: http://rationalwiki.org/wiki/Argument_from_silence
-
ShadowClone schrieb:
Merkel ist gewiss keine Mutter Theresa. Ich finde, sie verkörpert momentan ganz gut die Mitte.
das erzähle mal unseren verblödeten rechtspopulistischen zeitgenossen. für die ist merkel ein apokalyptischer reiter im hosenanzug, der die endzeit einläutet.
-
ShadowClone schrieb:
Ich finde, sie [Merkel] verkörpert momentan ganz gut die Mitte.
Welche Mitte soll denn Frau Merkel verkörpern? Die gesamte Partei ist sehr weit nach links gerutscht, wie soll denn da noch jemand die Mitte verkörpern? Für die Mitte gibt es zur Zeit niemanden. Man kann nur noch zwischen Teufel und Belzebub wählen...
-
merkel ein apokalyptischer reiter im hosenanzug, der die endzeit einläutet
Gutes Bild. Es wird Zeit, dass sie elegant aus der Arena ausreitet.
D.T. hat nur noch geringe Chancen auf das Oval Office, es sei denn Hillary stolpert überraschend über neue brisante Details ihres Email-Skandals.
http://www.zeit.de/politik/ausland/us-wahl (siehe Grafik: Wer führt in den Umfragen?)
-
Hei Erhard,
Erhard Henkes schrieb:
merkel ein apokalyptischer reiter im hosenanzug, der die endzeit einläutet
Gutes Bild. Es wird Zeit, dass sie elegant aus der Arena ausreitet.
nein, ich bin nicht dafür, sie ungestraft ausreiten zu lassen. Mann sollte wi in der Antike bei den unfähigen Gladiatoren ein Tribunal abhalten und (das Volk/den Kaise/)das Gericht be-/abstimme lassen, wohin der Daumen geht.
Aber vorher müsste für den Vorsitz des Gerichts Ronald Schill wieder eingeflogen werden, denn Richter, die wegen Nichtzahlens der GEZ Gefängnis verhängen und für Gruppenvergewaltigung Bewährung, die gehören aus meiner Sicht alle in die dicke weiche weite Ich-hab-Dich-Lieb-Kuscheljacke mit den langen Ärmeln, die auf dem rücken zugebunden werden.Gruß Mümmel
-
Bin gespannt, wie D.T. ausreiten wird. Hoffentlich schafft er es, in Würde den Ring zu verlassen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Bin gespannt, wie D.T. ausreiten wird. Hoffentlich schafft er es, in Würde den Ring zu verlassen.
das glaubst du doch selber nicht. einer wie donald kann nicht verlieren. der dreht dann erst richtig auf.
-
"Über Hillary Clinton", schreibt Dushan Wegner, kursiert derzeit "besonders in den schattigen Ecken des Internets" die Meinung, dass sie "selbst dann [lügt], wenn es nicht notwendig ist, einfach aus reiner Gewohnheit." Grundlage dieser Vermutung ist die Empirie – die zahlreichen Unwahrheiten, die die mögliche nächste Präsidentin der USA in den inzwischen fast 30 Jahren ihrer politischen Karriere von sich gab, wie selbst Clinton-Unterstützer wie Brent Budowsky einräumen (vgl. Förderte Clintons Team Trump?).
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Förderte Clintons Team Trump?
der gegnerischen partei die denkbar größte pfeife unterzujubeln, ist nicht die schlechteste taktik.
-
Donald Trump wirft Hillary Clinton vor, mit ihrer Syrien-Politik den Weltfrieden zu gefährden.
„Es wird in einem Dritten Weltkrieg wegen Syrien enden, wenn wir auf Hillary Clinton hören“, sagte Trump.
Er sprach sich dafür aus, dem Kampf gegen den IS Vorrang vor allen anderen Zielen in der Außenpolitik einzuräumen.https://www.welt.de/politik/ausland/article159049487/Es-wird-in-einem-dritten-Weltkrieg-enden.html
-
Welche Politik hätten wir von Präsidentin Ms Clinton zu erwarten? Hier ist die Analyse eines "Strategiepapiers":
-
Provieh-Programmierer schrieb:
Welche Politik hätten wir von Präsidentin Ms Clinton zu erwarten? Hier ist die Analyse eines "Strategiepapiers":
make america great again!
das war doch ihr wahlspruch, oder?
