Donald
-
Erhard Henkes schrieb:
... oder der Killer "wunderschöner Babys": http://www.focus.de/politik/videos/us-attacke-in-syrien-wunderschoene-babys-ermordet-trump-rechtfertigt-raketenangriff-auf-assads-militaer_id_6910688.html
Hässliche Babys darf man offenbar abmurksen.
Wobei man hier ja wunderschön sieht wie wenig Macht ein Präsident eigentlich hat. Obama hat es geschafft in der selben Situation die Eskalation zu verhindern, Trump hat sich breitschlagen lassen. Lustigerweise war damals der Geheimdienstchef auf Obamas Seite und jetzt sind die Geheimdienste auf der anderen Seite.
Irgendwie Schade, aber lernen werden wir trotzdem nichts daraus - wir standen in Syrien auf einem richtig guten Kurs. Und auch die europäische Hörigket der USA gegenüber kann man hier deutlich sehen ohne etwas daraus zu lernen.
Das ganze wirft uns Jahre zurück.
-
Das Problem in Syrien ist doch, dass das halbe Staatsgebiet immer noch dem IS untersteht, wenn ich das richtig verstehe. D.T. wollte diesen doch vernichten? Wann fängt er damit endlich an?
-
Der Raketenschlag gegen das syrische Flugfeld benötigte gemäß Meldungen 59 BGM-109 Tomahawk-Raketen. Bei wikipedia findet man: Stückpreis 650.000 - 1,13 Mio. €. Diese Vergeltungs-/Bestrafungs-Aktion kostet die USA also eine Summe im Bereich von 40 bis 70 Mio. €, nicht gerade wenig. Manche meinen, es könnte den WW3 auslösen, was mir übertrieben erscheint. Russland hat allerdings bereits reagiert und Vereinbarungen außer Kraft gesetzt.
-
Erhard Henkes schrieb:
Das Problem in Syrien ist doch, dass das halbe Staatsgebiet immer noch dem IS untersteht, wenn ich das richtig verstehe. D.T. wollte diesen doch vernichten? Wann fängt er damit endlich an?
Er war schon einen Schritt näher daran als Obama. Jetzt ist er wieder ein paar Schritte hinter Obama zurück gefallen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Manche meinen, es könnte den WW3 auslösen, was mir übertrieben erscheint.
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben. Die große Frage ist was nach Putin kommen wird.
-
Hi Shade Of Mine,
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben. Die große Frage ist was nach Putin kommen wird.
Bei dem Gedanken, was nach Putin kommt krieg ich jetzt schon das kalte Grausen. Aber Deutschland wäre eigentlich zu wünschen, dass es Schirinowski wird, damit die deutschen Schlafschafe und Politiker endlich mal begreifen, wie ein richtiger wirklicher Gegner an den Hebeln der Macht in Russland aussieht.
Obwohl, Putins Sohn soll auch weniger Skrupel haben als Putin.
Lassen wir uns überraschen, was kommt, und drücken wir die Daumen, dass bis dahin bei uns Politiker an der Macht sind, bei denen Gott beim Zuwerfen des Verstandes nicht völlig daneben geschmissen hat.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Aber Deutschland wäre eigentlich zu wünschen, dass es Schirinowski wird, damit die deutschen Schlafschafe und Politiker endlich mal begreifen, wie ein richtiger wirklicher Gegner an den Hebeln der Macht in Russland aussieht.
Seine Aussage damals betreffend Tschetschenien war schon etwas krass. Quote: "Wir haben soviel Atommüll zu entsorgen, einfachen einen Zug nach Grosny schicken und der explodiert dann durch ein Unglück. Problem gelöst!" Vom Gedanken her OK, aber wegen 50.000 Idioten 200.000 Menschen zu töten ist selbst mir etwas zu hart. 250% Kollateralschaden sind in Den Haag schwer zu verteidigen
Ein ziemlicher Irrer, aber Hunde die bellen beissen in der Regel nicht. Kann aber auch mal schief gehen... Hat der überhaupt noch ne Chance? War der jemals im KGB? Wenn ich mich nicht irre, ist das ne Voraussetzung für das Amt des Präsidenten. Aber es soll ja auch Länder geben, wo ein Kriegsdienstverweigerer Verteidigungsminister geworden ist...muemmel schrieb:
Lassen wir uns überraschen, was kommt, und drücken wir die Daumen, dass bis dahin bei uns Politiker an der Macht sind, bei denen Gott beim Zuwerfen des Verstandes nicht völlig daneben geschmissen hat.
Hatte jemals in der Geschichte der BRD ein Nachfolger in der Politik mehr Verstand oder Eier als der Vorgänger?
-
Hatte jemals in der Geschichte der BRD ein Nachfolger in der Politik mehr Verstand oder Eier als der Vorgänger?
Es gab schon einige bedeutende Politiker. Um nur mal drei zu nennen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Adenauer
https://de.wikipedia.org/wiki/Richard_von_Weizsäcker
http://www.genscher.de/
-
D.T. hat vor allem zwei PR Geheimwaffen: Ivanka und Arabella.
https://www.welt.de/vermischtes/article163533185/Ivanka-Trump-laesst-ihre-Kinder-fuer-Chinas-Staatschef-singen.html
-
Ivo schrieb:
Hatte jemals in der Geschichte der BRD ein Nachfolger in der Politik mehr Verstand oder Eier als der Vorgänger?
Zumindest der Teil mit den Eiern ist seit Merkel ganz klar kein Kriterium mehr.
-
Ivo schrieb:
250% Kollateralschaden sind in Den Haag schwer zu verteidigen
Es sei denn du bist Ami. Dann darfst du auch Kernwaffen über zivilen Städten abwerfen. Vermutlich waren das deutlich mehr als 250% Kollateralschaden.
Überschätze den Einfluss von den Haag nicht. Das ist und bleibt nur eine Kleinstadt in den Niederlanden.
-
Schneewittchen schrieb:
Überschätze den Einfluss von den Haag nicht. Das ist und bleibt nur eine Kleinstadt in den Niederlanden.
Erzähl das mal den Briten. lach.
-
muemmel schrieb:
Lassen wir uns überraschen, was kommt, und drücken wir die Daumen, dass bis dahin bei uns Politiker an der Macht sind, bei denen Gott beim Zuwerfen des Verstandes nicht völlig daneben geschmissen hat.
Es geht im Prinzip darum ob wir es schaffen aus dem Joch der NATO raus zu kommen. Ich meine, sogar die Schweiz steckt da drin und die wollen das nicht einmal (deshalb haben sie es ja auch ohne Volksabstimmung gemacht).
Trump ermöglicht es uns jetzt Europa zu emanzipieren und von der USA unabhängig zu machen. Ob wir das hinbekommen, ist fraglich. Speziell weil es wenige pro EU aber kontra USA Mächte gibt. Die Kontra USA Parteien sind nahezu alle auch Kontra EU.
@Kollateral Schaden:
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.Nur so als Info.
-
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.
Wo findet man das?
-
Erhard Henkes schrieb:
Die NATO darf in Syrien 10 zivil Tode per Luftschlag haben damit es als 0 zivil Tode gilt. Erst ab dem 11. wird von kollateral Schaden geredet.
Wo findet man das?
Ich hab es aus "Die den Sturm ernten" aber es gibt dort zum Glück für alles eine Quellenangabe: https://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/04/19/new-rules-allow-more-civilian-casualties-air-war-against-isil/83190812/
-
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
-
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
-
Ivo schrieb:
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
Jeder Politiker hat aber ein Interesse, einen Weltkrieg zu verhindern. Und zwar so ziemlich um jeden Preis. Und sei es nur aus Selbsterhaltungstrieb, denn jeder weiß, dass ein eskalierter Weltkrieg keine überlebenden Politiker hätte.
-
Ivo schrieb:
swapper schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Solange Putin in der Macht ist, wird es keinen Weltkrieg geben.
träum weiter, junge. auch pootin wird entsprechend reagieren, wenn er seine interessen in gefahr sieht.
Wie jeder andere Politiker auch...
so ist es. und deshalb sind staatsführer alles wichser. wenn man arschlöchern wie putin und erdogan hinterherhecheln kann, muss man schon sehr gestört sein.
-
SeppJ schrieb:
Jeder Politiker hat aber ein Interesse, einen Weltkrieg zu verhindern.
nein; nicht wenn er glaubt, dass er gewinnen kann. wie kann man nur so blauäugig sein.
