AMDs Zen - Lohnt es sich darauf zu warten?
-
Ich muss hier mal ne Lanze für AMD brechen.
Was integrierte Grafik angeht, war AMD immer besser als Intel. Wenn man also kein großer Zocker ist, aber vll. trotzdem hier und da mal was spielen will, ist man mit einer AMD-CPU mit integrierter Grafikeinheit bei AMD besser aufgehoben. Gleiches gilt, wenn die ein oder andere Berechnung auf die Grafikkarte ausgelagert wird.
Ferner unterstützen alle AMD-CPUs fortgeschrittene Features, die Intel nur im höheren Segment freischaltet. Virtualisierung auf Hardware-Ebene fällt mir hier auf Anhieb ein.
Noch was: Der Performance-Zuwachs bei Intel war seit Sandy Bridge von Generation zu Generation im einstelligen Prozentbereich (Intel hat sich noch nie ohne Konkurrenz bewegt). AMD Zen hingegen, wird einen Performance-Zuwachs von 40% pro Core haben. – Also in etwa das Niveau, wo Intel momentan ist. Egal, wer das Rennen machen wird, es werden wohl eher nur ein paar Prozent Unterschied ausmachen und da die ZEN-Desktop-CPUs zur gleichen Zeit rauskommen wie Kaby Lake, lohnt sich das Warten m. A. n.
Anyway: Intel ist moralisch fragwürdig. Die haben sogar selbst dann mehr CPUs verkauft, als AMD-CPUs performanter und stromsparender waren, weil sie bspw. Exklusiv-Deals mit Dell und Mediamarkt hatten (hatte rechtliche Folgen). Sie hatten auch bei Intel-Compilern jegliche Optimierungen ausgeschalten, wenn es sich nicht um eine Intel-CPU handelte (hatte ebenfalls rechtliche Folgen).
-
ShadowClone schrieb:
Ich muss hier mal ne Lanze für AMD brechen.
Was integrierte Grafik angeht, war AMD immer besser als Intel. Wenn man also kein großer Zocker ist, aber vll. trotzdem hier und da mal was spielen will, ist man mit einer AMD-CPU mit integrierter Grafikeinheit bei AMD besser aufgehoben.Es gibt dummerweise nur kein gelegentliches Spielen.
Denn entweder ist das Spiel mit der gegebenen GPU spielbar oder nicht, wenn es nicht spielbar ist, so wie es meistens der Fall ist mit solchen iGPUs muss man trotzdem eine dedizierte GPU kaufen.
Sinnvoller ist es daher, wenn man einmal alle 7 Jahre eine Midrange GPU kauft und die im Rechner verbaut.
Die überlebt bei Gelegenheitsspielern dann auch locker mal zwei CPU Generationen, aber sie hat mehr Leistung als eine iGPU.Gleiches gilt, wenn die ein oder andere Berechnung auf die Grafikkarte ausgelagert wird.
Wer den Aufwand treibt, der kauft sich gleich eine richtige GPU.
Und wer den Aufwand nicht benötigt, der kann auch gut damit leben, wenn die CPU mal etwas länger braucht.AMD Zen hingegen, wird einen Performance-Zuwachs von 40% pro Core haben.
Den brauchen sie auch, bei dem was die gegenüber Intel nachholen müssen.
Aber das ist ja kein Pro Punkt, sondern es zeigt nur, wie schlecht AMD bisher war und was möglich gewesen wäre.
-
@dedizierte GPU: Ich muss dir widersprechen. Es gibt 3D Spiele, die nicht die größten Anforderungen haben und ich muss ich nicht in maximaler Detailstufe in 4k spielen. Und vll. will ich auch ein Spiel spielen, dass 2-3 Jahre auf dem Buckel hat. Da könnten die integrierten Grafikkarten von AMD gut mithalten.
-
Ich bin vor allem gespannt, ob es günstige AMD Zen CPUs mit mehr als 16 PCIe Lanes geben wird. Intel hat da ja leider nichts aktuelles zu bieten. Ich bräuchte 16 Lanes für meine Grafikkarte und 8 Lanes für meine Infiniband Karte. Falls es da von AMD etwas passendes geben wird, würde ich sofort wechseln.
-
volkard schrieb:
AMD ist das Java der Hardware.
MfG SideWinder
-
ShadowClone schrieb:
@dedizierte GPU: Ich muss dir widersprechen. Es gibt 3D Spiele, die nicht die größten Anforderungen haben und ich muss ich nicht in maximaler Detailstufe in 4k spielen. Und vll. will ich auch ein Spiel spielen, dass 2-3 Jahre auf dem Buckel hat. Da könnten die integrierten Grafikkarten von AMD gut mithalten.
Nein, kann sie nicht, weil selbst eine 7 Jahre alte dedizierte GPU schneller ist.
Fang einfach mal an zu Benchen.Deswegen sag ich ja, eine dedizierte GPU ist besser und selbst bei der sprach niemand von 8k Auflösungen und Co.
-
Durchaus spielbar, wie ich sagte:
http://www.pcgameshardware.de/A10-7870K-CPU-260724/Tests/Test-Benchmarks-1163451/
-
dedizierte GPU schrieb:
Nein, kann sie nicht, weil selbst eine 7 Jahre alte dedizierte GPU schneller ist.
Fang einfach mal an zu Benchen.Bin g'rad zu faul das nachzuchecken, deswegen vorher erst nochmal die Frage: Ist das ein Fakt oder eine Schätzung?
-
ShadowClone schrieb:
Durchaus spielbar, wie ich sagte:
http://www.pcgameshardware.de/A10-7870K-CPU-260724/Tests/Test-Benchmarks-1163451/
Zwar anderes Thema, aber weil ich's in dem Artikel gerade gesehen habe...
Komisch dass der A10-7870K den i3 4330 nicht verbläst. AMD "wollte" ja eigentlich bei gleichem Takt schneller sein, und der 7870K taktet ja schneller. Hmja, schade.Aber grundsätzlich geil dass AMD wieder dran ist. Und ... nachdem AMD in einem einzigen riesen Sprung praktisch das aufgeholt hat was sie in den letzten Jahren zurückgefallen sind... wer weiss was sich dann 2017 noch alles tut
-
hustbaer schrieb:
dedizierte GPU schrieb:
Nein, kann sie nicht, weil selbst eine 7 Jahre alte dedizierte GPU schneller ist.
Fang einfach mal an zu Benchen.Bin g'rad zu faul das nachzuchecken, deswegen vorher erst nochmal die Frage: Ist das ein Fakt oder eine Schätzung?
Playstation 3:
- Erscheinung: November 2006
- Grafikleistung: 1,8 TFLOPShttp://www.chip.de/artikel/PlayStation-3-Bilder-und-erste-Infos-2_15458412.html
iPhone 6s:
- Erscheinung: 2015
- Grafikleistung: 1,5 TFLOPShttp://www.anandtech.com/show/9686/the-apple-iphone-6s-and-iphone-6s-plus-review/5
Wir reden hier nur einem Smartphone.
hustbaer schrieb:
Zwar anderes Thema, aber weil ich's in dem Artikel gerade gesehen habe...
Komisch dass der A10-7870K den i3 4330 nicht verbläst. AMD "wollte" ja eigentlich bei gleichem Takt schneller sein, und der 7870K taktet ja schneller. Hmja, schade.Aber grundsätzlich geil dass AMD wieder dran ist. Und ... nachdem AMD in einem einzigen riesen Sprung praktisch das aufgeholt hat was sie in den letzten Jahren zurückgefallen sind... wer weiss was sich dann 2017 noch alles tut
AMD hat eben keine gute Architektur mehr. Mit ZEN holen sie hoffentlich auf.
-
GeForce-9800-GT vs Iris HD 6100, sollte damit wiederlegt sein.
-
Zeus schrieb:
GeForce-9800-GT vs Iris HD 6100, sollte damit wiederlegt sein.
Die Iris findest du nur in NBs, die Desktop CPU ist deutlich schwächer.
Was immer noch hauptsächlich zählt ist die Speicherbandbreite.
HD Graphics = 50 MB/s
Siehe unter "Limitierung durch den Arbeitsspeicher":
http://www.technikaffe.de/anleitung-318-intel_hd_graphics_iris_und_iris_pro_im_vergleichGeforce GTX 260
111,9 GB/s
https://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-Geforce-9-Serie#Leistungsdaten
-
dedizierte GPU schrieb:
HD Graphics = 50 MB/s
Tippfehler, meinte natürlich 60 GB/s
-
Hab die 260 auf der Vergleichsseite nicht gefunden, aber die 280 tuts auch:
Da wo es ankommt ist die Geforce schneller und man sieht, dass wenn, die iGPU gerademal aufgeholt hat, aber nicht wirklich schneller ist.
D.h. zu dem Zeitpunkt wird man die 7 Jahre alte GPU dann sowieso ersetzen.Entscheident ist ja, was in der Zeit von 0 Jahre bis 7 Jahre los ist und da liegt die GPU dann immer in Führung. Darum geht es.
-
Hier die Desktop-Version:
QED.
-
So AMD AM4 ist seit dem 22.02.2017 auf dem deutschen Markt.
Mainboards: http://geizhals.de/?cat=mbam4
Prozessoren: http://geizhals.de/?cat=cpuamdam4
Wie ist das mit Turboboost genau gemeint? Wird mit Turboboost der max. empfohlene gewährleistete Overclock-Takt empfohlen oder schaltet der Prozessor zwischen Boost und Turboboost automatisch hin und her? Verändert sich dann auch was beim Leistungsbedarf über die Angabe hinaus? Schaut man beim Ryzen 7 1700 und Ryzen 7 1700X auf den Turboboost ist da ein minimaler Unterschied aber beim Preis nicht.
Ist der Ryzen 7 1700X wirklich besser?
-
Die NDA fällt erst am 02.03, daher sollte man sich noch gedulden bis die Fachpresse richtige Benchmark Ergebnisse liefern darf.
-
Ein Turboboost ist eine erhöhter Takt, den ein Prozessor automatisch(!) bei Belastung einlegt, der aber zu Hoch für Dauerlast ist, und daher nur für höchstens kurze Zeit gefahren wird. Also eine Art Anti-Energiesparmodus. Das ist für das typische Nutzungsprofil eines Desktop-PCs gedacht, wo der Prozessor lange nichts zu tun hat, weil er auf Nutzereingaben wartet, die Reaktion auf eine Eingabe aber möglichst flott erfolgen soll. Für langzeitiges Numbercrunching bringt es nichts.
Die Angabe bezieht sich auf den vom Hersteller vorgesehenen Takt, übertaktet man den Prozessor dann wird auch der Boosttakt höher.
-
Kleine Ergänzung: Turbo geht z.T. schon auf Dauer, bloss nicht mit allen Cores gleichzeitig. Zumindest ist es das was Intel bei den Core i macht. Also wenn nur ein Core nennenswert Last hat, dann bekommt man den max. Turbo, bei zwei Cores etwas weniger Turbo ... und bei allen Cores dann nur mehr den Basistakt mit dem die CPU beworben wird.
EDIT: Oops, hier geht's um AMD
Keine Ahnung was AMD macht.
-
Soweit ich weiß macht das auch AMD so wie Intel.
