Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Meine Frage an die schlauen hier im Forum: Warum sollte die Erderwärmung plötzlich Rückgängig sein, wenn alle menschengemachten Emissionen auf Null gehen?
Weil das den Daten aus den letzten etwa 500 Millionen Jahre auf der Erde entspricht, bei denen die Temperatur zum Grossteil durch die Sonneneinstrahlung bzw. Milankovic-Zyklen (https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen) bestimmt wurde. Der langsame Abfall ist der natürliche Klimawandel, den man ohne Eingriff des Menschen erwarten würde.
Hättest du dir die Arbeit gemacht, die Diagramme in dem verlinkten Artikel anzusehen, hättest du festgestellt, dass weder der zyklische Peak (wie ich bereits oben geschrieben habe) erreicht, noch der durchschnittliche Transit vollendet ist.
Es gibt absolut keine Grund anzunehmen, dass der Mensch die Klimaänderung alleine verursacht, noch dass wir uns aktuell nicht in einer natürlichen Aufwärmphase befinden, die es ohne menschliche Emissionen nicht gäbe."Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years."
(https://science.sciencemag.org/content/207/4434/943)
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Meine Frage an die schlauen hier im Forum: Warum sollte die Erderwärmung plötzlich Rückgängig sein, wenn alle menschengemachten Emissionen auf Null gehen?
Weil das den Daten aus den letzten etwa 500 Millionen Jahre auf der Erde entspricht, bei denen die Temperatur zum Grossteil durch die Sonneneinstrahlung bzw. Milankovic-Zyklen (https://de.wikipedia.org/wiki/Milanković-Zyklen) bestimmt wurde. Der langsame Abfall ist der natürliche Klimawandel, den man ohne Eingriff des Menschen erwarten würde.
Hättest du dir die Arbeit gemacht, die Diagramme in dem verlinkten Artikel anzusehen, hättest du festgestellt, dass weder der zyklische Peak (wie ich bereits oben geschrieben habe) erreicht, noch der durchschnittliche Transit vollendet ist.
Es gibt absolut keine Grund anzunehmen, dass der Mensch die Klimaänderung alleine verursacht, noch dass wir uns aktuell nicht in einer natürlichen Aufwärmphase befinden, die es ohne menschliche Emissionen nicht gäbe."Ignoring anthropogenic and other possible sources of variation acting at frequencies higher than one cycle per 19,000 years, this model predicts that the long-term cooling trend which began some 6000 years ago will continue for the next 23,000 years."
(https://science.sciencemag.org/content/207/4434/943)Dass es einen Zykluswechsel gab, bedeutet nicht, dass augenblicklich kälter wird. Man sieht es doch auch an den Diagrammen im von dir verlinkten Wikiartikel.
Du kannst es dir auch in kleinerem Maßstab vorstellen; Sonnenstundenhöchstand ist 12 Uhr Mittag (bzw. 13 Uhr MESZ), aber die wärmste Zeit des Tages ist gegen 15 bis 16 Uhr. In der Deklination ist es der 21. Juni, trotzdem ist es im August deutlich wärmer als im Mai.
-
@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer
Nordafrika ist auch Wüste und trotzdem leben die Menschen da weiter.Die Wüste gibt es übrigens schon etwas länger als die Industrialisierung.
Ich glaube es wäre auch interessant zu spekulieren, welche Einflüsse die zukünftige tektonische Abspaltung Ostafrikas auf das Klima und die umliegenden Wüsten haben wird.nein die gibt es erst seit 1970 und wenn wir nicht alle ganz schnell spenden, wird die ganze welt so aussehen. ja auch der nordpol!
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Sarkast
Also Klimaforscher unterstehen alle einer Lobby, interessant. Was ist denn deiner Meinung nach für den krassen Klimawandeln verantwortlich, wenn nicht der Mensch? Ist alles einfach nur Zufall? Wäre das nicht auch eine sehr naive Denke?Nein, da war nie die Rede von "alle". Aber sicher sind sehr Viele Lobbyisten in eigener Sache. Ich bin dem universitären Feld zu nahe, um nicht mitzubekommen, was alles gedreht wird, um Forschungsgelder zu erhalten, die man oft nur kriegt, wenn man das gewünschte Ergebnis in Aussicht stellt. Mein Onkel war bis zu seiner Pensionierung einer der Mitgestalter der größten Kardiovaskulären Langzeitstudie Europas und kein Mediziner. Er war dazu da, Prüf- Methodik zu entwickeln, auszuwerten, zu verbessern und vorschnelle Rückschlüsse zu verhindern. Ich spreche ihn ungern darauf an, weil er mir aus dem Stand raus ne Stunde lang ein Ohr abkauen kann. Zusammengefaßt: Auch in der Forschung gehört Klappern zum Handwerk.
-
Wo sind die von Big Oil in Auftrag gegebenen Klimastudien?
-
Ich kann mir gut vorstellen, dass um an Forschungsgelder zu kommen wirklich die Seele verkauft wird. Aber kommen wir mal auf das Klima zurück.
Dass es sich gerade extrem ändert, da sind wir uns hier alle einig?
Einig sind wir uns nur nicht darüber, ob diese Änderung vom Menschen gemacht ist, oder alles ein blöder Zufall ist?
-
naja blöder zufall würde ich das jetzt nicht unbedingt nennen. ich hab mal so einen vortrag über die alten ägypter gesehen und da hieß es, dass deren sternenkarten ziemlich verschoben sind, was sich dadurch erklären lässt, dass sich die erde auch um die horizontale achse hin- und herdreht, was gewissermaßen bedeutet, dass sich der jetzige nordpol zum äquator bewegt, der jetzige äquator zum südpol und der jetzige südpol eben zum äquator auf der anderen seite.
das wäre eine logische erklärung dafür, dass die arktis und die antarktis abschmelzen. man müsste jetzt nur noch überprüfen, ob es z.b. in südafrika und china bzw. anderen entsprechenden breitengraden kälter wird.
-
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
... Aber kommen wir mal auf das Klima zurück.
Dass es sich gerade extrem ändert, da sind wir uns hier alle einig?
Daß es sich ändert, schon, bei "extrem" nicht. Dafür gibt es keine Anzeichen, die man nicht schon aus anderen Phasen kennt.
Einig sind wir uns nur nicht darüber, ob diese Änderung vom Menschen gemacht ist, oder alles ein blöder Zufall ist?
Nein, das auch nicht. Mit Sicherheit sind anthropogene Einflüsse mindestens graduell wirksam. Uns aber beim Stand gesicherter Kentnisse hauptverantwortlich zu machen, ist purer Größenwahn. Der Mensch "macht" das Klima nicht.
-
Also Klimaänderung ja, aber nicht so extrem und das menschliche Zutun ist eher gering bis vernachlässigbar?
@Wade1234
Meinst du nicht auf solch simple Lösungen sind die Klimaforscher schon selbst gekommen, also dass sie alles bekannte erst mal ausschließen bevor sie den Menschen die Schuld in die Schuhe schieben?
-
@chris4cpp
also 1945 hat man ganze berge sogenannter wissenschaftlicher literatur verbrannt, wenn du weißt, was ich meine.
außerdem glaube ich, dass sich die wissenschaftler eher an das halten, was alle anderen wissenschaftler auch schon gesagt haben, weil man aufgrund irgendwelcher menschlicher denkweisen immer als querulant dasteht, wenn man versucht, irgendwas zu widerlegen.
-
@chris4cpp Möglich, aber damit läßt sich derzeit kein Geld verdienen. Keine neuen Forschungsgelder, keine EEG- Milliarden für Windradlbauer, Solarpanelhersteller, Akkubastler und Bauunternehmen, die Wälder planieren und Bauzuschüsse für Häuser thermisch einpacken kassieren.
Das ist ein beständiger Werbezirkus mit dem Motto "Klimawandel neu! Jetzt noch extremer! Kaufen Sie ...". Die Panik muß hochgehalten werden, weil sonst dem Einen oder Anderen Zweifel an der Sinnhaftigkeit des weltweit höchsten Strompreises erwachsen könnten.
Schau dir mal den Milliardärsreigen um Klima-Grunge- Gretel an, begonnen mit den diversen Spendenverwaltern.Klimapanik = BigBiz.
Und da passen nüchterne Betrachtungen einfach nicht rein.
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Uns aber beim Stand gesicherter Kentnisse hauptverantwortlich zu machen, ist purer Größenwahn. Der Mensch "macht" das Klima nicht.
Also, ohne mich mit dem physikalischen Hintergrund auszukennen. Auf mich wirkt es durchaus schon so, dass das was der Mensch macht, ganz massive, extreme Eingriffe sind.
Und sich hier mal zu überlegen, wie man das eindämmen könnte, wäre durchaus nicht verkehrt.
-
@Mechanics sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Also, ohne mich mit dem physikalischen Hintergrund auszukennen. Auf mich wirkt es durchaus schon so, dass das was der Mensch macht, ganz massive, extreme Eingriffe sind.
Und sich hier mal zu überlegen, wie man das eindämmen könnte, wäre durchaus nicht verkehrt.Völlig d'accord!
Nur wird auch diesmal die Welt sich weigern, am Deutschen Wesen zu genesen. Das heißt, eine großflächige Deindustrialisierung im Rahmen von 1-2 Generationen durchzuziehen klingt für den Rest der Welt so bekloppt, wie es ist.
Eigentlich sollte einer ehemaligen Hightech- Nation Besseres einfallen als Windmühlen, weil die schon im Mittelalter Scheiße waren, denn da gab's auch schon kein Mehl ohne Wind. Oder Elektroautos, die waren vor 100 Jahren auch Scheiße, Akkus zu schwer, zu teuer, zu geringe Reichweite und riesiger Energieverbrauch; deswegen sind sie am Markt auch durchgefallen.
Achja, für alle Solarapostel: Diesjährig fallen 200'000 t Solarpanelschrott an. Wie üblich nach Afrika schippern - der Umwelt zuliebe?
-
An deiner Kritik ist schon was dran. Alles ist ein großes Geschäft und wie bei der Zeitung oder auch den IT-Portalen generiert man mit Angst den besten Umsatz.
Das ist für mich sehr schwer zu verdauen, dass man das ganze Thema nur auf Geld und Macht runter brechen kann. Frage ist, sollte man das, oder ist nicht doch was dran an den Forschungsergebnissen, dass der Mensch massiven Einfluss auf das Klima hat? Kann nicht beides wahr sein, also dass die Klimaveränderung vom Menschen gemacht ist und dass damit gut Kohle gescheffelt wird? Warum muss sich das ausschließen?
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
OK, also dann retten wir das Klima mit "Bananen aus Thüringen". Wer diese Einschränkungen nicht hinnehmbar findet, sollte sich generell schämen!
Sollten aber nur Leute beherzigen, die auch mal lachen können.
Der Artikel ist gut
Das Video schau ich mir vlt die Tage an 
@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
An deiner Kritik ist schon was dran. Alles ist ein großes Geschäft und wie bei der Zeitung oder auch den IT-Portalen generiert man mit Angst den besten Umsatz.
Das ist für mich sehr schwer zu verdauen, dass man das ganze Thema nur auf Geld und Macht runter brechen kann. Frage ist, sollte man das, oder ist nicht doch was dran an den Forschungsergebnissen, dass der Mensch massiven Einfluss auf das Klima hat? Kann nicht beides wahr sein, also dass die Klimaveränderung vom Menschen gemacht ist und dass damit gut Kohle gescheffelt wird? Warum muss sich das ausschließen?
Ohne das jetzt auf die Schnelle mit Quellen belegen zu können, ich denke, dass man mit der Weigerung den menschlichen Einfluss anzuerkennen und die Konsequenzen daraus zu ziehen, mehr Geld verdienen kann.
P.S. Ich weiß, Satire ist keine Quelle, aber es gab da mal eine "Die Anstalt"-Folge, die sich um die Ölindustrie gedreht hat.
-
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Ohne das jetzt auf die Schnelle mit Quellen belegen zu können, ich denke, dass man mit der Weigerung den menschlichen Einfluss anzuerkennen und die Konsequenzen daraus zu ziehen, mehr Geld verdienen kann.
es kommt eben darauf an, welches paradigma gerade vorherrschend ist.
aber ich hab heute mal ein tolles beispiel für panikmache mit statistik gefunden; und zwar bekommte ich von firefox bzw. pocket heute folgenden link angezeigt: https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/radon-in-innenraeumen-unterschaetzte-gefahr-in-deutschland-a-1283338.html
ich zitiere:
Nach Rauchen ist Radon die zweithäufigste Ursache für Lungenkrebs in Deutschland.
ganz schön schlimm, oder? aber dann:
Rund fünf Prozent aller Todesfälle durch Lungenkrebs in Deutschland gehen dem BfS zufolge auf Radon zurück.
im artikel ist die rede von 3200 neuerkrankungen pro jahr in deutschland. also mir tun die menschen ja auch alle leid, aber bei 80 mio einwohnern (0,004%) ist das eigentlich ein ziemlicher witz. aber weil es trotzdem die zweithäufigste ursache (nach dem rauchen mit laut dem warnhinweis auf den zigarettenschachteln 90%) kann man da ordentlich auflage mit machen.
-
Verkehrsabgase sind die zweithäufigste Quelle von Lungenkrebs.
-
anscheinend wurden sie vom radon überholt; jedenfalls laut dem artikel. feinstaub (nicht verkehrsabgase) belegt nur noch platz 3 mit etwa 1050 fällen in 2018
edit: in den kommentaren erwähnt jedenfalls jemand was von nem zusätzlichen gutachten beim hausbau. -> 500€ mehrkosten...... also möglicherweise.
-
Besser Originalstudie nachlesen. Die hohe Zahl ergibt sich durch Rauchen+Radon. Nur Radon allein liegt wesentlich weniger.
-
Paradigmen, das hat @Wade1234 so schön erläutert, sorgen fürs passende Framing. Hab dazu noch ein Beispiel. In den späten 80ern, frühen 90ern wurde um Ozon, immerhin ein Reizgas, obwohl "nur" eine aggressive Form des Sauerstoffs, ordentlich Gedöns gemacht. Man hat den Mechanismus lange Zeit nicht verstanden und mit Verboten einfach mal blindwütig losgelegt. Man nahm an, daß Autoabgase im Sommer in den Städten durch UV- Licht zu Ozon umgebaut werden. Das stimmt, aber nur zum Teil. Man ist erst später draufgekommen, daß Städte wie Lungen fungieren, die tagsüber ausatmen, weil sie sich schneller erhitzen als das Umland und ab spätnachmittags durch den Kamineffekt die Luft aus dem nahen Umland (das sich schneller abgekühlt hat) einatmen mitsamt dem Ozon, das sich durch unbehinderte UV- Einstrahlung dort gebildet hatte, aber erst in den Einfuhrschneisen der Stadt konzentriert. Erst der Versatz zwischen den Rush Hours und dem Ozonanstieg hat die etwas höhere Komplexität aufgedeckt.
So, und jetzt kommt der Witz: Seitdem die NOx- Belastung in den Städten zurückgegangen ist, nimmt die Ozonbelastung wieder zu. Also sind die Autos so sauber geworden, daß dem Ozon der Reaktionspartner fehlt, es darf nun direkt auf eure Lungen wirken.
Epidemologische Betrachtungen sind sowieso pure statistische Scharlatanerie, weil man ungefähre Koinzidenzen mit Gewalt zur Kausalität zu packen versucht und die Journaille keine Scham mehr hat, aus jedem Mist eine Schlagzeile zu basteln, wenn sie nur in den Frame, zum derzeitigen Hype paßt.
Also, durch Radon 3200 Erkrankungen, laut DUH 12'000 NOx- Tote, wegen Klimawandel- Sommerhitze fast 10'000 jährlich, und, und, und ... da bleibt fast keiner mehr über, der einfach nur so aus Altersschwäche stirbt, sind aber doch so um die 90%.
@edit ... und auch diese Behauptung ist ohne Nennung der statistischen Basis nur ne sinnlose Zahlenschaufelei.@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Verkehrsabgase sind die zweithäufigste Quelle von Lungenkrebs.
OK, und wer hat dir das geflüstert? Also, wären wir im Elektroland, dann hätten wir insgesamt wegen der Wandlungsverluste zwar viel mehr Schadstoffe in der Luft, einen höheren CO2- Ausstoß, aber diese Lungenkrebsursache entfiele? Das wär's wahrscheinlich wert.
