Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?

TGGC

@john-0 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Als Naturwissenschaftler ist man sehr wohl in der Lage zu beurteilen, ob die Grundlagen naturwissenschaftlichen Arbeitens eingehalten werden z.B. ob auch alles publiziert wird, und ob sauber argumentiert wird. Man sieht auch das, dass die Prognosen der Modelle beständig falsch sind.

Dann bist du wohl ein extrem schlechter Naturwissenschaftlicher. Sämtliche Untersuchungen kommen zu dem Schluss kommen, Wie Modelle inkl. anthropogenen Faktor die realen gemessenen Werte wesentlich genauer abbilden. Es gibt kein Modell was die aktuellen Temperaturen ohne Einfluss des Menschen erklären kann.

Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf Seite 18 (33 inkl. Vorwort gezählt.)

naja doch so ein modell gibt es: die erde dreht sich um die horizontale achse, wodurch sich arktis und antarktis näher am äquator befinden und die lichtstrahlen der sonne weniger gedämpft werden.

TGGC

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

naja doch so ein modell gibt es: die erde dreht sich um die horizontale achse, wodurch sich arktis und antarktis näher am äquator befinden und die lichtstrahlen der sonne weniger gedämpft werden.

Das ist kein Modell sondern dummes Gelaber, jedes weitere Wort dazu ist mir zu schade.

soll ich dir jetzt noch von windows 2 kreise (oder ellipsen), einen punkt und 5 pfeile zeichnen lassen?

*john 0

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Dann bist du wohl ein extrem schlechter Naturwissenschaftlicher. Sämtliche Untersuchungen kommen zu dem Schluss kommen, Wie Modelle inkl. anthropogenen Faktor die realen gemessenen Werte wesentlich genauer abbilden. Es gibt kein Modell was die aktuellen Temperaturen ohne Einfluss des Menschen erklären kann.

Der Fakt, dass die Modelle regelmäßig falsche Prognosen (Beispiel dafür hatte ich verlinkt) abliefern, ignorierst Du total. Dazu ist die bisherige Nichtformulierung eines alternativen Modells eben kein Beweise, das so ein Modell nicht gibt. Das ist der Klassiker: In Europa gibt es keine nicht-weißen-Schwäne also existieren sie nicht. Mit der Entdeckung von Australien war der Satz dann falsifiziert, denn dort gibt es schwarze Schwäne.

Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/WG1AR5_SummaryVolume_FINAL.pdf Seite 18 (33 inkl. Vorwort gezählt.)

Das ist dieser politische Müll vom IPCC den man ungelesen in den Papierkorb werfen kann. Da ist alles mit dem passenden ideologischen Framing versehen. Es interessiert nur folgendes Dokument AR5 Climate Change 2013 The Physical Science Basis.

Nachtrag
Auch da ist das politische Kapitel enthalten, das kann man komplett ignorieren. Wichtig ist der wissenschaftliche Teil der IPCC Publikationen.

Sarkast

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Eine durchaus bekannte Betrachtung dazu gibt es im IPCC 2013. Zusammenfassung, die möglicherweise auch du verstehen könntest

Kein Grund, beleidigend zu werden. Das IPCC lebt davon, Katastrophenberichte zu veröffentlichen, das ist nunmal deren Geschäftsmodell. Und ich schätze, keiner hier behauptet, daß das alles Käse ist. Oder gar, daß der Mensch gar nichts damit zu tun hat.
Aber dann fordere ich auch die Anerkenntnis, daß wir vor ein paar hundert Mio Jahren einen Super- Extinct hatten, als die Erde einen hunderte Kilometer dicken Eispanzer hatte. Vor 65 Mio Jahren gab es allerdings nichtmal Polkappen, im heutigen Ural herrschte subtropisches Klima. Pangaea war ein paar zigmio Jahren vorher im Landesinneren weitgehend Wüste. Hat der Asteroideneinschlag vor Mexico umgekrempelt. Das war aber auch schon vor über 60 Mio Jahren. Alles ohne Menschen.
Und ich vermute, daß auch Du nicht wirklich scharf darauf bist, in einer neuen Eiszeit mit 10 Monaten Winter zu landen.

@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Und ich vermute, daß auch Du nicht wirklich scharf darauf bist, in einer neuen Eiszeit mit 10 Monaten Winter zu landen.

nein das bin ich auch nicht. aber wenn sich fräulein thunberg vom papst segnen lässt, die gören freitags die schule schwänzen, riesige mengen energie für aluminium für windkraftwerke eingesetzt werden und man sich jedes jahr ein neues auto kauft, weil das alte 0,5% mehr co2 ausstößt, wird diese eiszeit jetzt genau wie verhindert?

abbes

Man muss sich vor Augen führen, dass wir aktuell in einem Unrechtsstaat leben. Erkennbar an dem Verhalten von Politik, Medien, Justiz und auch der Wissenschaft bei den FFF-Demos; die gesetzlich verankerte Schulpflicht wird mutwillig ignoriert, Gesetze gebrochen, um einer ideologischen Illusion zu folgen.
Es kann sich nun jeder selbst die Frage stellen, welche Rationalität und Objektivität er den Staatsgewalten und den Medien noch zutraut und welche Interessen die Wissenschaft eigentlich noch verfolgt, deren einziges Ziel es sein sollte, Wissen zu vermitteln und keine Meinung.

Traurig für meine Heimatstadt: Wassernachschub wird knapp

abbes

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Traurig für meine Heimatstadt: Wassernachschub wird knapp

Ach ja, was wären wir nur ohne den Tagesspiegel ...
Da wächst übrigens schon seit der Dürre von 1920er nichts mehr - wundert mich, dass überhaupt noch jemand dort wohnt.

TGGC

@john-0
Dein "Physical Science Basis" sagt genau das.

During the 15-year period beginning in 1998, the ensemble of HadCRUT4 GMST trends lies below almost all model-simulated trends
(Box TS.3, Figure 1a), whereas during the 15-year period ending in 1998, it lies above 93 out of 114 modelled trends (Box TS.3, Figure
1b; HadCRUT4 ensemble mean trend 0.26°C per decade, CMIP5 ensemble mean trend 0.16°C per decade). Over the 62-year period
1951–2012, observed and CMIP5 ensemble mean trend agree to within 0.02°C per decade (Box TS.3, Figure 1c; CMIP5 ensemble mean
trend 0.13°C per decade). There is hence very high confidence that the CMIP5 models show long-term GMST trends consistent with
observations, despite the disagreement over the most recent 15-year period.

0.02°C Abweichung auf 10 Jahre wenn man anthropogenen Einfluss einrechnet, und ansonsten 0.13°C

Also doch zum dumm um es zu verstehen, hat keinen Sinn mit dir - geh wieder Bildzeitung lesen...

*john 0

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Also doch zum dumm um es zu verstehen, hat keinen Sinn mit dir - geh wieder Bildzeitung lesen...

Da wird man von jemanden dumm angemacht, der noch nicht einmal die Grundregeln wissenschaftlichen Arbeitens einhält, d.h woher stammt das Zitat: Das Dokument ist über 1500 Seiten lang, es fehlt die Seitenangabe, um den Kontext lesen zu können.

"During the 15-year period beginning in 1998" markieren, strg-c, dokument öffnen, strg-f, strg-v, enter, seite 77

*john 0

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

During the 15-year period beginning in 1998

Natürlich weiß ich, wie man in Dokumente suchen kann. Es gehört aber zu den fundamentalen Regel des wissenschaftlichen Arbeitens, dass man korrekt zitiert und da gehört nun einmal bei einem solch umfangreichen Werk die Seitenangabe dazu. Wer noch nicht einmal in der Lage ist solch simplen Formalitäten einzuhalten, sollte sich mit der Einschätzung wie gut andere als Wissenschaftler sind, besser zurückhalten. (Wer Textstellen per cut&paste einfügt, kennt die Seitenzahl des Zitates.)

Was die konkrete Textstelle betrifft, sie bezieht sich auf Interpretationen der Vergangenheit per Modellbildung. Bei solchen Modellen ist es relativ einfach passende „Fits“ durch die Daten hinzubekommen, wenn man ausreichend Freiheitsgrade hat, deshalb ist die korrekte Vorhersage so wichtig.

@john-0
wie willst du denn etwas "korrekt" vorhersagen? sowas sind doch immer nur vermutungen, die meistens ziemlich weit danebenliegen. so z.b. auch mit den vorkommen von erdöl, der kernfusion usw.

*john 0

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@john-0
wie willst du denn etwas "korrekt" vorhersagen? sowas sind doch immer nur vermutungen, die meistens ziemlich weit danebenliegen. so z.b. auch mit den vorkommen von erdöl, der kernfusion usw.

Wissenschaft besteht immer daraus korrekte Vorhersagen (*) zu machen. Mittlerweile ist das in der Technik soweit fortgeschritten, dass man ein komplettes Verkehrsflugzeug konstruieren kann, ohne je ein Testflugzeug zu haben, und kann dann gleich die Abnahmeflüge machen. Würde hier die Vorhersage nicht korrekt sein, würde die Flugzeuge beim Jungfernflug abstürzen. Offensichtlich ist die Modellqualität im Flugzeugbau sehr hoch. Dagegen ist die Modellqualität in der Klimatologie sehr schlecht, weil es einfach zu viel Fehler in den Vorhersagen gibt.

Über in der Physik ist es üblich recht genaue Vorhersagen zu machen, und die Modell werden laufend falsifiziert und bestehen die Tests. Gerade da wir hier über Elektronik kommunizieren, man ist mittlerweile in der Lage die kompletten Bandstrukturen von Halbleitern im Voraus aus theoretischen „first principle“ (auch als „ab initio“ bezeichnet) Überlegungen zu Berechnen. Das geht mittlerweile soweit, dass man schon recht weit ist darin, dass chemische Reaktionsverhalten von noch nicht erzeugten Molekülen zu berechnen.

(*) Eine korrekte Vorhersage gibt es dann, wenn Anzahl der nichterklärbaren Messwerte klein ist. Aber sie darf wiederum nicht null sein. Es gibt bestimmte statistische Testverfahren z.B. den Chi-Quadrat-Test, der kommt bei ganzzahligen Werten zum Einsatz. Ja, es gibt neueres, aber der Artikel dazu ist länger und vermittelt einen besseren Eindruck was zu tun ist.

Ich bin kein Wissenschaftler, aber soweit ich weiß kann man chaotische Systeme schwer und wenn dann nur für kurze Zeit vorhersagen und das ist auch der Physik bekannt. Da gab es ein schönes Video zu bei Urknall, Weltall und das Leben oder bei Lesch und Co. Nun weiß ich nicht wie die weltweiten Klimaforscher das mit dem Klimawandel begründen. Aber wer hier wissenschaftlich bewandert ist, bekommt sicher aus deren Studien oder gar Metastudien heraus warum es sich nicht um eine Klimalüge handelt. Wer glaubt, dass alle Klima-Wissenschaftler der Industrie oder sonst eine Lobby Untertan ist, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Der glaubt sowieso nix, egal wie gut die Studien wissenschaftlich begründet sind, das ist dann bei VT so.

@chris4cpp
ja da hast du wohl recht. das problem hast du jetzt eingekreist, wie lautet deine lösung dafür?

Mein Lösung wofür? Für den Klimawandel sehe ich schwarz. Um da eventuell noch was zu bewirken, müssten sehr viele Länder an einem Strang ziehen. Daran glaube ich nicht. Dann sehe ich noch die Gefahr, wenn die kritische Masse von einem System überschritten wird(Regenwald, Permafrost, fehlende Reflexionsfläche von Eis etc.), denn dann schaukelt sich das Klima von ganz allein kräftig hoch. Meiner Meinung nach haben wir den Planeten schon geschrottet, unsere Genration ist daher die schlimmste die Mutter Erde je gesehen hat. Glückwunsch, das muss man erstmal schaffen. Soviel Dummheit gehört aber auch bestraft.

Ich kann zudem keine Lösung für das Klima anbieten, mir fehlt die Fachkompetenz, denn den hat nur ein Klimaforscher der in der Materie drin ist. Allein durch Studien lesen und nachdenken wird man nicht zum Klimaforscher.

Was bleibt ist der Glaube an die Ergebnisse von Experten und die sich sich einig.

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Mein Lösung wofür? Für den Klimawandel sehe ich schwarz.

naja dann kann man ja auch eigentlich weitermachen, oder? also wenn sich eh nichts ändern wird und alles klar ist, wozu dann der ganze aufwand?

Um da eventuell noch was zu bewirken, müssten sehr viele Länder an einem Strang ziehen. Daran glaube ich nicht. Dann sehe ich noch die Gefahr, wenn die kritische Masse von einem System überschritten wird(Regenwald, Permafrost, fehlende Reflexionsfläche von Eis etc.), denn dann schaukelt sich das Klima von ganz allein kräftig hoch. Meiner Meinung nach haben wir den Planeten schon geschrottet, unsere Genration ist daher die schlimmste die Mutter Erde je gesehen hat. Glückwunsch, das muss man erstmal schaffen. Soviel Dummheit gehört aber auch bestraft.

also in der sperrzone um tschernobyl herum erfreut sich die natur nach meinem bescheidenen halbwissen so richtig des lebens und das, obwohl dort nach der ansicht irgendwelcher wissenschaftler eigentlich gar kein leben existieren dürfte. komisch, oder? wenn jetzt also die welt untergehen sollte und 7 mrd menschen sterben, bleiben ja - wenn ich jetzt nicht falsch informiert bin - noch 1 mrd menschen übrig.

Ich kann zudem keine Lösung für das Klima anbieten, mir fehlt die Fachkompetenz, denn den hat nur ein Klimaforscher der in der Materie drin ist. Allein durch Studien lesen und nachdenken wird man nicht zum Klimaforscher.

Was bleibt ist der Glaube an die Ergebnisse von Experten und die sich sich einig.

naja es ist ja schön, dass die sich einig sind, aber wenn ich heiße luft brauche, schalte ich den fön ein.