1 Jahr Windows 10 - Erzählt mal eure Erfahrung

Swordfish schrieb:

you can always defer updates, except for security updates

Erhard Henkes schrieb:

Also man kann Updates nicht blockieren und die resetten den Rechner?

Nana, da is weiter oben schon stark übertrieben worden. Es gibt active hours, in denen sicher kein automatischer reboot passiert. und auch außerhalb muss der rechner zuerst mal rumidlen.

nein, das war nicht stark übertrieben. Das ist genau das, was passiert: der Rechner startet einfach neu.

Es gibt ein unverschämtes 12-Stunden-Zeitfenster das man definieren kann, in dem so ein auto-Neustart nicht passiert. Wenn man aber wie ich, den PC irgendwann zw. 8h morgens und 8h morgens benutzt oder wenn man z.B. über Nacht mal ein Spiel bei Steam herunterladen will, hat man u.U. verloren.

Selbst wenn das mit den Neustarts nicht wäre, es ist auch nicht akzeptabel, dass man das automatische Herunterladen von Updates nicht deaktivieren kann (und nein, mit einem registry-hack das LAN-Interface auf dialup schummeln ist keine Lösung!).

Swordfish, du bist schon seit 2005 registriert also bist du wahrscheinlich nicht viel jünger als ich. Ich verstehe nicht wie man diese Bevormundung da gutheißen oder herunterspielen kann.

Irgendwann sind wir, die sich noch daran erinnern können wie es ist, am Ende das letzte Wort bei seinem Computer/Handy/Toaster zu haben, vermutlich ausgestorben

Tobiking2

Das was Swordfish geschrieben hat ist das Verhalten bei der Pro und Enterprise Edition. Da kann man problemlos Updates planen und verschrieben. Ein Win 10 Home einzusetzen ist leider am falschen Ende gespart.

Die Windows-Version die man benutzt sucht man (ich) sich ja eher selten aus. Entweder man bekommt das bei einem PC-Kauf dazu oder man bekommts vom Arbeitgeber vorgesetzt. Zumal Windows 7 Home ja völlig ausreichend war und mit dem Windows 10 Update wurde dann das "Feature", ohne Unterbrechung arbeiten zu können, abgeschafft.

ss ist schon lustig wenn man sich das hier so durchliest. diese firma macht mit euch was sie will, schreibt euch vor was ihr machen dürft und was nicht, spioniert euch aus, installiert oder verstellt heimlich irgendwas und ihr schwärmt für die wie so kleine dumme jungs. gibt es keine oder wollt ihr keine alternativen, vielleicht ist ein teil der benutzer auch einfach nur dumm und faul, doch auch die meisten trifft das nicht zu. also woran liegt es das ihr euch so viel gefallen lasst, mangels alternativen, faulheit, unwissenheit, gewohnheit.

Andromeda

Ich habe Win 10 auf einem Schlepptop (mit 16GB RAM) installiert. Es läuft gut, aber eine Veranlassung meine anderen Kisten (die meisten laufen mit Win auch zu upgraden, habe ich nicht.

*rant*

Ich bin sehr zufrieden mit Windows 10 und nutze es seit Release auf allen möglichen Geräten. Performance und Bedienung sind gegenüber Windows 8 deutlich besser. Egal ob auf dem kleinen Surface im Bett oder dem Tower PC, ich hatte nie ein Problem damit.

Am meisten überzeugen tut mich jedoch der fliessende Wechsel zwischen den Bedienmodi, gerade weil ich mehrere Convertibles habe. Z.B. kann ich im einen Moment faul auf meinem Yoga rumwischen, im nächsten Moment klappe ich es rum und programmiere, eine Stunde später spiele ich darauf Battlefield. Windows 10 ist das einzige System, welches diesen Spagat schafft.

Einzig bei der Installation auf einem MacBook Pro ging alles in die Hose, was aber mehr daran liegt, dass Apple keine Treiber dafür rausgeben will (ausser man kauft sich ein neues MacBook für fast $3000).

asc

foodspring schrieb:

vielleicht ist ein teil der benutzer auch einfach nur dumm und faul

Oder aber intelligent genug um sich zu informieren und zu wissen das es Stellschrauben gibt.

foodspring schrieb:

gibt es keine oder wollt ihr keine alternativen

Es gibt für mich tatsächlich keine Alternativen, weder Linux noch MacOS leisten für mich das was Windows leistet. Bei den einen System müsste ich mich sehr tief einarbeiten, wofür mir schlicht die Zeit fehlt, zudem würde sehr viel dessen was ich nutze nicht laufen (und für mich ist eine Sammlung vieler Programme als ersatz für ein einzelnes KEINE Alternative) - das andere System ist zu eingeschränkt in vielen Bereichen (und auch da läuft nicht alles).

asc schrieb:

foodspring schrieb:

gibt es keine oder wollt ihr keine alternativen

Es gibt für mich tatsächlich keine Alternativen, weder Linux noch MacOS leisten für mich das was Windows leistet. Bei den einen System müsste ich mich sehr tief einarbeiten, wofür mir schlicht die Zeit fehlt, zudem würde sehr viel dessen was ich nutze nicht laufen (und für mich ist eine Sammlung vieler Programme als ersatz für ein einzelnes KEINE Alternative) - das andere System ist zu eingeschränkt in vielen Bereichen (und auch da läuft nicht alles).

Der OS Flameware-Troll hat dich erfolgreich getriggert.

Erhard Henkes

Ja, die Zeit arbeitet für Win10, irgendwann ist es "einfach da".

Kennt ihr diesen Win10 Update Witz schon? http://winfuture.de/videos/Software/Windows-10-Upgrade-Popup-stoert-Wetterbericht-eines-US-Senders-16116.html

asc

Erhard Henkes schrieb:

Kennt ihr diesen Win10 Update Witz schon? http://winfuture.de/videos/Software/Windows-10-Upgrade-Popup-stoert-Wetterbericht-eines-US-Senders-16116.html

Ist schon recht alt, das Verhalten wurde wohl schon längere Zeit wieder abgestellt (Habe aber kein älteres Windows mehr im einsatz um dies zu verifizieren). Ich sage auch nicht das MS alles richtig gemacht hätte (Nerviger Update"zwang", schlechte voreinstellungen bzgl. Datenschutz), wohl aber das mir die Version insgesamt bislang am besten gefällt (u.A. aus ähnlichen Gründen wie /rant/, vor allem was die Aussage zu Convertibles betrifft; zudem klappt die Skalierung besser...).

Hallo,

ich halte Windows schon immer für ein zweigleisiges Schwert.
Und Windows 10 - da sehe ich um ehrlich zu sein keine Ausnahme.

Aber seit ich MacOS benutze, komme ich mit Windows 10 ganz gut klar.

Swordfish

Uptimefighter schrieb:

Swordfish, du bist schon seit 2005 registriert also bist du wahrscheinlich nicht viel jünger als ich. Ich verstehe nicht wie man diese Bevormundung da gutheißen oder herunterspielen kann.

Gut, daß an diesen Unterstellungen kein Fragezeichen dran ist.

Lohnt sich Windows 10 eigentlich um DirectX 12 verwenden zu können (HW wäre vorhanden)?

Bei Windows 7 ist ja bei DirectX 11 Schluss.
Man kriegt nicht einmal DirectX 11.1 und DirectX 11.2, die gab es erst mit Windows 8 und 8.1.
Für DirectX 12 benötigt man Windows 10.

Hat DirectX > 11 irgend ein Feature, dass so bahnbrechend ist, dass es ein Update wirklich wert ist?

Ich bin bezüglich der DirectX Entwicklung nicht mehr auf dem laufenden, daher meine Frage.

dachschaden

DirectX 11 vs. 12 schrieb:

Lohnt sich Windows 10 eigentlich um DirectX 12 verwenden zu können (HW wäre vorhanden)?

DirectX 12 erlaubt einen näheren Zugriff auf die Hardware, wodurch die CPU-Last verringert wird (weil der Treiber nicht mehr immer abstrahieren muss). Allerdings tut Vulkan das auch, und das funktioniert auch auf anderen Systemen als auf Windows 10.

Eventuell ist D12 komfortabler als Vulkan, ich weiß es nicht.

dachschaden schrieb:

DirectX 11 vs. 12 schrieb:

Lohnt sich Windows 10 eigentlich um DirectX 12 verwenden zu können (HW wäre vorhanden)?

DirectX 12 erlaubt einen näheren Zugriff auf die Hardware, wodurch die CPU-Last verringert wird (weil der Treiber nicht mehr immer abstrahieren muss). Allerdings tut Vulkan das auch, und das funktioniert auch auf anderen Systemen als auf Windows 10.

Eventuell ist D12 komfortabler als Vulkan, ich weiß es nicht.

Hm, okay.
Aber bringt dieser Performanceboost inzwischen in Spielen etwas?

Ich habe einen starken Corei7, der macht vieles wett.
D.h. ich habe noch kein Spiel gefunden, dass auf dem zu wenige fps liefert.

Wenn ich jetzt aber in einem DirectX 12 Spiel wesentlich mehr KI Gegner gleichzeitig zu sehen bekomme, als unter Windows 7 mit DX 11, eben wegen dem besseren HW Zugriff, dann wäre das schon ein Hardwaregrund.

Wenn der Vorteil nur darin besteht, dass die fps von 60 fps auf 90 fps steigen, lohnt es sich für mich IMO nicht.
Und bis Spiele rauskommen, die bei mir mit 25 fps ruckeln, während sie mit DirectX 12 vielleicht noch ihre 60 fps erraten, da dürften auch noch ein paar Jahre vergehen, schätze ich mal.

[quote="DirectX 11 vs. 12"] Hardwaregrund.
[QUOTE]
Ich meine natürlich Updategrund.

Hm, schaut man sich die Benchmarkvergleiche in diesem Video an, dann scheint DX 12 momentan noch ein Nachteil bezüglich der fps zu sein.

Sprich, DX 11 ist in den meisten Spielen schneller, während DX 12 teilweise bei den minimum fps in den unspielbaren Bereich kommt:
https://www.youtube.com/watch?v=UBL9ua8waCk

Bis die Entwickler ihre Engines wirklich für DX12 optimieren, dürfte es noch 3-4 Jahre dauern. Schätze ich mal. Das ist zumindest die Zeit, die eine Engineentwicklung bzw. Erweiterung einer bestehenden Engine auf eine neue Majorversion so ungefähr benötigt.

2019 dürfte es also interessant werden.

Bietet DiretX 12 noch etwas anderes, was es ein Update wert macht?

dachschaden

DirectX 11 vs. 12 schrieb:

Bis die Entwickler ihre Engines wirklich für DX12 optimieren, dürfte es noch 3-4 Jahre dauern.

Das ist vielleicht nicht nur ein Problem mit der Engine, sondern auch mit der Hardware. nVidia z.B. hatte mal Probleme mit Asynchronous Compute auf Hardware-Ebene. Keine Ahnung, ob das mit neuerer Hardware behoben wurde. Ich muss nicht die neusten Spiele spielen und achte daher nicht so auf den Hardware-Markt.

DirectX 11 vs. 12 schrieb:

Bietet DiretX 12 noch etwas anderes, was es ein Update wert macht?

Wenn Software nicht darauf ausgelegt ist, eine neue DirectX-Version zu verwenden, dann tut sie das auch nicht. Dazu muss man dann den Code anfassen. Und wenn Software das noch nicht kann, dann gibt es noch nicht wirklich Grund dazu zu wechseln.

Bei Valve haben sie schon vor 1 1/2 Jahren gesagt, dass DirectX12 keinen Reiz für sie bietet und dass sie lieber Vulkan verwenden. Ich weiß nicht, welche Gründe es noch geben sollte, D12 vorzuziehen, wenn beide LL-Zugriff auf Hardware-Resourcen bieten. Aber falls noch mehr Entwicklerteams das genauso sehen, gibt es wenig Grund, auf ein D12-System zu wechseln, wenn es auch auf anderen Systemen läuft.

dachschaden schrieb:

Wenn Software nicht darauf ausgelegt ist, eine neue DirectX-Version zu verwenden, dann tut sie das auch nicht. Dazu muss man dann den Code anfassen.

Das ist schon klar. Aber

Und wenn Software das noch nicht kann, dann gibt es noch nicht wirklich Grund dazu zu wechseln.

Es gab in der Vergangenheit auch Grafikfeatures, die eine merkbare Veränderung in der Grafikqualität brachten oder Features erlaubten, die mit älteren DX Versionen nicht möglich waren und oftmals war es kein Hexenwerk dieses neue Feature in die Engine einzubauen.

Die neue Low Level HW Sache in DX12 ist natürlich eine größere Baustelle, das ist klar, aber eskönnte ja noch andere Features geben, die leicht implementierbar sein könnten.

Bei Valve haben sie schon vor 1 1/2 Jahren gesagt, dass DirectX12 keinen Reiz für sie bietet und dass sie lieber Vulkan verwenden.

Weil DX12 und Vulkan im Prinzip das selbe können.
Eine bessere low Level Programmierung der HW, dafür ist Vulkan da.

Die Entscheidung von Valve ist dort auch eher politisch zu verstehen, denn Vulkan läuft auch unter SteamOS (also Linux), DX12 gut das nicht.

Wo wir aber mal beim Thema sind.
Vulkan ist im Prinzip ja eine reine OpenGL und HW Treibergeschichte und hat eher nichts mit Microsoft zu tun.
Läuft Vulkan unter Windows 7 oder ist dafür auch Windows 10 notwendig?

Ich weiß nicht, welche Gründe es noch geben sollte, D12 vorzuziehen, wenn beide LL-Zugriff auf Hardware-Resourcen bieten. Aber falls noch mehr Entwicklerteams das genauso sehen, gibt es wenig Grund, auf ein D12-System zu wechseln, wenn es auch auf anderen Systemen läuft.

Ja, das ist verständlich.
Wenn alle auf Vulkan umsteigen und Vulkan unter Windows 7 laufen sollte, gäbe es in dem Bezug keinen Grund für DX 12.