Loht es sich noch ASM zu lernen??

was denn? ist das nicht so?

rüdiger

willst du mich veräppeln? Natürlich ist Assembler nicht Platform unabhängig!

Lars

ASM ist das platformabhängiste überhaupt
Aber mal ehrlich.
Wenn man Algorithmen in C++ vernünftig performance orientiert, wette ich das der Compiler das vernünftig opimiert und ich wette das du es net schneller hinkriegst.
Ausserdem ist nur wirklich in wenigen Programmen so pingelig notwendig auf die Performance zu achten..
Und der Vergleich CCE und TMPGEnc kann ich net zustimmen.
1. bei mir braucht
CCE 2 Pass: 1 1/2 Stunden
TMPGEnc 2 1/2 Stunden
Wobei CCE die erweiterten Befehlssätze vom P4 nutzt und TMPGEnc nicht!

NICHT????????????????????????????????????????????????????????????????????

Ich dachte immer ASM wäre das! Weil ja so viele OS damit gecodet werden!!

noob

Assembler ist die Plattformabhängigste Sprache die es gibt.
Aber es ist einfach genial. Ich finde es ist sehr gut geeignet um etwas über die Abläufe im PC zu lernen, wie er funktioniert und was er tut.
Ausserdem sind gut geschriebene Assemblerprogramme sehr klein, und schnell.
Moderne Compilier kommen von der Geschwindigkeit auch schon hart ran, aber wenn´s um direkten Hardwarezugriff geht ist Assembler unschlagbar.
Natürlich hat ASM auch Nachteile.
z.B. ist der Sourcecode bei grösseren Programmen meist schon ein wenig unübersichtlich, aber das kann man auch lösen.
Es gibt keine Einheitliche Syntax bei den "Compilern". Eine Codezeile geht in TASM fehlerfrei, in NASM kann man sie wegwerfen, usw.
Ich versuche gerade Assembler ein bisschen unter Linux einzusetzen, dort verwende ich NASM, angefangen habe ich mit TASM.
Aber wenn man z.B. mit NASM beginnt (der ganz gut und gratis ist) und sich dann später einigermassen gut auskennt kann man ASM noch mit C kombinieren, das ist dann unschlagbar (meiner Meinung nach) sehr schnell, klein, und überschaubar, auch wenn man viel ASM Code hat.

Ein ASM Prog für Win32 mit 16KB kann ich mir durchaus vorstellen. Sieht dann etwa so aus wie der Editor von MS nur hat halt wesentlich weniger Funktionen, ist aber schön klein.

Fazit -> Es zahlt sich auf jeden Fall auds ASM zu lernen.

mfg
Noob

konvenienz

vielleicht sollte man sich auch noch vor augen halten, das nur höchstens 1 Prozent aller verkauften rechner die sind, die wir alle zu hause stehen haben.
80% sind 8 oder sogar 4 bitter mit nur sehr wenig speicher (ram(rom platte sowieso nicht). und die müssen ja auch irgendwie programmiert werden, da nimmt man dann natürlich asm. ist dann natürlich nicht x86.
wichtig ist halt, was du überhaupt am rechner vorhast, wenn du nur programme für die grossen heimrechner schreiben willst, lass asm weg (optimieren kann man sowieso viel besser anhand des algorithmus, den rest macht dann der compiler).

ich stelle mal die behauptung auf, das hier niemand (bis auf die ausnahme) mit einem guten c compiler mithalten kann. nur für ganz kleine routinen mag es sinn machen asm einzusetzen, da gibt es dann aber auch immer schon bibliotheken, die das auch genauso schnell machen und dann sogar für alle möglichen architekturen existieren.

wenn du vorhaben solltest auch mal einen bootsektor oder ein kleines os zu schreiben, dann schau die asm auf alle fälle an.
sollte es wirklich in diese richtung gehen, dann lass dich nicht davon abschrecken, das alle schreien, dass das sowieso nichts wird.
denk dabei an die 80% die ich oben erwähnt habe, die rechner bekommen ja auch ein kleines (minimini) betriebssystem.

so, ich hoffe ich bin einigen auf den schlips getreten.
und der rest hat mich hoffentlich verstanden.
über inhaltliche fehler würde ich mich gerne aufklären lassen, bei rechtschreib oder grammatikfehlern verweisse ich an meine deutsch lehrer und innen (die hat damals noch keine pisa auf trab gebracht)

ciao k.

Original erstellt von Lars Skiba:
ASM ist das platformabhängiste überhaupt
Aber mal ehrlich.
Wenn man Algorithmen in C++ vernünftig performance orientiert, wette ich das der Compiler das vernünftig opimiert und ich wette das du es net schneller hinkriegst.

Naja, für manche Sachen ist der Compiler recht blind und das macht nix. Ein paar Zeilen Assembler und er ist geheilt.
Hab folgendes in meinem Code zur Primzahlenberechnung:

inline bool isPrimeCheckBelow6(u32 p)
{//bei p<=6 einfach nachschauen. 
        //Das Bitmuster ersetzt ein ArrayOfBool.
        return getBit(0x002c,p);//Nur die Bits 2,3,5 sind gesetzt.
};

inline bool isPrimeCheckFactorsBelow6(u32 p)
{//Teiler 2,3 und 5 mit einer Division testen
        return getBit(0x208A2882,p%30);//Nur die Bits 1,7,11... sind gesetzt.
}

Ob das ok ist hängt davon ab, wie schnell getBit klappt.
Mit

inline bool getBit(u32 data,u32 pos)
{
        __asm   mov             ebx,dword ptr[pos];
        __asm   bt              dword ptr[data],ebx;
        __asm   setc    al;
}

kann ich den Compiler drauf schubsen, daß ich es gerne sehen würde, wenn er es mal mit dem Befehl bt versuchen würde. getBit() muß inline sein, damit der Optimierer nachher fein zuschlagen kann und das "setc al; cmp al,al; jnz foo" wieder zu einem "jc foo" kleinhacken kann.

mynonA

Original erstellt von Lars Skiba:
ASM ist das platformabhängiste überhaupt
Aber mal ehrlich.
Wenn man Algorithmen in C++ vernünftig performance orientiert, wette ich das der Compiler das vernünftig opimiert und ich wette das du es net schneller hinkriegst.
Ausserdem ist nur wirklich in wenigen Programmen so pingelig notwendig auf die Performance zu achten..
Und der Vergleich CCE und TMPGEnc kann ich net zustimmen.
1. bei mir braucht
CCE 2 Pass: 1 1/2 Stunden
TMPGEnc 2 1/2 Stunden
Wobei CCE die erweiterten Befehlssätze vom P4 nutzt und TMPGEnc nicht!

ähm
auf meinen 1ghz duron brauche ich mit dem TMPGenc 1 pass für eine simpsons episode gut 1 stunde

CCE nur satte 12 minuten

der vergleich von dir hinkt

japro

Original erstellt von Lars Skiba:
**
Und der Vergleich CCE und TMPGEnc kann ich net zustimmen.
1. bei mir braucht
CCE 2 Pass: 1 1/2 Stunden
TMPGEnc 2 1/2 Stunden
Wobei CCE die erweiterten Befehlssätze vom P4 nutzt und TMPGEnc nicht!**

sorry ich blick nicht was du sagen willst:
1. du sagst du kannst dem nicht zustimmen.
2. dann schreibst du das CCE immerhin nur 6/10 der zeit brauchst
3. jetzt kommt der hammer cce benutzt den p4 befehlssatz.

besonders der dritte punkt ist doch ein super argument FÜR assembler weil die meisten compiler nicht fähig sind (oder jedenfalls nicht in dem masse) simd zu benutzen...