"Wissenschaftlich" erwiesen: Im Osten leben die dümmsten Deutschen.
-
rapso schrieb:
naja, so in einem umkreis von vielleicht 50km um einen ort...
Das ist ja ein beachtlicher Umkreis um so eine allgemeine Meinung über den Osten zu haben.
-
Dominic schrieb:
rapso schrieb:
das sind dann aber ganz andere leute als die die ich gesehen habe. ich schätze sie gammeln nicht nur die ganze zeit in einem abbruchreifem haus und stinken aus der entfernung, bin ja schliesslich mit einigen solchen gym-panks befreundet.
Ein Glück sind Städte wie Freiburg, Hamburg, ... frei von solchen Leuten!
da würde ich dir recht geben, wenn du das in relation siehst. auch wenn deine aussage ironisch gemeint war.
rapso->greets();
-
Dominic schrieb:
rapso schrieb:
naja, so in einem umkreis von vielleicht 50km um einen ort...
Das ist ja ein beachtlicher Umkreis um so eine allgemeine Meinung über den Osten zu haben.
der bereich liegt nunmal im osten, und wie ich schonmal schrieb, es ist halt das was ich sehe, alles sehen kann ich nicht, aber eine meinung bildet sich von selbst. ich versteh schon dass du das blöd von mir findest, weil es vielleicht dich trifft und du ganz anders bist. ich sage ja nicht das ich etwas gegen den osten deutschlands habe, aber ich sehe eben den kontrast. ich erlebe oft dass leute einfach auf der strasse ganz offen darüber labern, wie scheisse die ausländer sind und die russen kommen da nur hin weil ne russische bitch mal von nem deutschen schäferhund...
hier im westen hingegen sehe ich massig ausländische leute und sie gehören zum alltag, hier sagt niemand "scheiss türken" offen in der stadt, weil man irgendwo mit denen zusammenlebt und wenn auch nur weil man sich morgens beim türkischen bäcker die brötchen kauft... sowas kenne ich aus dem osten nicht, da höre ich eher "ich könnte kein wessi sein, es würde mich ankotzen zu sehen wie unsere ganzen schönen deutschen weiber mit diesen türken rummachen"das sind sachen die ich so erlebe und wie gesagt, die meinung bildet sich von selbst.
rapso->greets();
-
aber leider findet man im osten wirklich viele "ungebildete"
LoL, also das Bild einiger Menschen über Ostdeutschland ist ja wirklich verklärt. Erstmal muß man anmerken, dass Menschen nicht von Geburt aus dumm oder klug sind, ist alles ne Sache der Bildung, bzw. der sozialen Umgebung. Im Vergleich zum Westen ist leider die soziale Situation nicht so berauschend, viele Leute der elitären Schicht sind schon gleich nach der Wende in den Westen gegangen, weil es dort einfach größere Perspektiven gibt, natürlich gibt es auch Ausnamhen. Wenn ein Kind bei Eltern einer niedrigen sozialen Schicht aufwächst, ist es wohl logisch, dass die vom Elternhaus gegebene Bildung meist eher etwas niedriger ist, z.B. in niedrigeren sozialen Schichten sind Bücher als Medium meistens nicht so stark verbreitet. Also hat man schonmal eine recht ungünstige Startsituation. Trotzdem ist der "Osten" sicherlich nicht dumm, z.B. Brandenburg und Sachsen sind in Sachen Bildung nicht so schlecht. Auch gibt es noch viele "kluge" Leute, was eigentlich immer subjektiv ist, und speziell die Bildung in der DDR war auch recht gut, man kann sogar sagen etwas besser als in der BRD, aber durch die Abwanderung macht sich halt auch das Fehlen der Elite im Bildungsniveau bemerkbar.
Das Problem mit dem Extremismus (speziell Rechtsextremismus) rührt natürlich auch durch die schlechte soziale Lage und die geringe Ausländerquote her. Es bestehen einfach viele Vorurteile, speziell in ländlichen Gegenden die ja immer etwas konservativer sind als die Großstädte. Manche Orte kann man wirklich schon als "national befreit" bezeichnen. Aber Vorurteile und Ausländerhass gibt es überall, bloß in Ostdeutschland ist das Problem eher, dass viele Jugendliche diesen auch ungestraft ausleben und es den großen Gruppendruck gibt.
Mit der aktuellen Politik kann man leider wirklich nicht zufrieden sein. Ostdeutschland braucht erstmal nicht mehr Geld, sondern ganz einfach einen Gesamtdeutschen Aufschwung.
@rapso: Punks schreibt man mit U
-
ich weiß wie man panks schreibt ;), hast du die ganzen anderen bugs übersehen?
und du schreibst ja genau das was ich sagte, kluge leute möchten in den westen und die "ungebildeten" möchten bei ihresgleichen lieber bleiben als geld zu machen. und die ausländerquote ist ja gerade so hoch, dass man sie bemerkt und über sie lästern kann und nicht hoch genug dass man mit ihnen leben muss.
und ich hab nie behauptet dass jemand von geburt an etwas ist!
ich schreib ja nur hin was ich da so sehe, dabei meine ich aber auch eher die jugendschicht... alte leute sind für mich immer alte leute, die haben ganz andere probleme z.b. ihren hund zu tressieren "den gruss zu machen" oder sowas, oder mit 50jahren 60jährige omas zum sex zu nötigen... ich weiß nicht was die so machen, ich sehe aber auch keinen der so alt ist und eigentlich nur rumgammelt und säuft mit zig anderen seiner sorte in einem abrisshaus, das machen nur jugendliche...rapso->greets();
-
Ich hoffe das dieses Schubladendenken von vielen Leuten bald mal verschwunden ist. Dann werden die Leute aus dem "Osten" vielleicht auch nicht mehr als Bürger 2. Klasse dargestellt!
-
ich hoffe dass auch, dann wird man nicht mehr denken, dass die westlichen bürger dumm genug sind ihre frauen den türken zu überlassen.
aber es ist nur hoffnung und wird solange nicht wahr sein, bis die kulturellen unterschieden geglättet sind *seufz*
rapso->greets();
-
das Zitat aus dem ericht sollte man sich unbedängt merken
"Die Klügsten und Mobilsten sind schon weg"tja, ich werde dann wohl auch gehen
-
kluge leute möchten in den westen und die "ungebildeten" möchten bei ihresgleichen lieber bleiben als geld zu machen.
Naja, der Satz ist vielleicht etwas unglücklich formuliert. Wenn man 30 Jahre an einem Ort lebt und viele Freunde dort hat, will man nicht weg, aber man kann wegen der ökonomischen Lage gezwungen werden, wegzuziehen. Meine Eltern leben z.B. auch im Osten, haben einen guten Job und sehen keinen Grund in den Westen zu ziehen. Nochmal für alle, in Ostdeutschland leben immer noch viele gebildete Menschen, bloß ist die Anzahl der "Gebildeteten" vielleicht etwas geringer.
ich weiß nicht was die so machen, ich sehe aber auch keinen der so alt ist und eigentlich nur rumgammelt und säuft mit zig anderen seiner sorte in einem abrisshaus, das machen nur jugendliche...
Ich weiß zwar nicht wo du lebst, aber wenn ich mal in Berlin unterwegs bin, sehe ich auch viele Punks im mittleren Alter. Die spielen dann zwar meistens nicht mehr Hausbesetzer, aber haben durchaus ihre politische Meinung und ihr Äußeres behalten. Übrigens habe ich persönlich nichts gegen die "Bierbüchsen-Hund-Haubesetzer-Punks", warum auch, zum Teil sind sie mir sogar sympathisch, weil sie der Gesellschaft den Spiegel vorhalten. Übrigens kann man mich mitunter auch als Gymi-Punk bezeichnen, im Gegesatz zu den Bierbüchsen-Hund-Haubesetzer-Punks" scheiß ich zwar nicht komplett auf die Gesellschaft, aber bin aber durchaus auch bestrebt gegen die Übel unserer Gesellschaft zu kämpfen.
-
die die ich sehe sind wohl nichtmal 30. und "übrigens" hab ich auch nichts gegen die, da die besten freundin meiner freundin "pank" ist
und bis auf die kleidung ist sie irgendwie normal." aber bin aber durchaus auch bestrebt gegen die Übel unserer Gesellschaft zu kämpfen" das klingt ja fast, als ob die leute, die nichtstun außer saufen schlaffen und was sie sonst noch in den hütten machen, irgendeinen einfluss auf die gesellschaft hätten, der positiv ist.
mag sein dass es ne demonstration ist, weil man unzufrieden ist mit dem was da ist, aber ohne aktiv was zu machen bringt das auch nicht mehr als ein besäufniss der rechten die sich dann erzählen wie scheissä ausländer sind.
da sind die gymi-punks ja auch irgendwie anders.. aber das hier wird irgendwie sehr OT
fakt ist wohl, dass die leute, die was im köpfchen haben dort wegziehen und die, denen ihre gesellschaft wichtiger ist, oft wichtiger als schule, die bleiben dort.
rapso->greets();
-
Tag,
Mittelerweile haben sich ja hier zwei Themen entwickelt. Wobei sie miteinander verknüpft sind. Nun wie schon jemand geschrieben hat sind die soziokulturellen Gegebenheiten im Umfeld eines sich entwickelnden Menschen maßgebliche und nachhaltige beeindruckene und beinflussende Faktoren. Aber die meisten der "Ossis", zu denen ich übrigens auch zähle, die heute mit Glatze oder Scheitel rumlaufen und ewiggestrige Parolen runterbeten sind etwas älter als 14 und können also nicht in einer furchtbar sensiblen Entwicklungsphase von den relativ jungen Bedingungen getroffen worden sein. Aber sie lebten vorher in einem sozialistische System. Nun der Unterschied zwischen dem was sie jetz nachhängen und dem tatsächlichen "sozialistischen" System der ehemaligen DDR ist verschwindent gering wenn man mal von der politischen Grundhaltung absieht.
In einer Zeit in der um einen herum alles zerfällt, man vielleicht als einziger in einem Wohnblock haust und in der man den Job verliert, weil westdeutsche Unternehmen den Osten "kaufen" oder die Nachwehen der Planwirtschaft deutlich zu spüren sind, sprich alles Gewohnte von Ungewohntem verdrängt wird, sehnt man sich nach etwas Bekanntem. Und da kommen solche Gruppierungen gerade recht. Man selbst fühlt sich schwach, findet man aber ein Gruppe mit Gleichgesinnten bezüglich der sozialen Situation und evtl. auch des Frustes darüber nimmt man auch schnell mal diese und jene Meinung auf anderem Gebiet an nur um noch besser in die Gruppe zu passen. Und schon haben wie unseren Mitläufer.
Dass das nichts bringt steht ausser Frage, aber wenn man keine Perspektiven sieht, kann man den aktuellen Zustand nicht als evtl. suboptimal ansehen und verbessernd auf die eigene Situation einwirken.
Aber ich stimme überein dass diejenigen die clever genug waren UND die Möglichkeit hatten bereits ihr Heil im "goldenen" Westen gesucht haben und suchen. Was zurückbleibt ist der Rest. Aber wie gesagt unter denen sind viele die zwar clever sind aber die Möglichkeit nicht haben zu handeln.
-
Ich für meinen Teil halte solche Berichte für absoluten Blödsinn - mal ganz davon abgesehen, dass Rekruten nun nicht immer dort eingesetzt werden, wo sie herkommen.
Auch die Reaktionen auf PISA halte ich teilweise für Blödsinn. Es ist doch absoluter Blödsinn, dass die Deutschen nun plötzlich dümmer sein sollen als andere. Intelligenz ist nicht ortsgebunden! Allerdings: unser Schulsystem ist nicht mehr so, wie es mal war. Das Abitur zählt bei Weitem nicht mehr so viel wie einst. Heute kann doch jeder durchschnittlich Intelligente das Abi machen. Eine Farce - für meinen Geschmack! Mein Vorschlag: Back to the roots. Man sollte einfah das Niveau an den Schulen erhöhen, so dass Gymnasiasten, die vor 20 Jahren keine gewesen wären, das Gymmi nicht mehr schaffen und auf die Realschule müssen. So hätten wir wenigstens wieder eine ordentliche Einteilung nach Intelligenz.
-
WebFritzi schrieb:
Ich für meinen Teil halte solche Berichte für absoluten Blödsinn - mal ganz davon abgesehen, dass Rekruten nun nicht immer dort eingesetzt werden, wo sie herkommen.
Die Statistik wurde nach Herkunft, nicht nach Einsatzort, aufgestellt.
-
ich hab in bayern abi gemacht und bin nach brandenburg zum studieren.
soviel zum thema aus bayern kommen die kluegsten und aus brandenburg wandern sie alle ab!
-
WebFritzi schrieb:
Man sollte einfah das Niveau an den Schulen erhöhen, so dass Gymnasiasten, die vor 20 Jahren keine gewesen wären, das Gymmi nicht mehr schaffen und auf die Realschule müssen. So hätten wir wenigstens wieder eine ordentliche Einteilung nach Intelligenz.
1. In jeder Studie zum deutschen Bildungssystem ist zu lesen, dass wir zu wenig Abiturienten und Studenten haben. (20% der deutschen Schüler studieren später einmal, der OECD-Schnitt liegt bei 40%)
Spätestens ab 2008 gibt es einen massiven Fachkräftemangel. Vor 20 Jahren hatte die deutsche Wirtschaft noch einen ganz anderen Bedarf, was die Qualifikation der Arbeitnehmer anging.2. Deine elitäre und selektive Einstellung spiegelt genau eines der Hauptprobleme unseres Bildungssystems wider:
Die Schule sieht sich als eine Einrichtung, die prüft, was ein Opfer kann und es entsprechend weiterleitet. Eigentlich sollte sie das Können der Opfer entwickeln und fördern.
Wenn man das Niveau der Schulen erhöht, scheitern mehr Schüler? Sollte es nicht eher so sein, dass die Schüler dann mehr lernen?3. Seit wann bestimmt die Intelligenz (was auch immer das ist) über die Schullaufbahn?
-
Bini schrieb:
...dort gibt es nur die dümmsten REKRUTEN. Man sollte doch schon vollständig zitieren. Wahrscheinlich gibt's dafür viel mehr Zivis
Das ist falsch. Die einzige Intelligenzuntersuchung von Rekruten geschieht während der Musterung im Kreiswehrersatzamt und da existiert die Unterscheidung zwischen Rekruten und Zivis noch gar nicht :p
Die nächste Untersuchung steht erst wieder an, wenn ein Rekrut zB die Offizierslaufbahn einschlagen will, dann wird nochmal u.A. ein Intelligenztest gemacht. Aber ansonsten nicht - foglich können sie nur die Ergebnisse der Kreiswehrersatzämter meinen. Was sich im Übrigen mit dem deckt, was ich in einer Zeitung vor geraumer Zeit schon gelesen habe. Wäre auch Unsinn, eine gesonderte Studie durchzuführen, wenn die Kreiswehrersatzämter ohnehin bereits auf den gesuchten Daten hockenUnd was dieses Zivis == schlau und Bundis == dumm angeht, so zeigt mir das nur zweierlei: 1) ihr habt keine Ahnung und 2) ihr pflegt eure Vorurteile aufs Beste.
-
TDKBacke schrieb:
1. In jeder Studie zum deutschen Bildungssystem ist zu lesen, dass wir zu wenig Abiturienten und Studenten haben. (20% der deutschen Schüler studieren später einmal, der OECD-Schnitt liegt bei 40%)
Spätestens ab 2008 gibt es einen massiven Fachkräftemangel. Vor 20 Jahren hatte die deutsche Wirtschaft noch einen ganz anderen Bedarf, was die Qualifikation der Arbeitnehmer anging.In Informatik brechen etwa 50% der Studienanfänger ihr Studium vor dem Vordiplom ab. In anderen Fächern wird es nicht sehr viel anders aussehen. Glaubst du, dass sich die Anzahl der Studenten, die weiterkommen erhöht, wenn man das Niveau in der Schule senkt? Ich glaube eher, dass die Anzahl dann sinkt. Vielleicht denken dann viel mehr Leute, dass sie fähig sind, zu studieren, in Wirklichkeit stimmt es dann aber immer weniger, dass das Abitur als allgemeine "Hochschulreife" angesehen werden kann. Es würde dann nicht nur so kommen, dass es viel mehr unfähige Studienanfänger gibt, sondern es wäre auch so, dass der Übergang zwischen Schule und Uni viel schwieriger für die wird, die eigentlich eine gute Chance auf der Uni haben sollten. Sie bringen dann halt immer weniger von der Schule her mit. Was wäre deine Konsequenz daraus? Willst du das Niveau auf der Universität senken? Sollen wir dann in 20 Jahren jemanden, der Lesen und Schreiben kann, mit einem Diplom belohnen? Wäre das die Lösung für den "Fachkräftemangel"?
2. Deine elitäre und selektive Einstellung spiegelt genau eines der Hauptprobleme unseres Bildungssystems wider:
Die Schule sieht sich als eine Einrichtung, die prüft, was ein Opfer kann und es entsprechend weiterleitet. Eigentlich sollte sie das Können der Opfer entwickeln und fördern.
Wenn man das Niveau der Schulen erhöht, scheitern mehr Schüler? Sollte es nicht eher so sein, dass die Schüler dann mehr lernen?Die Schüler, die durchkommen, werden mehr können, wenn man das Niveau erhöht. Zudem werden die Abschlüsse aufgewertet und jemand, der vielleicht kein Abitur schafft, dafür aber die Realschule, hat mehr Chancen, als jemand, der jetzt die Realschule schafft.
3. Seit wann bestimmt die Intelligenz (was auch immer das ist) über die Schullaufbahn?
Schon immer. Lernfähigkeit ist IMHO ein Hauptaspekt von Intelligenz. Wer nicht lernfähig ist, hat auf einem Gymnasium nichts verloren.
-
Gregor schrieb:
Schon immer. Lernfähigkeit ist IMHO ein Hauptaspekt von Intelligenz. Wer nicht lernfähig ist, hat auf einem Gymnasium nichts verloren.
So ein Stuss habe ich schon lange nicht mehr gelesen.
Lernfähigkeit ist allerhöchstens ein Aspekt von Fleiß, nicht aber von Intelligenz.
Denn nur weil jemand sich zum Lernben hinsetzt und sich viel Wissen merken kann, also lernen kann
bedeutet das noch lange nicht das er intelligente Entscheidungen treffen kann.
-
sdf schrieb:
Gregor schrieb:
Schon immer. Lernfähigkeit ist IMHO ein Hauptaspekt von Intelligenz. Wer nicht lernfähig ist, hat auf einem Gymnasium nichts verloren.
So ein Stuss habe ich schon lange nicht mehr gelesen.
Lernfähigkeit ist allerhöchstens ein Aspekt von Fleiß, nicht aber von Intelligenz.
Denn nur weil jemand sich zum Lernben hinsetzt und sich viel Wissen merken kann, also lernen kann
bedeutet das noch lange nicht das er intelligente Entscheidungen treffen kann.So hat Gregor das nicht gemeint und ich muß ihm absolut zustimmen - LERNFÄHIGKEIT ist das WESENTLICHE Zeichen von Intelligenz und ich denke sogar im Sinne der Evolution auch eines der Definitionsmerkmale von Intelligenz.
Und Lernfähigkeit ist absolut nicht identisch mit "fleißig auswendig lernen", was Du meinst. Lernfähigkeit heißt z.B. auch zu erkennen, welches Muster hinter einem Wissen und Stoff steckt und statt sturem Büffeln des Stoffes nur das Muster zu lernen.
Gregors Aussage kommt dem "back to the roots" übrigens sehr nahe, da sich Intelligenz vom Lat. "intellegere" ableitet, was den Sinn von "verstehen, (etwas) einsehen" hat.
Abgesehen davon: jemand der nichts weiß, kann auch keine intelligenten Entscheidungen treffen. Falls er doch mal die richtige trifft, so ist es einfach Zufall gemäß dem blinden Huhn, das auch mal ein Korn findet... intelligente Entscheidungen sind dadurch gekennzeichnet, daß sie auf der Abwägung von Fakten, Daten und Erfahrungen beruhen - wobei diese Abwägung als "Meßmittel" das Wissen benötigt.
-
Gregor schrieb:
Glaubst du, dass sich die Anzahl der Studenten, die weiterkommen erhöht, wenn man das Niveau in der Schule senkt?
Genau das ist der Punkt.
Ich bin genau wie du der Meinung, man sollte das Niveau in der Schule erhöhen. Jetzt ist nur noch eines zu klären: Das Niveau von WAS?
Du scheinst einfach den Schwierigkeitsgrad der Prüfungen steigern zu wollen. Natürlich würden dann am Ende nur die Besten übrigbleiben, das ist aber nicht der Sinn eines Schulsystems. Da könnte man gleich die Schule abschaffen und mit 18 alle zu einer großen Prüfung einladen, die dann über den künftigen Lebensweg entscheidet.
Die Qualität des Unterrichts zu steigern, ist imho deutlich wichtiger. Nach meiner Überzeugung könnte dann fast jeder - unabhängig von der Startsituation - auch deine Erwartungen erfüllen.Die Schule ist eine Einrichtung, deren primäre Funktion es ist, Leuten etwas beizubringen. Nicht ein Verschiebebahnhof, der aufgrund des bereits Vorhandenen die Weichen stellt.
Zudem werden die Abschlüsse aufgewertet und jemand, der vielleicht kein Abitur schafft, dafür aber die Realschule, hat mehr Chancen, als jemand, der jetzt die Realschule schafft.
Mit einem Realschulabschluss kann man aber im Regelfall nicht studieren. Allerdings - ob es jetzt in dein Weltbild passt oder nicht - deutet alles darauf hin, dass wir mehr Leute brauchen, die über Wissen verfügen, das hauptsächlich in einem Studium vermittelt wird. (Natürlich rede ich jetzt von Ingenieuren/Naturwissenschaftlern und nicht von Sozialpädagogen.
)Lernfähigkeit ist IMHO ein Hauptaspekt von Intelligenz. Wer nicht lernfähig ist, hat auf einem Gymnasium nichts verloren.
Lernfähigkeit ist eine generelle Eigenschaft der Spezies Mensch.
Meiner Erfahrung nach ist die Lernwilligkeit der entscheidendere Faktor, der durch einen deutlich verbesserten Unterricht positiv beeinflusst werden könnte. Jetzt plötzlich (noch) höhere Anforderungen steigern nur den Frust.