Legen Firmen mehr Wert auf Java, als auf C++? Generelle Fragen zu diesem Thema.
-
Klugschwätz: Ich würde eher sagen, es heißt: "hat die Eigenschaft von"
-
net schrieb:
Gregor schrieb:
Die Klasse ist das nicht, sondern hat es.
das hilft mir jetzt nicht wirklich weiter....
Ja, wir haben auch keinen Plan, wo dein Problem liegt. Im allgemeinen kann man sehr gut ohne Mehrfachvererbung auskommen.
-
net schrieb:
Gregor schrieb:
Die Klasse ist das nicht, sondern hat es.
das hilft mir jetzt nicht wirklich weiter....
Du hast offensichtlich die Sprache Java noch nicht verstanden
-
interpreter schrieb:
impuls schrieb:
Ein Sprachmittel zu verteufeln, weil damit Unsinn getrieben werden kann ist quatsch.
Nein. Oder willst du sagen, dass alle Features von C++ ultimativ gut sind?
Fakt ist doch, dass Mehrfachvererbung nur von wenigen wirklich beherrscht wird und man damit leicht schwer auffindbare Fehler einbauen kann. Also ist es nur eine logische Konsequenz in neueren Sprachen dieses Features wieder auszubauen.Aehm sorry, weil es nicht jeder Beherrscht, wird das Mittel ausgebaut?
Wasn das fuer ein Argument? Weil nicht jeder mit einem 400 PS Motor umgehen kann, werden Ferraris auch nicht mit 90 PS geliefert oder?
Sollte man dem Entwickler selbst nicht etwas vertrauen entgegen bringen, und es ihm ueberlassen, ob er es nutzt?
Ich musste mich in Java schon ein paar mal aufregen, wegen diesem fehlenden Feature und wieder ein Workaround basteln.
-
Optimizer schrieb:
Im allgemeinen kann man sehr gut ohne Mehrfachvererbung auskommen.
im allgemeinen kann man auch ganz ohne oop auskommen
also mal folgendes:
ich habe eine klasse mit "tollen funktionen" um andere klassen zu erweitern.
also klasse-1 erbt von der und hat auch die tollen funktionen
klasse-2 ebenso, alles ok bisher.
nun habe ich noch klasse-3, die aber schon von klasse-4 erbt.
klasse-3 soll auch die "tollen funktionen" bekommen.
wie mach' ich das in java?
-
Gregor hat doch schon ausgeführt, warum Mehrfachvererbung in Java ein ganz besonderes Problem wäre.
Und wenn du dich ständig über die fehlende Mehrfachvererbung aufregen musst, dann solltest du mal deine Designs ein bisschen überdenken. Ich sag ja nichts, wenn mal einer ab und zu vielleicht doch ganz gerne Mehrfachvererbung gehabt hätte.
Aber so wie sich das anhört, bist du ziemlich oft darauf angewiesen und das kommt mir nicht sehr geschickt vor.
-
net schrieb:
Optimizer schrieb:
Im allgemeinen kann man sehr gut ohne Mehrfachvererbung auskommen.
im allgemeinen kann man auch ganz ohne oop auskommen
also mal folgendes:
ich habe eine klasse mit "tollen funktionen" um andere klassen zu erweitern.
also klasse-1 erbt von der und hat auch die tollen funktionen
klasse-2 ebenso, alles ok bisher.
nun habe ich noch klasse-3, die aber schon von klasse-4 erbt.
klasse-3 soll auch die "tollen funktionen" bekommen.
wie mach' ich das in java?Definitiv falsches Verständnis von Vererbung.
Vererbung ist nicht da, um tolle Funktionen auf eine andere Klasse zu übertragen.
-
SnorreDev schrieb:
Ich musste mich in Java schon ein paar mal aufregen, wegen diesem fehlenden Feature und wieder ein Workaround basteln.
auch du hast java offensichtlich noch nicht verstanden. aber versucht nur weiterhin die Konzepte anderer Sprachen krampfhaft in neue Sprachen zu uebernehmen. irgendwann habt es auch ihr geschnallt
-
Optimizer schrieb:
Gregor hat doch schon ausgeführt, warum Mehrfachvererbung in Java ein ganz besonderes Problem wäre.
Und wenn du dich ständig über die fehlende Mehrfachvererbung aufregen musst, dann solltest du mal deine Designs ein bisschen überdenken. Ich sag ja nichts, wenn mal einer ab und zu vielleicht doch ganz gerne Mehrfachvererbung gehabt hätte.
Aber so wie sich das anhört, bist du ziemlich oft darauf angewiesen und das kommt mir nicht sehr geschickt vor.Ich bin nicht darauf angewiesen, nur programmiere ich die meiste Zeit c++. Und wenn ich mal ein kleines Testprog oder Tool in Java bastle, merke ich, dass mir dieses Feature abgeht. >95% wird ja Mehrfachvererbung nicht benoetigt, aber in diesen seltenen Faellen finde ich es eben doch Designtechnisch etwas ungeschickt, ohne auszukommen zu muessen.
-
Optimizer schrieb:
Definitiv falsches Verständnis von Vererbung.
Vererbung ist nicht da, um tolle Funktionen auf eine andere Klasse zu übertragen.macht nichts. mit c++ würde es aber gehen. auch ohne "diamond of death"
btw: soll jetzt kein flamewar werden, ich will nicht java verteufeln
-
net schrieb:
Optimizer schrieb:
Definitiv falsches Verständnis von Vererbung.
Vererbung ist nicht da, um tolle Funktionen auf eine andere Klasse zu übertragen.macht nichts. mit c++ würde es aber gehen.
Deshalb hast du dann Vererbung immer noch falsch angewendet.
-
Optimizer schrieb:
net schrieb:
Optimizer schrieb:
Definitiv falsches Verständnis von Vererbung.
Vererbung ist nicht da, um tolle Funktionen auf eine andere Klasse zu übertragen.macht nichts. mit c++ würde es aber gehen.
Deshalb hast du dann Vererbung immer noch falsch angewendet.
Wieso soll Vererbung nicht dazu da sein, Funktionen zu vererben?
Wenn Vererbung also solche diese Funktionalitaet nicht bieten wuerde, haetten wir doch nur abstrakte interfaces und die selben Funktionen XMal per cut/paste uebernommen.
Irgendwie hab ich jetzt nicht verstanden was du meinst, oder meinst du das wirklich so wie ichs verstanden habe?
-
Optimizer schrieb:
Deshalb hast du dann Vererbung immer noch falsch angewendet.
und damit ich das nicht wieder tu' sag mir bitte, wie man sowas normalerweise in java macht.
-
Kindergarten
-
net schrieb:
Optimizer schrieb:
Deshalb hast du dann Vererbung immer noch falsch angewendet.
und damit ich das nicht wieder tu' sag mir bitte, wie man sowas normalerweise in java macht.
Genauso wie in jeder anderen Sprache. Vererbung benutzt man nicht, weil man in der anderen Klasse jetzt auch solche Funktionen haben will.
Sondern um eine Typhierarchie zu schaffen, bei der Vererbung einer "ist eine Art von" oder "ist ein Spezialfall von" bedeutet.Und nicht "Klasse A kann was, Klasse B kann was und ich will, dass Klasse C das auch beides kann".
-
Irgendwie hab ich jetzt nicht verstanden was du meinst, oder meinst du das wirklich so wie ichs verstanden habe?
Nein, so meine ich es natürlich nicht. net's Motivation für Vererbung halte ich einfach für falsch. Das ist der Punkt.
-
Optimizer schrieb:
Genauso wie in jeder anderen Sprache.
das habe ich dann auch getan bzw. tun müssen
Optimizer schrieb:
Vererbung benutzt man nicht, weil man in der anderen Klasse jetzt auch solche Funktionen haben will.
Sondern um eine Typhierarchie zu schaffen, bei der Vererbung einer "ist eine Art von" oder "ist ein Spezialfall von" bedeutet.dann sollte mal endlich einer java++ erfinden. da lassen sich dann nur noch eigenschaften vererben. methoden nicht, damit nicht noch so'n dahergelaufener wicht wie ich das falsch anwendet
-
Eigenschaften (wie z.B. Compareable) vererbt man bevorzugt mit Interfaces. Es gibt auch sinnigerweise ein Interface, was Compareable heißt, btw.
Wie, wo und wann man Vererbung anwendet ist im Prinzip in jeder Objektorientierten Sprache ähnlich, ebenso wie die Tatsache, dass man Mehrfachvererbung gerne vermeidet. Ich verstehe dein Problem nicht.
Ich empfehle dir übrigens, dich mit der Klassenbibliothek von Java vertraut zu machen, da wird sehr stark von Vererbung Gebrauch gemacht, da lässt sich sicher was draus lernen.
-
Hi Leute,
redet doch bitte nicht aneinander vorbei.
Das Merhfachvererbung böse/gefährlich ist ließt man nur in Java/.NET- Büchern. Purer Schwachsinn. Bloß weil man es in Java und .NET nicht haben kann ist es gleich böse. Ich halte
diese Verbreitung von falscher Wahrheit für übele Propaganda.Ich muss Optimizer recht geben, dass viele Java und .NET- Programmierer (vor allen Anfänger) Klassen eigentlich nur im Sinne von Namespaces verwenden. Viele behaubten dann objektorientiert vorzugehen, da sie ja Klassen benutzen. Sprüche wie "Das kapsel ich mal eben" machen mir bei den Leuten echt Angst. Schließlich muss ich die resultierende Klasse mit ein paar Eigenschaften und Funktionen dann benutzen. Ich bin da mal ein paar Klassen von solchen Leuten durchgegangen. Hab vor jeder Methode und Variable 'static' vorgeschrieben. Das Programm läuft immer noch genauso gut
Das hat wirklich nichts mit OOP zu tun.
Dann kommen die Schlaumeier an, so wie einer hier im Thread, und sagt:"Oh, die Funktion Waschen() hattet ich schon mal geschreiben. Das war in der Klasse Auto. Ich leite mal meine Klasse "Klo" von Auto ab und hab die Funktion dann ja schon implementiert. Tja, oop machts möglich".
Dann könnte ich innerlich schreien...
-
AndreasW schrieb:
Hi Leute,
redet doch bitte nicht aneinander vorbei.
Das Merhfachvererbung böse/gefährlich ist ließt man nur in Java/.NET- Büchern. Purer Schwachsinn. Bloß weil man es in Java und .NET nicht haben kann ist es gleich böse. Ich halte
diese Verbreitung von falscher Wahrheit für übele Propaganda.Ich muss Optimizer recht geben, dass viele Java und .NET- Programmierer (vor allen Anfänger) Klassen eigentlich nur im Sinne von Namespaces verwenden. Viele behaubten dann objektorientiert vorzugehen, da sie ja Klassen benutzen. Sprüche wie "Das kapsel ich mal eben" machen mir bei den Leuten echt Angst. Schließlich muss ich die resultierende Klasse mit ein paar Eigenschaften und Funktionen dann benutzen. Ich bin da mal ein paar Klassen von solchen Leuten durchgegangen. Hab vor jeder Methode und Variable 'static' vorgeschrieben. Das Programm läuft immer noch genauso gut
Das hat wirklich nichts mit OOP zu tun.
Dann kommen die Schlaumeier an, so wie einer hier im Thread, und sagt:"Oh, die Funktion Waschen() hattet ich schon mal geschreiben. Das war in der Klasse Auto. Ich leite mal meine Klasse "Klo" von Auto ab und hab die Funktion dann ja schon implementiert. Tja, oop machts möglich".
Dann könnte ich innerlich schreien...du schreibst genausoviel muell wie alle anderen auch. Das mit der propaganda ist nur noch laecherlich. du traust bestimmt in 30 jahren auch noch pointer nach. und wenn man objekte erstellt, dann ist das sehr wohl objektorientiert - auch wenn ich NULL vererbung benutze. denoch noch mal ueber das wort OBJETKorientiert nach