Alpha Winkel eines rechtwinkeligen Dreicks
-
Man kann auch auf Seite 19 definierten
ex := 1
und auf Seite 100 schreiben
ex * ex = 1.Nur wird dann jeder der Seite 19 nicht gelesen hat,
das Skript (zurecht) wegschmeissen.Also so dumm ist das ja nun nicht, was scrub da erzählt hat.
Jockel
-
es ist vollkommen egal wierum und was und in welcher Reihenfolge da Beschriftet wird.
die Beschriftung ist nur dazu da, das Jemand ohne viel Denken, aus seinem gemalten Dreiecken, das direkt in Formeln einsetzen kann.
-
Bei deinem Dreieck ist mir das egal, auch wenn ich keinen Sinn
darin sehe gängige Konventionen zu verletzen, aber
die Diskussion ging so in die Richtung "Egal wie man's nennt
- hauptsache man hat's richtig definiert".Lies mal ein 40 Jahre altes Mathebuch, dann wirst du
die Wichtigkeit von gut überlegten, einheitlichen Bezeichnern
schnell einsehen.Vorschlag: L.A. - Kowalsky.
Sehr gutes Buch, aber wenn du noch eine Erstauflage findest
versteht man nur die Hälfte. Anderseits ist es ganz lustig alte Begriffe
wie "entartete Bilinearform" zu lesen.Jockel
-
Jester schrieb:
@scrub: Und in Polynomen muß die Variable schon x heißen, oder?
nein. aber das ist auch nicht unüblich. wenn man also einem andern was zeigen will, ist eben nicht egal, ob man sich daran hält oder die variable fritzchen statt t oder x nennt.
klar, das geht alles- aber es ist nicht egal.
-
Ich finde Namen sind Schall und Rauch und hin und wieder mal ne andere Schreibweise zu benutzen hält den Geist beweglich. Es benutzen nicht alle weltweit die selben Konventionen und das wird sich so schnell auch nicht ändern. Also muß man auch mal üben sein Wissen in ner anderen Konvention niederzuschreiben. Und mal ganz ehrlich (um zum Auslöser der Diskussion zurückzukehren): welchen Winkel man bei einem rechtwinkligen Dreieck alpha nennt und welchen beta, das ist vollkommen wurscht.
Es gibt Leute, die ihre Formelsammlung wegschmeißen können, wenn die Seitenlänge mal nicht s heißt oder der Radius mal nicht r. Und ich denke sowas kommt von sowas.
-
ja, solche leute gibts halt. (gehöre selber nicht dazu) und damit denen dein problem verständlich wird, solltest du halt die gängigen konventionen beachten.
und gerade nach deinem post ist doch klar, warum es NICHT egal ist, welche konvention man verwendet.
-
scrub schrieb:
ja, solche leute gibts halt. (gehöre selber nicht dazu) und damit denen dein problem verständlich wird, solltest du halt die gängigen konventionen beachten.
Da hat scrub recht. Es tut zwar irgendwie weh, wenn man auf so einen stößt. Aber es gibt sie halt. Und da Mathematik auch für die Anwendung gedacht ist, sollte man schon versuchen, Konventionen einzuhalten.
-
lol... das ist jetzt schon die dritte seite hier. *geht popcorn holen*
-
schonmal auf die Idee gekommen, daß diese Leute nur deshalb so an ihrer Formelsammlung kleben, weil sie schon immer dieselbe Konvention benutzt haben und sich daher noch nie die Mühe machen mußten irgendwas zu begreifen?
-
WebFritzi schrieb:
scrub schrieb:
ja, solche leute gibts halt. (gehöre selber nicht dazu) und damit denen dein problem verständlich wird, solltest du halt die gängigen konventionen beachten.
Da hat scrub recht. Es tut zwar irgendwie weh, wenn man auf so einen stößt. Aber es gibt sie halt. Und da Mathematik auch für die Anwendung gedacht ist, sollte man schon versuchen, Konventionen einzuhalten.
Aber auch in der Anwendung hat man auch manchmal 2 Dreiecke gleichzeitig. Gut, das kann man mit Indexen lösen, aber auch dann sieht die Formel nichtmehr genau so wie in der Formelsammlung aus.