Warum hat Pi unendlich viele Stellen?

[Pfiffikus]

(newkid schrieb:) woher hast du das her, das es bei 20mill schluss sein soll? auch in 100 jahren noch?

du irrst

Nein, du irrst. Ich habe das von meinem Physik-Prof. Durch die Optische Anordnung (Blende/Loch) sind keine beliebig kleinen Punkte auf dem Film/ccd Abbildbar (Stichwort Beugungsscheibchen).

millionen sehrezeptoren auch sehzäpchen. davon sind dann nur wiederum 5 millionen fürs farb sehen verantwortlich. die restlichen für s/w.

Das Auge sieht gar nicht so gut, das Gehirn bügelt das aus. Für das scharfe sehen sind NUR die Farbsehrezeptoren zuständig, welche sich auf dem kleinen Teil der Netzhaut, welche sich Makula schimpft, befinden (ca. 1x1mm).

newkid schrieb:

Was aber die kernaussage war. das der digitale zoom nicht "sch.. " ist

Ich bleibe dabei, Digitalzoom ist nutzlose scheiße. Es rechnet ja nur das Bild größer. Das kann ich aber genauso gut zu Hause mit meinem PC und Photoshop machen (welches vermutlich bessere Algorithmen verwendet). Dafür brauche ich keine Funktion in der Kamera -> Digitalzoom ist nutzlos und ein Werbegag der Kamera-Industrie.

[Mediziner]

newkid schrieb:

Ob wirlkich aus den 120-125 dann nur 1 wird bezweifle ich. ich weiss zwar das es KEINE 1 zu 1 Verschaltung ist, sondern 2-3 Rezeptoren zusammengeführt werden können. Stichwort Bipolare-Zellen. Es handelt sich um horizontale verschaltungen.

Aber immer wieder interessant zu erfahren, wie gut sich "informatiker" auskennen

Du schreibst so eine gequirlte Kacke und tust so, als wärst du der Oberchecker.

[Union-Fan]

newkid schrieb:

und der meiste irtum ist auch das das menschliche auge nur 25 bilder/sec warnehmen soll. nur weil das die PAL technik hergibt?

Der Punkt ist doch, dass diese Frequenz gewählt wurde, weil das Auge ab da keinen Unterschied mehr feststellen kann zwischen einer kontinuierlichen Bewegung und einer "Diashow". Denk mal drüber nach!

[Helium]

es gibt ja wohl viel mehr zahlen, die sich nicht endlich darstellen lassen, als welche die sich endlich darstellen lassen. ok, mehr ist bei unendlich gegen unendlich ein komisches wort. aber das eine unendlich ist halt viel viel größer.

Mit solchen Aussagen, wie das eine Unednlich ist größer, als das andere bin ich immer vorsichtig.
Beispiel: Man könnte ja rein von der intuition sagen, das es "mehr" Zahlen größer 1 gibt, als Zahlen zwischen 0 und 1.
Mit der Funktion f(x)=1/x kannst du dann aber jede Zahl Zahl größer 1 auf eine Zahl zwischen 0 und 1 abbilden. Es sind also doch nicht "mehr".

OK, nehmt mich nicht all zu ernst, denn ich habe von Mathe eigentlich keine Ahnung.

[Jockelx]

Für oben genanntes wurde extra der Begriff "Mächtigkeit" eingeführt,
wobei zwei Mengen gleich mächtig sind, wenn es eine bijektive Abbildung
zwischen diesen Mengen gibt.

Jockel

[newkid]

Mediziner schrieb:

newkid schrieb:

Ob wirlkich aus den 120-125 dann nur 1 wird bezweifle ich. ich weiss zwar das es KEINE 1 zu 1 Verschaltung ist, sondern 2-3 Rezeptoren zusammengeführt werden können. Stichwort Bipolare-Zellen. Es handelt sich um horizontale verschaltungen.

Aber immer wieder interessant zu erfahren, wie gut sich "informatiker" auskennen

Du schreibst so eine gequirlte Kacke und tust so, als wärst du der Oberchecker.

jaja schoener name soll ich auch noch prof. dr. dr. sagen?

Beleidigungen sind immer sehr schön, und zeugen von Verstand und guten Umgang mit Mitmenschen.

[newkid]

Union-Fan schrieb:

newkid schrieb:

und der meiste irtum ist auch das das menschliche auge nur 25 bilder/sec warnehmen soll. nur weil das die PAL technik hergibt?

Der Punkt ist doch, dass diese Frequenz gewählt wurde, weil das Auge ab da keinen Unterschied mehr feststellen kann zwischen einer kontinuierlichen Bewegung und einer "Diashow". Denk mal drüber nach!

Hab mich NIE beschwert dass es die Frequenz gibt! Und mich NIE beschwert das sie so gelegt wurde. Sondern einzig und allein, an die vielen FPS zocker, denen 80FPS/sec zu wenig sind und denen ruckelfreies zocken anscheinend erst bei mehr als 160FPS/sec möglich sein soll!

Also denk DU mal darüber nach!

[Jester]

hast Du mal dran gedacht, daß es möglich ist, daß die meisten sich nur beschweren wenn die fps-Zahl eingeblendet ist?

[fgfddf]

Helium schrieb:

es gibt ja wohl viel mehr zahlen, die sich nicht endlich darstellen lassen, als welche die sich endlich darstellen lassen. ok, mehr ist bei unendlich gegen unendlich ein komisches wort. aber das eine unendlich ist halt viel viel größer.

Mit solchen Aussagen, wie das eine Unednlich ist größer, als das andere bin ich immer vorsichtig.

Ist aber wahr: card R\Q > card Q, R\Q =~ R

[camper]

volkard schrieb:

Gunnar schrieb:

die die Daten etwas kompakter machen (ausserdem ist diese Schicht fuer die Empfindung der 6 "Grundfarben" (inkl. Schwarz/Weiss) aus den (nur) 4 Rezeptortypen zustaendig - das ist wohl der Grund, warum man Gruen und Rot intuitiv nicht zu Gelb mischen kann, wie z.B. Blau und Rot zu Violet).

nu ist mein wasserfarbkasten bald leer. also violott kriege ich in den schönsten schattierungen hin. aber aus grün und rot kriege ich kein gelb hin. kann es sein, daß dir ein systematischer fehler unterlaufen ist und unsere intuition doch ok ist?

edit: es ist mir aber gelungen, aus gelb und blau ein grün zu mischen.

stichwort additive und subtraktive farbmischung.

die farben im malkasten wirken ja wie filter, die aus dem (weissen) umgebungslicht die farben filtern, die eben nicht dieser malfarbe entsprechen, und zwar um so stärker, je weiter die betreffende farbe von der malfarbe entfernt ist. wenn du nun diese malfarben mischt, ist das wie eine verknüpfung der filter, folglich ist das resultierende spektrum (bis auf skalierung - die dichte der pigmente der einzelfarben nimmt ja ab) das negativ des produkts der negativspektren der einzelfarben.

beim monitor dagegen wären die intensitäten der einzelnen leuchtpunkte einfach zu addieren. es ist damit ziemlich klar, das das resultierende spektrum von dem der subtraktiven farbmischung abweichen muss, selbst dann, wenn man annimmt, dass die spektren der grundfarben in beiden fällen identisch sind, was sicher nicht der fall ist.

hinzu kommt, dass verschiedene spektren durchaus zur selben farbwahrnehmung führen können. die spektralbereiche der 3 farbrezeptortypen überlappen ja, jeder einzelne typ besitzt nur ein empfindlichkeitsmaximum an einer anderen stelle. gelb zum beispiel kann sowohl als reines spektralgelb oder auch als mischung von rot und grün entstehen. solange das grün noch in einem bereich liegt, in dem der blau rezeptor noch nicht reagiert, ändert sich die farbwahrnehmung nicht. eine grosse varianz gibt es daher gerade bei echten mischfarben (wie braun), die als reine spektralfarbe gar nicht vorkommen.