winxp 64

sarfuan

Luckie schrieb:

Was hast du von einem 64-Bit Prozessor und einem 64-Bit OS, wenn es noch keine Anwendungssoftware dafür gibt? Dann ist die Frage: Ist es billiger erstmal einen 32-Bit Prozessor zu kaufen und zu warten bis sich 64-Bit durchgesetzt hat und dann umzurüsten oder jetzt schon einen 64-Bit Prozesosr kaufen, der in zwei Jahren eh überholt ist und es ein gleichwertiges Modell zum halben Preis gibt?

Pentium 4 Processor 3.0GHz, mPGA, "Prescott" (32 Bit-Prozessor): 169 EUR
Athlon 64 3000+, OPGA, "Winchester" (64 Bit-Prozessor): 139 EUR
(von alternate.de)

Shade Of Mine schrieb:

Selbst wenn der AMD64 nicht ein AMD64 sondern ein AMD32 wäre, würde ich ihn zum jetzigen Zeitpunkt einem Intel-Prozessor vorziehen.

intel?
naja, ich kenne mich nicht besonders gut am jetztigen markt aus (da aendert sich alles so schnell und ich bin zu faul up2date zu bleiben).

sind intel 64bit prozessoren denn wirklich gut? von amd64 habe ich bisher nur gutes gehoert, von intel64 allerdings noch nichts

Vorsicht, du hast mich falsch verstanden! Ich habe geschrieben, ich würde den AMD64 einem Intel-Prozessor in jedem Fall vorziehen. Das heißt, dass es gar nicht relevant ist, ob WinXP64 bald kommt oder nicht bald oder gar nicht.

groovemaster

sarfuan schrieb:

Pentium 4 Processor 3.0GHz, mPGA, "Prescott" (32 Bit-Prozessor): 169 EUR
Athlon 64 3000+, OPGA, "Winchester" (64 Bit-Prozessor): 139 EUR
(von alternate.de)

Das ist aber nicht fair. Wenn du schon vergleichst, dann solltest du CPUs vom selben Hersteller vergleichen. Und dass Intel grundsätzlich teurer ist, ist ja auch bekannt.

Shade Of Mine

Optimizer schrieb:

Vorsicht, du hast mich falsch verstanden! Ich habe geschrieben, ich würde den AMD64 einem Intel-Prozessor in jedem Fall vorziehen.

*autsch*
ich habe das jetzt 3 mal lesen muessen bis ich deinen satz richtig verstanden hab. wie kann ich nur so blind sein?
vielleicht sollte ich mri einen browser zulegen der mir den text vorliest

Da wirst du aber bei den meisten Websites massive Probleme haben.
Auch das Table-Layout dieses Forums eignet sich nicht unbedingt dafür.

MikeSPK

groovemaster schrieb:

sarfuan schrieb:

Pentium 4 Processor 3.0GHz, mPGA, "Prescott" (32 Bit-Prozessor): 169 EUR
Athlon 64 3000+, OPGA, "Winchester" (64 Bit-Prozessor): 139 EUR
(von alternate.de)

Das ist aber nicht fair. Wenn du schon vergleichst, dann solltest du CPUs vom selben Hersteller vergleichen. Und dass Intel grundsätzlich teurer ist, ist ja auch bekannt.

149.99 CPU, AMD, 3000+ , Athlon XP, Sockel A, Barton, FSB400
156.99 CPU, AMD, 3000+, Athlon 64, Sockel 754, 512kB L2 Cache, Newcastle, BOX
174.99 CPU, AMD, 3000+, Athlon 64, Sockel 939, 512kB L2 Cache, Winchester, BOX

Bin mir nicht sicher, dass beim XP ein Kühler dabei ist. Wahrscheinlich nicht.
Also preislich ist es ja wohl zu vernachlässigen.
(Quelle: Arlt.com-Datenabzug 25.01.2004)

@groovemaster:
Wo ist das Problem? Fairer geht's ja nicht mehr.
Athlon 64 und Pentium 4 sind die direkten Konkurrent - sowohl was Leistung, als auch was Preis und Zielgruppe angeht.

Optimizer schrieb:

Da wirst du aber bei den meisten Websites massive Probleme haben.
Auch das Table-Layout dieses Forums eignet sich nicht unbedingt dafür.

Hm, wär mal ne Idee, Opera 8 mit diesem Forum hier auszuprobieren. Jetzt müsst ihr nur noch alle Englisch schreiben und dann geht's

groovemaster

sarf@überfüllter_uniraum schrieb:

@groovemaster:
Wo ist das Problem? Fairer geht's ja nicht mehr.
Athlon 64 und Pentium 4 sind die direkten Konkurrent - sowohl was Leistung, als auch was Preis und Zielgruppe angeht.

Nein, die Frage war ja, ob es Sinn macht, eine 64-Bit CPU zu kaufen oder zu warten, bis sich 64 Bit Software durchgesetzt hat und vorerst mit einer 32-Bit CPU zu begnügen. Und ein 32-Bit Athlon 3000 ist durchschnittlich immer noch preiswerter als ein 64-Bit Athlon 3000. Auch wenn die Unterschiede relativ gering sind.

Die Preise von MikeSPK sind übrigens ziemlich unverschämt. Die CPUs gibts auch schon für deutlich weniger guckst du hier oder halt da.

Ich würde keinen 32Bit - Athlon kaufen. Der AMD64 hat einfach durch und durch eine bessere Architektur, insbesondere beim Speicherzugriff. Ich gebe zu, keine Benchmarks geschrieben zu haben, aber da ist sich die Fachpresse scheinbar ziemlich einig. Von der profitierst du auch im 32 Bit Modus. Und ich verstehe das Preis-Argument nicht. So ein AMD64 ist doch absolut erschwinglich.

Bleibt da noch P4. Hmmmm. Heisser. Teuerer. Mangelnde Möglichkeit, evtl. mal von 64 Bit zu profitieren (so wie ich es unter Linux schon tue. Macht sich aber dort nicht wirklich bemerkbar, Linux ist ja nicht so das Zocker-OS ).
I woaß net.

mtaesler

Hallo.
ich habe mir schon 64bit geholt.
ich habe als Mainboard Abit AV8 und nen 3000+(S939) Winchester Prozessor.
Prozessor sind nicht gerade sehr teuer. 120€ ohne lüfter.
hier noch ein artikel von exclaim.
(ich find's scheisse. 2versionen nerven mich schon aber 7 )

»Artikel: "Windows XP bekommt sieben Nachfolgeversionen" 
Der Nachfolger Longhorn von Windows XP, der im Mai 2006 erscheinen soll, kommt angeblich in sieben verschiedenen Versionen auf den Markt.
Es soll folgende Versionen geben: Starter Edition, Home Edition, Premium/Media Center Edition, Professional Edition, Small Business Edition, Mobility/Tablet PC Edition und eine Vollversion. Mit Ausnahme der Starter-Edition sollen alle Versionen sowohl in einer 32- als auch in einer 64-Bit-Ausführung erhältlich sein.  
Quelle:www.exclaim.de->www.vnunet.de

cu