F
@hustbaer sagte in Fehler C2280 move-ctor deleted und std::push_back:
@Finnegan
In dem Beispiel kannst du das A(A&&) = default; auch genau so gut weglassen, da die Deklaration von A(const A&) schon dafür sorgt dass A keinen move-ctor hat.
Ich will ja für das Beispiel gerade einen Move Constructor haben, um ihn implizit löschen zu können. Das Ziel ist ja, den compiler-generierten Move-CTOR so zu löschen, dass er nicht für die Overload Resolution herangezogen wird (und dann wegen "deleted" auf einen Fehler läuft). Wenn erst gar keiner erzeugt wird, dann macht das ganze Beispiel keinen Sinn
Ferner ist A(const A&) eh nur für die Debug-Ausgabe um zu sehen, dass der Copy Constructor auch tatsächlich aufgerufen wird und eben nicht aus irgendeinem Grund doch A(A&&).
Vielleicht ginge das auch noch etwas eleganter und ohne extra Speicher zu belegen mit ner Basisklasse, die ein gelöschtes Move hat (Empty Base Optimization)*.
Dennoch frage ich mich immer noch, welchen Use Case es für sowas geben könnte. Vielleicht ein Member, dessen Klasse ein sinnvolles Move implementiert, das man aber in speziell diesem Kontext (als Member einer bestimmten Klasse) unterbinden möchte (?).
* Edit: Ja, so ists besser, wenn man sowas wirklich ernsthaft nutzen will: https://godbolt.org/z/secahe6rs.
Die Warnungen stören in diesem Fall allerdings etwas, da das ja genau das ist, was erreicht werden soll - die gibts aber eh nur bei dem expliziten default.
