wurzel ziehen
-
Das ist dann aber afaik kein Standard-C++.
was für die funktionstüchtigkeit meines programmes welche auswirkung hat?
-
Na, daß es nicht funktioniert. Es könnte standardkonforme Compiler geben, auf denen Dein Programm sich dann nicht übersetzen läßt.
Natürlich ist das nicht sehr wahrscheinlich. Da es aber so einfach ist, es richtig zu machen, sollte man das auch tun.
-
Dass es u.U. nicht jeder Compiler kompiliert.
//e: Oh, Jester war schneller
.
-
Jester schrieb:
Na, daß es nicht funktioniert. Es könnte standardkonforme Compiler geben, auf denen Dein Programm sich dann nicht übersetzen läßt.
Auch wenn der C++-Nitpick-Bereich nebenan ist: Magst Du diese Aussage im Lichte des unten zitierten Absatzes näher ausführen?
These are deprecated features, where deprecated is defined as: Normative for the current edition of the Standard, but not guaranteed to be part of the Standard in future revisions. [...] D.5 Standard C library headers [depr.c.headers] 1 For compatibility with the Standard C library, the C++ Standard library provides the 18 C headers, as shown in Table 100: Table 100--C Headers __________________________________________________________________________ <assert.h> <wchar.h> <iso646.h> <setjmp.h> <stdio.h> <ctype.h> <wctype.h> <limits.h> <signal.h> <stdlib.h> <errno.h> <locale.h> <stdarg.h> <string.h> <float.h> <math.h> <stddef.h> <time.h> __________________________________________________________________________ 2 Each C header, whose name has the form name.h, behaves as if each name placed in the Standard library namespace by the corresponding cname header is also placed within the namespace scope of the name- space std and is followed by an explicit using-declaration (7.3.3)
-
Dann hat "Es koennte _irgendwann_ mal..." (naemlich dann, wenn die naechste standard-version raus kommt)
-
Daniel E. schrieb:
Auch wenn der C++-Nitpick-Bereich nebenan ist: Magst Du diese Aussage im Lichte des unten zitierten Absatzes näher ausführen?
Ja gerne:
Die Frage war: Was bedeutet es für mein Programm, wenn es nicht standardkonform ist.
Antwort: Es ist möglich, daß ein standardkonformer Compiler das Programm nicht übersetzt.
Ist soweit korrekt, oder? Allerdings stimmt der Kontext nicht: Es ging natürlich um einen speziellen Fall, nämlich math.h. Weiter oben habe ich extra geschrieben *afaik* nicht standardkonform. Offensichtlich hab ich das falsch "gewußt" und da ich mir nicht sicher war es auch entsprechend gekennzeichnet.
-
SG1 schrieb:
Dann hat "Es koennte _irgendwann_ mal..." (naemlich dann, wenn die naechste standard-version raus kommt)
Dazu habe ich eine Frage (evtl. Thread teilen und ab nach C++ damit, weil hier total off-topic): gibt es ein (einklagbares) Recht darauf, daß ein Programm, das anno 2006 'strictly conforming' ist, in der nächsten Version überhaupt noch gültig sein wird? Wo steht das?
-
Daniel E. schrieb:
SG1 schrieb:
Dann hat "Es koennte _irgendwann_ mal..." (naemlich dann, wenn die naechste standard-version raus kommt)
Dazu habe ich eine Frage (evtl. Thread teilen und ab nach C++ damit, weil hier total off-topic): gibt es ein (einklagbares) Recht darauf, daß ein Programm, das anno 2006 'strictly conforming' ist, in der nächsten Version überhaupt noch gültig sein wird? Wo steht das?
es wird dann immer noch 100%ig konform zu diesem standard sein. nicht notwendiger weise zum nächsten. denn das würde ja bedeuten, dass der neue standard nichts an der sprache oder der standardbibliothek ändern darf. nur gewisse erweiterungen wären dann möglich. nat. müsste man das konkreter betrachten. es gibt keinen plausiblen grund, weshalb die C compatibility header verschwinden sollten - eine anpassung an C99 ist allerdings wahrscheinlich. die header aus dem standard zu entfernen nützt: niemandem. es gibt aber viele gute gründe, sie zu behalten. also werden sie wohl auch im standard bleiben. und inkomaptibilitäten in diesem beraich würden dann auf änderungen in C99 gegenüber C90 basieren.
-
camper schrieb:
Daniel E. schrieb:
SG1 schrieb:
Dann hat "Es koennte _irgendwann_ mal..." (naemlich dann, wenn die naechste standard-version raus kommt)
Dazu habe ich eine Frage (evtl. Thread teilen und ab nach C++ damit, weil hier total off-topic): gibt es ein (einklagbares) Recht darauf, daß ein Programm, das anno 2006 'strictly conforming' ist, in der nächsten Version überhaupt noch gültig sein wird? Wo steht das?
es wird dann immer noch 100%ig konform zu diesem standard sein.
Das habe ich mir schon gedacht, aber: wo steht das? In den allgemeinen Spielregeln für ISO-Standards oder irgendwo in dem speziellen 'ISO/IEC 14882'. Da habe ich nämlich auf die schnelle nichts gefunden, darum meine Frage.
-
Daniel E. schrieb:
camper schrieb:
Daniel E. schrieb:
SG1 schrieb:
Dann hat "Es koennte _irgendwann_ mal..." (naemlich dann, wenn die naechste standard-version raus kommt)
Dazu habe ich eine Frage (evtl. Thread teilen und ab nach C++ damit, weil hier total off-topic): gibt es ein (einklagbares) Recht darauf, daß ein Programm, das anno 2006 'strictly conforming' ist, in der nächsten Version überhaupt noch gültig sein wird? Wo steht das?
es wird dann immer noch 100%ig konform zu diesem standard sein.
Das habe ich mir schon gedacht, aber: wo steht das? In den allgemeinen Spielregeln für ISO-Standards oder irgendwo in dem speziellen 'ISO/IEC 14882'. Da habe ich nämlich auf die schnelle nichts gefunden, darum meine Frage.
Verstehe die Frage nicht. Da sich dieser spezielle Standard nicht ändern wird, wird auch das Programm weiterhin konform zu diesem Standard sein, solange sich das Programm nicht ändert.
Das sagt trotzdem nichts darüber aus, ob es auch zu einem anderen später entstehenden und auf dem anderen Standard basierenden Standard konform ist.
-
..
-
Eerhard Henkes schrieb:
Schnelles Quadratwurzelziehen:
Gibt's da ne Site, auf der erklärt wird, wie bzw. warum das funktioniert? Würde mich jetz schon mal interessieren.
gruß
xul
-
sieht irgendwie nach geeignet zusammengefasstem newton aus.
-
-
Wenn du nur die quadratwurzel willts aber kein sqrt() zur Verfügung hast, dann nimm die archimedische Iterationsformel.
xneu=(xalt+(xalt/a))
xalt=xneuso in etwa dürfte sie gehen.
-
ah und vor der ersten routine (solltest mindestens 5 laufen lassen), definiere xalt mit a.
lg