Fit für IE7
-
Zum einen hat die Suchseite nach meiner gerade durchgeführten Überprüfung nur 2 Validierungsfehler
Naja, zumindest das HTML. Das CSS weigert sich der Checker von W3 zu validieren. (http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fwww.c-plusplus.net%2Fforum%2Fsearch-var-search_id-is-unanswered.html) Wie viele Fehler sind dort drin?
Marc++us schrieb:
Mit anderen Worten: es ist für alle Seiten mit komplexeren Funktionen fast unmöglich, gleichzeitig valide und browserkompatibel zu sein. Der Aufwand dieses Ziel zu erreichen steht in keinem Verhältnis zum Ergebnis. Im Code wimmelt es dann von "Mozzila-Kompatibilitätshacks" und "IE-Kompatibilitätshacks", usw.
Das ist leider richtig, mit dem IE7 bessert sich die Situation allerdings schon erheblich. Sobald der IE7 über Windows Update verteilt wird (fertig ist er schon), wird es vermutlich sehr bald mehr IE7 als IE6-Nutzer geben. Es könnte sich jetzt also langsam richtig lohnen, sich mehr an Webstandards zu halten.
Das Absicht meines Threads war allerdings nicht, auf den Standard zu pochen, sondern dieses eine Problem anzusprechen.Und außerdem wird die Headline auch auf dem IE6 zentriert dargestellt - ich habe es mir gerade angesehen, es ist bereits heute so? Ich sehe da jetzt keinen Unterschied. Kannst Du mir mal einen Screenshot zeigen, damit ich sicher weiß wovon Du sprichst.
Die Thread-Überschriften sind beim IE7 in ihrer Tabellenspalte jeweils zentriert, das ist seit es den IE7 gibt so. Jetzt, da er dann fertig ist, habe ich mal was gesagt. Screenshot kann ich heute Abend online stellen. Auf jeden Fall danke für die Antwort, ich wollte hier auch echt nicht rummeckern, aber ich bin manchmal mit dem IE7 unterwegs und das stört schon ziemlich.
-
Hab dir den Screenshot an webmaster {at} c-plusplus.net geschickt.
-
Optimizer schrieb:
Zum einen hat die Suchseite nach meiner gerade durchgeführten Überprüfung nur 2 Validierungsfehler
Naja, zumindest das HTML. Das CSS weigert sich der Checker von W3 zu validieren. (http://jigsaw.w3.org/css-validator/validator?profile=css2&warning=2&uri=http%3A%2F%2Fwww.c-plusplus.net%2Fforum%2Fsearch-var-search_id-is-unanswered.html) Wie viele Fehler sind dort drin?
Einer.
http://www.c-plusplus.net/forum/templates/fisubtext/fisubtext.css
-
Optimizer schrieb:
net schrieb:
kommt ein neuer browser raus müssen alle ihre webseiten umbauen? finde ich irgendwie komisch...
Ich nicht, so lange jene Seiten sich nicht an Webstandards halten.
klar, weil der IE7 die "Webstandards" so gut umsetzt. Webstandards sind doch eh nur eine Pseudo-Heilewelt für einige Träumer. Die einzigen Sachen, die sicher funktionieren findet man ja eher im deprecated-Bereich der W3C-Standards.
Ich freue mich schon darauf, wenn XHTML2.0 XForms anstelle HTML-Inputs benutzt. Dann kann man endlich Formulare für 0.1% des Browsermarktes erstellen und sich dennoch Stolz ein "Validierte-Nutzlosigkeit"-Button auf die Seite heften.
SCNR
-
rüdiger schrieb:
Webstandards sind doch eh nur eine Pseudo-Heilewelt für einige Träumer.
ist ja irgendwie mit allen standards so, aber der wille konventionen zu schaffen, an die sich alle halten sollen, ist ja erstmal ok. allgemein gilt bei solchen sachen ja immer: der erzeuger von daten sollte sich peinlichst genau an die standards halten während der empfänger möglichst tolerant gegenüber fehlern und missverständnissen sein sollte. nur so ist ein einigermassen reibungsloser ablauf möglich.
-
net schrieb:
ist ja irgendwie mit allen standards so, aber der wille konventionen zu schaffen, an die sich alle halten sollen, ist ja erstmal ok.
Das Problem bei den W3C-Sachen ist, daß es zu viele Standards in zu kurzer Zeit gibt. Auch wenn sich für jede einzelne Version eine vernünftige Begründung finden lässt, ist das doch zu viel.
Vor allem der Effekt, daß eine valide Seite nach 3-4 Jahren plötzlich nicht mehr valide ist, ist irgendwie abstrus, genauso, daß valide Seiten in den Browsern normalerweise nicht funktionieren, falls es irgendwie über plain HTML rausgehen soll. Der FF ist davon keine Ausnahme.
Für AJAX gibt's ja inzwischen zahlreiche "Kompatibilitätslayer", die unter JavaScript auf dem Client eine API anbieten, die dann für jeden Browser anders ist. Das ist nicht so der Hit.
-
Marc++us schrieb:
Das Problem bei den W3C-Sachen ist, daß es zu viele Standards in zu kurzer Zeit gibt. Auch wenn sich für jede einzelne Version eine vernünftige Begründung finden lässt, ist das doch zu viel.
tja, die lassen das zeug einfach nicht reifen, veröffentlichen viel zu früh und stellen dann fest 'au weia, das ist ja mist, da müssen wir schnell nachbessern'.
vielleicht unterschätzen sie auch etwas die komplexität der sache. es geht ja 'nur' um webseiten
besser so wie's 'IEEE' macht. da dauert's 3 oder mehr jahre bis sowas rauskommt...
-
rüdiger schrieb:
Optimizer schrieb:
net schrieb:
kommt ein neuer browser raus müssen alle ihre webseiten umbauen? finde ich irgendwie komisch...
Ich nicht, so lange jene Seiten sich nicht an Webstandards halten.
klar, weil der IE7 die "Webstandards" so gut umsetzt. Webstandards sind doch eh nur eine Pseudo-Heilewelt für einige Träumer. Die einzigen Sachen, die sicher funktionieren findet man ja eher im deprecated-Bereich der W3C-Standards.
Ich freue mich schon darauf, wenn XHTML2.0 XForms anstelle HTML-Inputs benutzt. Dann kann man endlich Formulare für 0.1% des Browsermarktes erstellen und sich dennoch Stolz ein "Validierte-Nutzlosigkeit"-Button auf die Seite heften.
SCNR
Ja, sehe ich genauso. Das W3C sollte aufgelöst, der MIME-Type text/html durch text/ie, text/firefox, text/lynx, etc ad inf ersetzt, das OASIS verklagt und "plain" text abgeschafft werden.
SCNR2
-
Marc++us schrieb:
Vor allem der Effekt, daß eine valide Seite nach 3-4 Jahren plötzlich nicht mehr valide ist,..
Das stimmt nicht ganz. Ich kann jetzt immer noch Valide seiten in HTML 4.0 schreiben. Die sind zwar nicht XHTML konform, aber wenn der Doctype HTML 4 sagt, ist das kein Problem..
-
rüdiger schrieb:
Optimizer schrieb:
net schrieb:
kommt ein neuer browser raus müssen alle ihre webseiten umbauen? finde ich irgendwie komisch...
Ich nicht, so lange jene Seiten sich nicht an Webstandards halten.
klar, weil der IE7 die "Webstandards" so gut umsetzt. Webstandards sind doch eh nur eine Pseudo-Heilewelt für einige Träumer. Die einzigen Sachen, die sicher funktionieren findet man ja eher im deprecated-Bereich der W3C-Standards.
Keiner hat behauptet, dass der IE7 Webstandards gut umsetzt. Aber es macht nen Unterschied, ob jetzt nur beim IE ein Link nicht korrekt gehighlightet wird, oder ob das komplette Seitenlayout zerschossen ist. Meiner Meinung nach ist es Dank IE7 heute wirklich möglich, gute standardkonforme Seiten zu entwickeln. Das hat mit Träumerei nichts zu tun - es kann nicht das Ziel sein, eine Frickel-Seite zu erstellen. Vielleicht kommt das am Ende raus, aber das Ziel kann es doch nicht sein.
Ich freue mich schon darauf, wenn XHTML2.0 XForms anstelle HTML-Inputs benutzt. Dann kann man endlich Formulare für 0.1% des Browsermarktes erstellen und sich dennoch Stolz ein "Validierte-Nutzlosigkeit"-Button auf die Seite heften.
Das ist natürlich gleich ein Grund, Standards abzulehnen, anstatt dabei helfen, sie durchzusetzen. Wenn etwas in der Praxis nicht gut funktioniert, muss man es halt lassen, schon klar. Aber das, was gut geht (und mit dem IE7 sind das mehr Sachen als vorher), sollte man IMHO auch standardkonform ausgestalten.
-
ich lehne ja prinzipiel keine Internet-Standards ab. Aber so wie Browser-Hersteller und der W3C zusammen arbeiten, ist das alles nicht sehr sinnvoll. Vor allem wenn das W3C schneller neue Specs rausbringt, als die Hersteller ihre Browser updaten.
Es bringt ja nichts, wenn man Specs hat, an die sich niemand hält und bei dem Vorgehen des W3Cs muss man fast sagen, das diese wohl lieber auf dieses Ziel hin arbeiten.
Vielleicht wäre es praktisch wenn man ein Current-W3C hätte, was auf der "Hat"-Basis Specs definiert und ein W3C, was die Zukunft festlegt.
-
Was genau stört dich am Vorgehen des W3C? Gut, es wurde bisher genannt, dass zu schnell neue Recommendations rauskommen. Ich würde es nicht als Problem ansehen, wenn in Browsern auch nicht alles sofort umgesetzt wird. Aber ich verstehe das Handeln des W3C schon sehr gut.
Nimm mal HTML. HTML ist abgefuckt. Tags und Attribute können geschrieben werden, wie es überhaupt nicht mehr lustig ist. <dIV>, <a§>, <a href="...">, ... es gibt endlose Möglichkeiten und alles ist gültiges HTML. Das ist eine Krankheit und mit XHTML wurde diese Krankheit beseitigt. Ein weiteres Beispiel sind proprietäre Erweiterungen. Es gibt ActiveX-Controls und viele andere inkompatible und nicht-standardisierte Erweiterungen, die so primitive Sachen wie ein interaktives GUI ermöglichen. Bevor so etwas total ausufert, müssen schnellstens Standards wenigstens für grundlegendste Dinge her. Je länger sie sich Zeit lassen, desto mehr setzen sich proprietäre und unportable Lösungen durch.
Ich finde es schade, dass das W3C so wenig Support in der Öffentlichkeit und bei den Firmen hat, denn IMHO leistet es schon gute Arbeit.