(überflüssige) Demo
-
***c:\ZweiD\Renderer\CFastRender.cpp(38) : warning C4244: '=' : Konvertierung von 'double' in 'float', möglicher Datenverlust
c:\ZweiD\Renderer\CFastRender.cpp(39) : warning C4244: '=' : Konvertierung von 'double' in 'float', möglicher Datenverlust
c:\ZweiD\Renderer\CFastRender.cpp(127) : warning C4244: '=' : Konvertierung von 'double' in 'float', möglicher Datenverlust
c:\ZweiD\Renderer\CFastRender.cpp(212) : warning C4244: 'Argument' : Konvertierung von 'double' in 'float', möglicher DatenverlustVISUAL C++ 7.0
Edit by Headhunter : Friendly mode enabled
[ Dieser Beitrag wurde am 16.01.2003 um 14:36 Uhr von Headhunter editiert. ]
-
Edit by Headhunter : Friendly mode enabled
*rofl*
Ähm, TGGC, kannst Du vielleicht nächstes Mal die Dateinamen alle klein schreiben oder bei den #includes zb statt "stdafx.h" "StdAfx.h" verwenden? Linux ist nämlich case-sensitive...
Aber alle Achtung, das ist ja schon um einiges übersichtlicher als die Ursprungsversion(en)!
-
Eigentlich passt ja alles, ausser das stdafx.h/cpp gross sind. Das ist aber nicht mein Fehler weil VC++ dieses Files selbst anlegt. Habs jetzt klein gemacht, sollte passen.
-
Original erstellt von TGGC:
Eigentlich passt ja alles, ausser das stdafx.h/cpp gross sind. Das ist aber nicht mein Fehler weil VC++ dieses Files selbst anlegt. Habs jetzt klein gemacht, sollte passen.Ich schau am Abend mal rein, danke!
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Dein Archiv ist kaputt oder mit irgendwelchem zu zip inkompatiblem Zeug gepackt (Linux is eben' Mist ). raw Dateien hab ich immer mit PSP geöffnet, was aber ab jetzt nicht mehr nötig ist, denn:
Es gibt eine neue Source Version auf dem Server.
-
Original erstellt von TGGC:
Dein Archiv ist kaputt oder mit irgendwelchem zu zip inkompatiblem Zeug gepackt (Linux is eben' Mist ).Mein Archiv ist mit bzip2 gepackt und völlig in Ordnung, das kann mittlerweile jeder halbwegs vernünftige Windows-Packer lesen, Du solltest es Dir uU auch mal anschaun, denn Deine Zip-Source-Version ist 21K groß, meine mit bzip2 9.2K! :p
Ich check mal die V2...
-
So, ich habe eine Linux-Version, ich lade sie mal hoch...
edit: ein umfangreicheres Makefile ist IMO nicht sinnvoll[ Dieser Beitrag wurde am 20.01.2003 um 12:42 Uhr von nman editiert. ]
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
So, WinRar 3.00 konnte es entpacken (*hint*). Die Sache kann man nicht mehr mit dem VC 6.0 kompilieren, da du den include der pch geändert hast. Wenn du kompatibele Änderungen machen möchtest, dann benutzte doch bitte ein #define, welches du dann im makefile setzen könntest.
-
Die Änderungen in der stdafx.h waren nötig weil \ als Verzeichnistrenner nicht portabel ist, ich kann nicht nachvollziehen warum / ausgerechnet hier nicht funktioniert...
Naja, mal ein bisschen probieren...edit: Ah, Erleuchtung, es liegt am (korrekten) #include "**../**stdafx.h", seltsam, aber gut, das lässt sich leicht beheben...
[ Dieser Beitrag wurde am 20.01.2003 um 13:31 Uhr von nman editiert. ]
-
Jetzt sollte es auch der MSVC++ kompilieren können, die neue Version ist hochgeladen und ihre MD5 ist ee0c3936e978c42d470349aea882fbe8.
-
nope funzt nicht
Müssen dann wohl doch immer 2 Versionnen bleiben?!
-
*grr* Das gibts doch nicht, mein Code ist korrekt, ich weiß nicht was dieser schrottige Compiler daran auszusetzen hat!
Ich start mal mein Windows und schaus mir an, irgendwie muss das doch gehen...
-
Man muss nunmal die pch's als erstes inkludieren, kann wieso finuzt das bei dem linux Teil nicht?
-
Weil stdafx.h nicht im gleichen Verzeichnis wie die Renderer-Dateien ist sondern eben eines höher, (..) ich weiß nicht warum der VC++ das kompiliert, das ist so nicht richtig.
(Genausowenig wie ich weiß warum er mein korrektes #endif beim Workaround nicht will.)
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
Oh nein, warum sollen die denn deaktiviert sein, ich will ordentlich arbeiten?
-
Original erstellt von TGGC:
Oh nein, warum sollen die denn deaktiviert sein, ich will ordentlich arbeiten?Weil das in der Form ein VC++-only-Feature ist, du musst Dich entscheiden, PCHs oder portabler Code.
(Ich habe noch immer nicht verstanden, was an PCHs so toll sein soll, dass jemand deswegen auf Portabilität verzichten möchte; warum kannst Du nur mit PCHs vernünftig arbeiten? )
-
Original erstellt von nman:
[quote]Original erstellt von TGGC:
[qb]Oh nein, warum sollen die denn deaktiviert sein, ich will ordentlich arbeiten?Weil das in der Form ein VC++-only-Feature ist, du musst Dich entscheiden, PCHs oder portabler Code.
(Ich habe noch immer nicht verstanden, was an PCHs so toll sein soll, dass jemand deswegen auf Portabilität verzichten möchte; warum kannst Du nur mit PCHs vernünftig arbeiten? )[/QB][/QUOTE]Weil's viel schneller kompiliert, in dem Fall verzichte ich auf die Kompatibilität!