Klimaerwärmung
-
Hi,
ich sehe das so, wenn sich der D-Wetterdienst ein
2 Milliarden teuren PC leistet muss, müssen die Ergebnisse
logischerweise stimmen es wäre sonst eine schlechte Investition.
Können 2 Milliarden Euro lügen?Grüsse
PS: der Preis ist absichtlich übertrieben
-
Erm, Menschen könnten so, wie sie derzeit geschaffen sind garnicht überleben in der Kreidezeit!!!
Bei den Mengen CO² und so wenig O². Da können wir ja gleich alle auf den Mond gehen und dort ohne Gasmaske rumlaufen
-
Wieso wenig O2? Das waren damals eher 26% oder höher (heute 21%).
http://www.geocities.com/capecanaveral/launchpad/1008/ozwei.html
http://www.dhgp.de/media/xpress/genomxpress03_03/sd_25.html
-
Erhard Henkes schrieb:
Schon wieder diese Neiddebatte. Übrigens ist z.B. ein C-Benz kein "dickes Auto", sondern ein Mittelklassewagen. Im übrigen geht es vorwiegend darum, dass wir aufhören müssen, fossile Stoffe (Kohle, Erdgas, Erdöl) zum Zwecke der Energiegewinnung zu verheizen. Dieses Material wird z.B. für die Chemie, Pharmazie und Stahlgewinnung als "building block" gebraucht. Es geht hier nicht um Steuererhöhungen oder wenige Liter Treibstoff weniger. Die spezifische Verbrauchsminderung der Fahrzeuge ist in den letzten Jahren durch vermehrten Verkehr z.B. überkompensiert worden, so dass der Verkehr als Ganzes die gleiche fatale Wirkung in Richtung Vergeudung dieser wichtigen Reserven und CO2-Ausstoß hat. Hier helfen auch keine Kfz-Steuern auf CO2/km. Das ist kleingeistiges Getue hilfloser Politiker! Es muss Schluss sein mit diesem Sozialgefasel. Wir benötigen nachhaltige wissenschaftliche und technische Lösungen erster Güte.
Wieso sollten wir damit aufhören? Selbst wenn wir aufhören würden, würde der CO2 Gehalt erst in 1000 Jahren auf das Niveau vor der Industrie zurückgehen. Die gloabe Eiszeit wird sowieso stattfinden.
Der Mensch bekämpft erst Probleme wenn sie da sind, wieso glaub ihr ist das Elektroauto oder die Solarzellen immernoch so schlecht? Das ganze sparen mit dem Öl zieht das unausweichliche nur hinaus und die Ölindustrie verdient nur einfach mehr daran. Die Umwelt retten können wir damit sowieso nicht.
Ich sage: Verbrennt das ganze Öl, Ergas und Kohle so schnell wie möglich. Dann ist es endlich weg vom Tisch und wir können in eine neue strahlende Zukunft aufbrechen. (woher wir aber dann Plastik bekommen und Stahl und so, naja...) Wenn ein paar Urmenschen eine Eiszeit überleben konnten, dann wäre das für uns Heute kein Problem.
Was wir eher tun müssten wäre die Rodung der tropischen Wälder endlich einzudämmen, die kleinen Wälder in Europa sind nur ein Tropfen im Ocean was die O2 Produktion angeht.
Btw, ich fande es schon immer interessant, das die ganzen AKWs abgeschaltet werden, weil sie ja viel Müll produzieren. Aber keinen hat es bis vor kurzem interessiert das die Industrie und die Verbrennungskraftwerke ca. das 10.000 fache an CO2 ausstossen. Achja, den Strom den wir verlieren weil wir die AKWs ausschalten, werden von uns aus dem Ausland eingekauft. Ratet mal woher: Aus AKWs.
Die Ironie ist auch, das in diesen Ländern der Sicherheitstandard sehr viel geringer ist als in Dt.
-
Die Rodung der großen Wälder muss aufhören, da dies CO2-Senken sind, das ist völlig richtig. Ob KKW die Lösung des Problems sind, da bin ich nicht völlig sicher, denn auch Uran ist beschränkt, und die Abfälle sind problematisch, aber es ist eine Möglichkeit.
-
Erhard Henkes schrieb:
Die Rodung der großen Wälder muss aufhören, da dies CO2-Senken sind, das ist völlig richtig.
O MEIN Gott, Du kannst doch das CO_2 nicht einfach im Wald versenken!!! Was für eine Umweltverschmutzung!!1!
Ob KKW die Lösung des Problems sind, da bin ich nicht völlig sicher, denn auch Uran ist beschränkt, und die Abfälle sind problematisch, aber es ist eine Möglichkeit.
Über ein paar Hundert Jahre sollte man das Zeug aber sicher aufbewahren können, danach findet sich schon wieder was neues, die Technik macht ja Fortschritte.
-
Erhard Henkes schrieb:
Wieso wenig O2? Das waren damals eher 26% oder höher (heute 21%).
http://www.geocities.com/capecanaveral/launchpad/1008/ozwei.html
http://www.dhgp.de/media/xpress/genomxpress03_03/sd_25.htmlNaja. CO2 wird von den roten Blutkörperchen viel besser aufgenommen als O2. Heißt also auch wenn wir 90% O2 und 10% CO2 in der Luft hätten würden wir alle sterben.
http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffdioxidten schrieb:
electron schrieb:
Ich glaub es war in der Bildzeitung letzte Woche...
3. Platz: riesige Schornsteine auf dem Meer bauen, um Regenwolken zu erzeugen.die wärme für die dampferzeugung machen sie dann mit ölverbrennung oder sowas...
Nop. Ich habe mal gelesen das diese Teile rotierende Röhren sind, die durch Wind angetrieben werden, Wassertröpfchen aufwirbeln und dadurch Wolken erzeugen. Damit sollen möglicherweiße z.B. trockene Küstenstreifen "bewässert" werden. Link dazu hab ich leider gerade nicht.
Laut Statistik weiter vorne von Erhard Henkes kommt der größte Teil des C02 aus der Verbrennung fossiler Stoffe. Und zum Großteil werden diese für das Heizen verwendet. Und genau da liegt ein enormes Potential das oft vergessen wird. Sparen! Alleine durch eine Wärmedämmung wird ein ganzer Haufen Heizöl = Heizkosten eingespart. Und für das warme Wasser *können* auch noch Sonnenkollektoren nachhelfen, solange sie wirtschaftlich sind/bleiben.
Erhard Henkes schrieb:
Ob KKW die Lösung des Problems sind, da bin ich nicht völlig sicher, denn auch Uran ist beschränkt, und die Abfälle sind problematisch, aber es ist eine Möglichkeit.
Leider sind KKWs eine Möglichkeit die wir nutzen müssen. Sonst kaufen wir den Strom eben von ausländischen KKWs ein. Das Problem ist nur, das Uran reicht eben beim aktuellen Verbrauch vl. ca. 70 Jahre (abhängig von Verbrauch/Wirtschaftlichkeit/Technologien), plus die Regenerativen Energien und holla, womit decken wir unseren restlichen Verbrauch? An den Preisen wird man es merken...
-
Daniel E. schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Ob KKW die Lösung des Problems sind, da bin ich nicht völlig sicher, denn auch Uran ist beschränkt, und die Abfälle sind problematisch, aber es ist eine Möglichkeit.
Über ein paar Hundert Jahre sollte man das Zeug aber sicher aufbewahren können, danach findet sich schon wieder was neues, die Technik macht ja Fortschritte.
LOL zu deiner Aussage passt deine Signatur recht gut:
Zu jedem Problem gibt es eine Lösung, die klar, einfach und falsch ist.Einfach das Problem deine Kinder lösen lassen, ganz so einfach wird es wohl doch nicht.
-
90% O2 und 10% CO2
Bei 90% O2 würden sicher alle sterben und zwar an ständig aufflackernden Waldbränden. In der kreidezeit waren es 1400 ppmv also 0,14 Volumen-% CO2 (1% = 10000 ppm). Da wachsen die Pflanzen richtig gut. Durch den hohen O2-Gehalt von 26-35% (genauere Daten habe ich nicht gefunden) war die Luft schwerer (Molgewicht N2: 28, Molgewicht O2: 32). Daher konnten die Flugsaurier leichter fliegen. Bevor die Frage kommt: Damals gab es keine Menschen! (Kreidezeit endete vor 65 Mio. Jahren mit dem Untergang der Saurier und dem Aufstieg der Wirbeltiere)
-
KKW sind wahrscheinlich keine gute Lösung, denn die Uranvorräte reichen bei vielen Neubauten nicht ausreichend lang. Kennt sich bei diesem Thema jemand gut aus?
-
Erhard Henkes schrieb:
KKW sind wahrscheinlich keine gute Lösung, denn die Uranvorräte reichen bei vielen Neubauten nicht ausreichend lang. Kennt sich bei diesem Thema jemand gut aus?
Richtig, keine *Lösung* sondern ein temporärer Energieliferant, der im gesamten betrachtet wohl so ca. 100 Jahre gehalten hat/wird, genau wie die anderen fossilen Energien auch ^^
Auch der Hammer: Der Preis für Uran hat sich innerhalb von 6 Jahren (00-06) verfünffacht!
http://de.wikipedia.org/wiki/UranUnd zur Wirtschaftlichkeit: Unsere Wirtschaft rechnet eigentlich mit völlig falschen Preisen für Energie aus fossilen Brennstoffen. Diese Energie wurde über tausende Jahre angehäuft und in 100 Jahren verbraucht. Der Preis für Energie aus regenerative Energien dagegen ist (bisher) *relativ* realistisch.
-
yogle schrieb:
Laut Statistik weiter vorne von Erhard Henkes kommt der größte Teil des C02 aus der Verbrennung fossiler Stoffe. Und zum Großteil werden diese für das Heizen verwendet. Und genau da liegt ein enormes Potential das oft vergessen wird. Sparen! Alleine durch eine Wärmedämmung wird ein ganzer Haufen Heizöl = Heizkosten eingespart.
Wird sich der Spareffekt nicht auch alleine durch die Klimaerwärmung einstellen? Ob ich die Häuser durch Wärmedämmung um +1° Effektivität anhebe oder sich das Außenwetter um +1° erhöht bleibt für die Energiebilanz gleich. Verzögert die ansteigende Temperatur nicht gleichzeitig den Anstieg der Verbrauchsmenge? Das ist eine Gegenkopplung.
Ich vermute, daß wir alleine dieses Jahr im Dezember/Januar durch die wärmeren Temperaturen eine deutlich spürbare CO2-Verminderung erreicht haben, gegenüber der mittleren Temperatur und Heiznotwendigkeit.
Man weiß heute, daß die (Energie-)Einsparungen in den USA durch El Nino höher waren als die zusätzlichen Ausgaben für die höhere Anzahl von Sturmschäden.
-
yogle schrieb:
Und zur Wirtschaftlichkeit: Unsere Wirtschaft rechnet eigentlich mit völlig falschen Preisen für Energie aus fossilen Brennstoffen. Diese Energie wurde über tausende Jahre angehäuft und in 100 Jahren verbraucht.
Was hat das mit den Preisen zu tun? Offensichtlich stellt sich der Preis ein, der marktgerecht ist. Niemand bezahlt für die Abertausend Jahre, warum auch. Dieser Preis ist im Gleichgewicht, wird aber steigen, so wie die Mengen abnehmen und damit die Förderkosten steigen.
Was Du meinst es eher eine Gesamtbetrachtung, wonach man die durch den Verbrauch angerichteten Schäden auf den Preis aufschlagen müßte (wobei Solarzellen dann auch extrem teuer würden, Siliziumherstellung ist eine ziemliche Schweinerei).
-
Marc++us schrieb:
Verzögert die ansteigende Temperatur nicht gleichzeitig den Anstieg der Verbrauchsmenge? Das ist eine Gegenkopplung.
Ich vermute, daß wir alleine dieses Jahr im Dezember/Januar durch die wärmeren Temperaturen eine deutlich spürbare CO2-Verminderung erreicht haben, gegenüber der mittleren Temperatur und Heiznotwendigkeit.
Für den Winter mag das stimmen und im Sommer? Da muss wieder wesentlich mehr Energie verbraucht werden (schlechter Wirkungsgrad von Kühlanlagen) um das Haus wieder 1° runterzukühlen. Wärmedämmung sorgt auch immer Sommer für eine Kühlung, sie hält die Temperatur im Winter wie auch im Sommer möglichst konstant.
Marc++us schrieb:
Was Du meinst es eher eine Gesamtbetrachtung, wonach man die durch den Verbrauch angerichteten Schäden auf den Preis aufschlagen müßte (wobei Solarzellen dann auch extrem teuer würden, Siliziumherstellung ist eine ziemliche Schweinerei).
Solarzellen sind CO2 neutral, heißt bei ihrer Herstellung wird CO2 erzeugt, dafür sparen sie das beim Erzeugen des Stromes im Gegensatz zu Kraftwerken mit fossiler Befeuerung wieder ein.
-
yogle schrieb:
Marc++us schrieb:
Was Du meinst es eher eine Gesamtbetrachtung, wonach man die durch den Verbrauch angerichteten Schäden auf den Preis aufschlagen müßte (wobei Solarzellen dann auch extrem teuer würden, Siliziumherstellung ist eine ziemliche Schweinerei).
Solarzellen sind CO2 neutral, heißt bei ihrer Herstellung wird CO2 erzeugt, dafür sparen sie das beim Erzeugen des Stromes im Gegensatz zu Kraftwerken mit fossiler Befeuerung wieder ein.
Ich spreche von den zur Herstellung und Reinigung notwendigen Chemikalien... eine ganz üble Suppe.
Abgesehen davon, wenn sie CO2-neutral wären, dann müßte man sie nicht herstellen, oder? Denn neutral heißt, die Gesamtbilanz ist 0. Sie müssen einen Überschuß haben (CO2-Ersparnis gegenüber CO2-Aufwand), damit das überhaupt Sinn macht. Immerhin brauchen sie (bei Photovoltaik) dann doch noch knapp 4 Jahre, bis sie ihren Leistungsüberschuß (Ertrag gegen Energieaufwand bei der Herstellung, sogenannte Energieamortisation) eingefahren haben.
-
yogle schrieb:
Für den Winter mag das stimmen und im Sommer? Da muss wieder wesentlich mehr Energie verbraucht werden (schlechter Wirkungsgrad von Kühlanlagen) um das Haus wieder 1° runterzukühlen.
Meinst Du das ernst?
Warum wird überhaupt im Sommer derart runtergekühlt? Außer einem krassen Temperaturunterschied (mit gesundheitlichen Folgen) bringt das nichts. Und es kostet nur Energie. Im Hochsommer auf 30°C runterkühlen, im Winter auf 18°C heizen, das wärs. Stattdessen kühlen einige im Sommer auf 17°C runter und heizen im Winter auf 23°C hoch.
Im Vergleich zu dem, was wirklich verballert wird, ist 1°C eine pure Detailfrage.
-
Erhard Henkes schrieb:
(Kreidezeit endete vor 65 Mio. Jahren mit dem Untergang der Saurier und dem Aufstieg der Wirbeltiere)
Aha, Saurier waren also Mollusken?
Zum Thema Uranvorräte: Es ist alles eine Frage des Preises. Wenn der Preis weiter steigt, werden auch Lagerstätten erschlossen, die bisher unwirtschaftlich waren. Unter diesem Gesichtspunkt sollten die Vorräte weit über 200 Jahre "reichen". Natürlich kostet der Strom dann auch 10 bis 20 mal so viel wie jetzt.
-
So, ich mach mich mal los, und fang an mein Energiezellkonglomerat zu züchten.
Riesige Blattzellen, verbunden mit gigantischen Muskelzellen, die einen Kompressor antreiben. Die Arbeit wandeln wir in Wärme um und betreiben eine Dampfturbine oder nutzen sie direkt um die Mühleräder zu betreiben. (patent pending
)
-
yogle schrieb:
Daniel E. schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Ob KKW die Lösung des Problems sind, da bin ich nicht völlig sicher, denn auch Uran ist beschränkt, und die Abfälle sind problematisch, aber es ist eine Möglichkeit.
Über ein paar Hundert Jahre sollte man das Zeug aber sicher aufbewahren können, danach findet sich schon wieder was neues, die Technik macht ja Fortschritte.
LOL zu deiner Aussage passt deine Signatur recht gut:
Zu jedem Problem gibt es eine Lösung, die klar, einfach und falsch ist.Einfach das Problem deine Kinder lösen lassen, ganz so einfach wird es wohl doch nicht.
Es gibt halt zZ keine Technologie, die eine echte Alternative wäre. Solarzellen sind viel zu ineffizient, ebenso wie Windkraftwerke. Staudämme sind begrentz baubar, Wärmekraftwerke vielleicht nocht.
Das verbrauchte Uran macht weitaus weniger Umweltschäden (eigentlich garkeine) als Verbrennungskraftwerke. Bei den hochen Sicherheitsstandarden in Dt. kann man da zig Flugzeuge reincrashen lassen, da wird nichts passieren. Probleme machen Länder, die eben keine Standards haben, und wir fördern den Bau dieser AKWs, weil wir hier AKWs einmotten.
-
DEvent schrieb:
Bei den hochen Sicherheitsstandarden in Dt. kann man da zig Flugzeuge reincrashen lassen, da wird nichts passieren.
Das würde ich gerne mal sehen. Demnächst werden ja ein paar Testobjekte frei- die werden übrigens genau deswegen abgeschaltet, weil sie sowas eben _nicht_ aushalten würden.
Ich bin für eine baldige atomare Katastrophe auf deutschen Boden, am besten durch eines der "neuen, sicheren" Kraftwerke. Vielleicht öffnet Dir das die Augen?