frage zu strcpy und feldgrössen

[isch]

ich hab mal eine frage:
warum funktioniert folgendes:

char text[] = "hallo welt";
char* neu;
int len;

/* die länge von text ohne '\0' */
len = strlen( text );

/* zuwenig platz, da ein speicherplatz für '\0' fehlt */
neu = (char*)malloc( sizeof( char ) * len ); 
/* neu ist wieder mit '\0' terminiert, wieso??? wo kommt der platz fuer
 * das '\0' her??? */
strcpy( neu, text );

müsste ich nicht stattdessen schreiben:
neu = (char*)malloc( sizeof( char ) * ( len + 1 ) );
strcpy( neu, text );
*(neu + len) = '\0';

[mady]

Die zweite Variante ist 'richtiger' .... Warum die erste Version funktioniert? Das ist nur Glück. malloc() reserviert mindestens so viele Bytes, wie Du anforderst. Wenn Du den Speicher überschreibst, kann das zu einem Programmabsturz o.ä. führen.

[Shade Of Mine]

sizeof(char) ist IMMER 1 - es ist also sinnlos
xx * sizeof char
zu schreiben

[isch]

ja, aber nur wenn ich einen compiler habe der sich an den
iso standard haelt.
theoretisch ist es moeglich, wenn auch eher unwahrscheinlich
sein programm mal mit einem nicht-standard-iso-compiler zu uebersetzen.

deshalb:
sizeof( char ) ist AUF KEINEN fall falsch,
es kann einem sogar eine menge arbeit ersparen.

[Shade Of Mine]

Original erstellt von <isch>:
sizeof( char ) ist AUF KEINEN fall falsch,
es kann einem sogar eine menge arbeit ersparen.

Beweise?

[Bashar]

Zeig mal so einen Compiler.

[isch]

ich habe leider keinen solchen
aber, es spricht doch nichts dagegen, dass ein compiler
den datentyp char auf z.b. 2 byte "setzt".
also ich sage sicher ist sicher;
deshalb schreibe ich das sizeof eben rein :).

[Bashar]

Es ist dann wohl auch nicht ausgeschlossen, dass bei irgendeinem Compiler 1+1 != 2 ist.

[Blue]

bei meinem compiler ist 1 + 1 = 2,13 aber durch die Abrundung aufgrund der Integerrechnung ist es wieder 2

[westhoven]

ich finde, daß die zusätzliche Information (sizeof(char)) einen Code-Leser das lesen erleichtert; und einem auch evt. Fehler erspart.
Meiner Meinung nach ist jede zusätzliche information an den Compiler und Code-Leser für beide hilfreich.

[Shade Of Mine]

Dann glaubs halt nicht.
Schau, Bashar und ich können euch zu nichts zwingen - wir können euch nur sagen: so macht man es einfach nicht.

In einer C Newsgroup, ich weiss jetzt leider nichtmehr welche, wurde mal ne schöne liste geschrieben:
Wie kennzeichnet man sich als C Lamer?

Und sizeof char kam darin vor

malloc(100)

das sagt -> reserviere platz für 100 chars

malloc(100 * sizeof char)

das sagt das selbe

ich sehe keine zusatzinformation!

Und warum bei malloc casten böse ist, wurde auch schon oft besprochen... nunja, vielleicht vielleicht wird C einfach nur nichtmehr ernst genommen...

[Daniel E.]

Kompromissvorschlag: Schreibt 'char* p = malloc (100 * sizeof *p);'. Das hat den Vorteil, dass man den Typ von p einfach ändern kann, ohne noch an dem sizeof rumdoktorn zu müssen.

Shade: Jo, hier ist der Cast mal wieder richtig böse, weil der Prototyp fehlt. Naja.

[rüdiger]

du versuchst krampfhaft dein sizeof(char) zu rechtfertigen

Da sizeof die größe von Objekten/Typen etc. gemessen in chars zurückgibt, ist das wirklich ziemlich dumm.

Außerdem kann jeder C Programmierer so etwas lesen und wenn du pech hast wird dein Code langsam, weil dein Compiler hersteller vielleicht sizeof(char) erst zur Laufzeit auflöst.

[Shade Of Mine]

Original erstellt von Daniel E.:
Kompromissvorschlag: Schreibt 'char p = malloc (100 * sizeof p);'.

akzeptiert! das schaut zwar nicht schön aus, hat aber sinn.

[Bashar]

Original erstellt von kingruedi:
weil dein Compiler hersteller vielleicht sizeof(char) erst zur Laufzeit auflöst.

Wie soll das denn gehen? Ich kann mir beim besten Willen keine Implementation vorstellen, die irgendeinen sizeof-Ausdruck zur Laufzeit auswertet.

Denkbar wär höchstens eine nicht wegoptimierte Multiplikation mit 1.

[rüdiger]

das ist genauso möglich, wie ein sizeof(char)!=1

hast aber recht, die multiplikation mit 1 ist eher denkbar, wollte ihm nur klar machen, dass man dem Compiler nicht möglichst viel überflüssige Informationen geben soll.

[Daniel E.]

Original erstellt von kingruedi:
**das ist genauso möglich, wie ein sizeof(char)!=1
**

Der Standard sagt nirgends (soweit ich seh'), dass ein sizeof-Ausdruck konstant sein muss[1]. Sinnvoll ist es aber trotzdem, weil der Rechner sonst solche Späße wie char foo[sizeof bar] erst zur Laufzeit berechnen muss. Ich halte das für nicht wirklich praktisch, aber verboten scheint's nicht zu sein ... Hier vertraut man wieder mal auf die Intelligenz der Compilerbauer und bei Interpretern spielt die Ausführgeschwingigkeit sowieso eine recht untergeordnete Rolle.

[1]: Mit C99-VLAs geht das auch garnicht.