4. Würfelprogramm

Würfelprogramm

  • _

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    _matze schrieb:

    Hehe, Klugsch... 😉

    Den operator=+ gibt es nicht. Genau genug?

    Es gibt aber noch "=-", man kann es zwar zusammenschreiben, was dazu führt das es aussieht, als seie es ein Operator. Jedoch gilt in diesem Falle das Minus als Negativierung als Präfix einer Variable.

    Ja, klar. Ist ja nichts anderes als das '=+'-Beispiel. Das hat alles nix mit Operatoren zu tun.

    Und wer in seinem Code sowas

    i =- 1;

    stehen hat, hat für meine Begriffe einen schlechten Stil. Es muss natürlich so aussehen:

    i = -1;

    Das lässt erst gar keine falschen Vermutungen zu und entspricht dem, was man wohl auch handschriftlich notieren würde.

    0
  • V

    _matze schrieb:

    Und wer in seinem Code sowas

    i =- 1;

    stehen hat, hat für meine Begriffe einen schlechten Stil. Es muss natürlich so aussehen:

    i = -1;

    Nein, es MUSS so aussehen

    i=-1;

    Jede andere Schreibweise ist schlechter Stil. Ist doch klar.

    0
  • V

    außerdem sind grafisch-gestalterische aspekte zu bedenken:

    for ( unsigned i=0 ; i<anzahl ; i-=-1 )
    0
  • K

    volkard schrieb:

    außerdem sind grafisch-gestalterische aspekte zu bedenken:

    for ( unsigned i=0 ; i<anzahl ; i-=-1 )

    Ich hätte es so geschrieben:

    for( unsigned i = 0; i < anzahl; i -= -1 )

    (Hatte ich glaube von der CodeStyle-Convention von ID-Software abgeguckt)

    0
  • V

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    volkard schrieb:

    außerdem sind grafisch-gestalterische aspekte zu bedenken:

    for ( unsigned i=0 ; i<anzahl ; i-=-1 )

    Ich hätte es so geschrieben:

    for( unsigned i = 0; i < anzahl; i -= -1 )

    (Hatte ich glaube von der CodeStyle-Convention von ID-Software abgeguckt)

    Hiermit für die Nachwelt festgehalten.

    Genau das passiert, wenn man sich an Konventionen festhält. Man schreibt irgendwann tatsächlich

    for( unsigned i = 0; i < anzahl; i -= -1 )

    , denn es ist ja jetzt "lesbar" und man kann stolz drauf sein. Zur Not holt man jede Menge static_cast raus für srand(static_cast<int>(time(static_cast<time_t*>(0))).

    0
  • ?

    volkard schrieb:

    außerdem sind grafisch-gestalterische aspekte zu bedenken:

    for ( unsigned i=0 ; i<anzahl ; i-=-1 )

    Und als Variable vielleicht noch 'l' anstelle von 'i' ...

    0
  • K

    volkard schrieb:

    Genau das passiert, wenn man sich an Konventionen festhält. Man schreibt irgendwann tatsächlich

    Verstehe ich nicht, was meinst du damit?

    Belli schrieb:

    Und als Variable vielleicht noch 'l' anstelle von 'i' ...

    😕

    0
  • V

    Kóyaánasqatsi schrieb:

    volkard schrieb:

    Genau das passiert, wenn man sich an Konventionen festhält. Man schreibt irgendwann tatsächlich

    Verstehe ich nicht, was meinst du damit?

    Na, i-=-1 ist doch ein Scherz. Normale Menschen schreiben ++i

    0
  • K

    volkard schrieb:

    Na, i-=-1 ist doch ein Scherz. Normale Menschen schreiben ++i

    Sag das doch, ich dachte du meinst die Konvention 😃 .

    0
  • ?

    volkard schrieb:

    Nein, es MUSS so aussehen

    i=-1;

    Jede andere Schreibweise ist schlechter Stil. Ist doch klar.

    Nenenene, nix da! Es MUSS so aussehen:

    i = -1;

    ⚠

    0
  • K

    @stiehl
    Ganz meiner Meinung.

    0
  • _

    Na ich schreibe auch lieber

    i=-1;

    Leerzeichen sind toll, aber hier m.E. unnötig. Wenn man allerdings noch Leerzeichen dazwischenpappt, dann aber so wie stiehl geschrieben hat.

    0
Anmelden zum Antworten