Warum programmiert ihr in C?
-
malnachdenken
WinXp Release 2001 ca 27 Mio Zeilen Code, 83% davon sind in C geschrieben, der grösste Restteil ist in C++ geschrieben, der mindere Restteil ist Assembler.
Das ist zbsp. ein grosses Project !
-
Naja, C ist eben so krude, dass man soviel Quelltext braucht, um einfache Dinge auszudruecken.
-
ja mei, sicher kann ich in tausend zeilen stdlib funktionen (die großteils in asm sind) aufrufen und dann behaupten ich hätte keine zeile assembler verwendet. was ja auch stimmt wenn man sich nur eine seite der medaille anschaut.
-
__-- schrieb:
ja mei, sicher kann ich in tausend zeilen stdlib funktionen (die großteils in asm sind) aufrufen und dann behaupten ich hätte keine zeile assembler verwendet. was ja auch stimmt wenn man sich nur eine seite der medaille anschaut.
Dass ist eben C
Highlevel Assembler :p 
-
-lowbyte- schrieb:
__-- schrieb:
ja mei, sicher kann ich in tausend zeilen stdlib funktionen (die großteils in asm sind) aufrufen und dann behaupten ich hätte keine zeile assembler verwendet. was ja auch stimmt wenn man sich nur eine seite der medaille anschaut.
Dass ist eben C
Highlevel Assembler :p und ich dachte immer sowas nennt sich funktionale programmierung :p
-
Gott sei dank ...
-
Fliegendes Spaghettimonster sei dank....
-
Nicht umsonst wurde C als portabler Assembler entwickelt. Übrigens sind viele STL Implementierungen von C++ auch nur Assembler sonst wären sie um einiges lahmer.
In meiner Sicht hat OOP das Programmieren schon verkompliziert, so langsam sehen das viele auch zum Glück an und haben z.B. erkannt das Vererbung nicht immer so toll ist.
-
123polizei schrieb:
Übrigens sind viele STL Implementierungen von C++ auch nur Assembler sonst wären sie um einiges lahmer.
Welche denn zum Beispiel? Und wie bringt man dem Assembler die Template-Parameter bei?
-
123polizei schrieb:
Nicht umsonst wurde C als portabler Assembler entwickelt. Übrigens sind viele STL Implementierungen von C++ auch nur Assembler sonst wären sie um einiges lahmer.
In meiner Sicht hat OOP das Programmieren schon verkompliziert, so langsam sehen das viele auch zum Glück an und haben z.B. erkannt das Vererbung nicht immer so toll ist.
In diesem Thread zeigt sich ganz deutlich die Ignoranz und Unfähigkeit vieler C-Programmierer. Vermutlich sind sie einfach zu dumm für C++. C ist halt verdammt simpel (mehr als Kontrollstrukturen, Pointer und Funktionen gibts ja im Grunde nicht) und C++ mit all den Features scheint den Standard C-Programmierer zu überfordern.
Dann erfindet er so Lügen wie "C ist performanter" (was hab ich hier im Thread gelesen. Faktor 30? lol ) und kommt mit dem immer selben Assembler/Betriebssystem Nullargument daher.Vielen Dank für die gute Unterhaltung an alle C-Failer
-
Die meiste die hier geantwortet haben sind wahrscheinlich auch nur Anfänger. In einem C++ Forum werden wohl kaum C-Programmierer wie Linux Torwalds sich zu Wort melden, die haben schon an anderer Stelle mit C++ abgerechnet.
Mir fällt auch kaum eine Sprache ein die schrecklicher zu lernen ist wie C++. Es kommt halt immer Müll heraus wenn mal die eierlegende Wollmilchsau produzieren will. C++ ist da wieder mal ein sehr guter Beweis dafür. Ich glaube auch nicht dass die Sprache noch großen Zuwachs bekommt, dafür gibt es für bestimmte Bereiche einfach bessere Produkte.
Wenn ein gestandener C-Programmierer zu dumm für C++ ist, dann stimmt mit der Sprache aber wirklich so einiges nicht. Ist als wenn man in eine Suppe alles mögliche rein haut und sich dann wundert warum sie nicht schmeckt. Aber immer wieder lustig wie es Leute gibt die einen so eine Ursuppe noch schmackhaft machen wollen. *bähhhhh Aber es gibt ja auch Leute die essen rohe Hoden...
-
soeinfachisnich schrieb:
Die meiste die hier geantwortet haben sind wahrscheinlich auch nur Anfänger. In einem C++ Forum werden wohl kaum C-Programmierer wie Linux Torwalds sich zu Wort melden, die haben schon an anderer Stelle mit C++ abgerechnet.
Du wirst es ja wissen ...
Solche Kommentare kann man gar nicht ernst nehmen ... Aber richtige Argumente hab ich bis jetz noch nicht gehört !
Es wird immer unterschiedliche Meinungen geben ... von daher kann ich diese unnötige Diskussion gar nicht mehr ernst nehmen.
-
-lowbyte- schrieb:
soeinfachisnich schrieb:
Die meiste die hier geantwortet haben sind wahrscheinlich auch nur Anfänger. In einem C++ Forum werden wohl kaum C-Programmierer wie Linux Torwalds sich zu Wort melden, die haben schon an anderer Stelle mit C++ abgerechnet.
Du wirst es ja wissen ...
Solche Kommentare kann man gar nicht ernst nehmen ... Aber richtige Argumente hab ich bis jetz noch nicht gehört !
Es wird immer unterschiedliche Meinungen geben ... von daher kann ich diese unnötige Disqusionen gar nicht mehr ernst nehmen.Was ist eine Disqusion?
-
Diskussion entschuldige ...
-
-lowbyte- schrieb:
Diskussion entschuldige ...
Man macht vor Satzzeichen keine Leerzeichen. Wieso können eigentlich alle Cler kein Deutsch? Hat wohl auch was mit Intelligenz zu tun..
-
Aufällig schrieb:
-lowbyte- schrieb:
Diskussion entschuldige ...
Man macht vor Satzzeichen keine Leerzeichen. Wieso können eigentlich alle Cler kein Deutsch? Hat wohl auch was mit Intelligenz zu tun..
Ist das alles ?
Ich bin aus England und versuche so gut Deutsch wie möglich zu schreiben.
-
-lowbyte- schrieb:
Aufällig schrieb:
-lowbyte- schrieb:
Diskussion entschuldige ...
Man macht vor Satzzeichen keine Leerzeichen. Wieso können eigentlich alle Cler kein Deutsch? Hat wohl auch was mit Intelligenz zu tun..
Ist das alles ?
Ich bin aus England und versuche so gut Deutsch wie möglich zu schreiben.
Dass man vor Satzzeichen keine Leerzeichen macht, ist aber in jeder Sprache so.
Ansonsten liefert dieser Thread eh nix mehr konstruktives. Die meisten fähigen Poster waren durch die Bank registriert und C++er (Michael E., volkard etc.). Der größte Quatsch kam von unregistrierten C-Kindern, die offensichtlich C++ nichtmal ansatzweise kennen.
/Diskussion
-
Dass man vor Satzzeichen keine Leerzeichen macht, ist aber in jeder Sprache so.
Ist ja schlimm... besser so?
Du willst mich ein C Kind nennen?
Ich frage mich immer mehr ob ich das hier noch nötig habe. Könnte ja auch einfach unreg. schreiben...
-
-lowbyte- schrieb:
Diskussion entschuldige ...
Ich fragte nach, weil ich *keinen* Schreibfehler vermutete, sondern einen Jargon-Ausdruck mit einer Hintergrundbedeutung, die ich nicht kannte. (Klingt so nach disguise.)
-
Aufällig schrieb:
-lowbyte- schrieb:
Diskussion entschuldige ...
Man macht vor Satzzeichen keine Leerzeichen. Wieso können eigentlich alle Cler kein Deutsch? Hat wohl auch was mit Intelligenz zu tun..
Falsch!
Das Leerzeichen war hier vollig korrekt.
Die Auslassungszeichen haben ganze Wörter ersetzt, damit man sich damit dann einen Satz bauen kann.Diskussion, entschuldige ...
Diskussion, entschuldige mich ob meiner Nachlässigkeit.
Das Leerzeichen gehört nicht dahin, wenn man Wörter abbricht und deren Edne freistellt.
Ich baue mir ein Haus...
Ich baue mir ein Haustürschild.
Ich baue mir ein Haus ...
Ich baue mir ein Haus und hole mir dann einen runter.
Man darf zwar das Leerzeichen weglassen, aber hier ist es mit Leerzeichen besser verständlich, denn mir als Leser wird nicht mehr die quälende Qual gelassen, ob ich das Wort und den Satz fortsetzen soll, oder nur wortweise den Satz.
Diesbezüglich ist noch zu beachten, daß "korrekt" lokal ist. Zum Beispiel kennt unser Rechtschreibguru vom Zwiebelfisch nicht die Bedeutung der Anführungszeichen für das Quoten. Deutschlehrer eh nicht. Wir natürlich. Und in der Sprache sowohl draußen als auch in bedeutender Literatur wird gequotet wie sau.