..
-
volkard schrieb:
ipsec schrieb:
volkard schrieb:
_-- schrieb:
können wir uns auf
AKW => AKWs
akw => akw's einigen, weil akws einfach komisch anzuschauen ist und ich bei gaus immer an was anderes denken muß
Nein. Atomkraftwerke.
AKWeAuch nicht, warum sollte man den letzten Buchstaben mit reinnehmen? Atomkraftwerk kürzt doch auch niemand mit AKWk ab. Tatsächlich ist der Plural von dem AKW einfach die AKW. Wenn man den Plural betonen will, kommt laut Duden tatsächlich ein s hinten dran, dann aber bitte ohne Apostroph.
Nee, mit dem e betont man seine eigene Bildung.
http://www.google.de/#hl=de&source=hp&q=DGLen&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=4a1e9bef56a3fe9d
So, wie man Babies und nicht Babys schreibt, wenn man seine Leser nicht für Hauptschüler hält. Es gibt da einen Kodex jenseits des Dudens.
Der Plural von LKW ist einfach LKW. Wegen Lastkraftwagen -> Lastkraftwagen. Das kann man nicht auf alle DBAen extrapolieren.als technikaffine menschen koennen wir auch ISO 921/834 zu rate ziehen, und die dinger kernkraftwerke nennen. in kohlekraftwerken geht es um atome, in kernkraftwerken nicht. beim plural verhaelt es sich jedoch analog
-
Gut, Sprachdiskussion weiter hier: http://www.c-plusplus.net/forum/p2038203#2038203
-
Ich bin ja selbst dafür, Rechtschreibfehler nicht einfach stehen zu lassen sondern zu darauf hinzuweisen.
Aber man muss sich dann nicht ewig drum zanken.@Eisflamme: Sonst alles Gesund Herr Deutschprofessor?
-
Hey, ich habe nie alleine diskutiert. Und meinen Thread als Angebot der Auslagerung des Themas in einen anderen Thread hat kein anderer als Du abgelehnt. Wer ist nun hier der Tunichtgut? Davon abgesehen bin ich nicht nur "sonst", sondern auch überhaupt gesund. Kein Grund, das aggressive Frettchen raushängen zu lassen.
-
_-- schrieb:
ein zitat von marge simpson in der signatur auch, wayne?
Hihi, ja so ein Zitat wäre unpassend in einer wissenschaftlichen Arbeit über LKWs. Je nach Zielgruppe eben. Hier sage ich auch nichts gegen AKWs.
Ich wollte aber nicht, daß eine abstruse Form als die einzig wahre hingestellt wird.
Und die Berufung auf den Duden bringt auch nix, der gilt nur für Kinder und Beamte.
-
Also wenn der Bericht stimmt ist alles vorbei:
http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/4/0,3672,8226372,00.htmlWenn die Becken bereits an die 100°c gekommen sind ist bald Schluss:
Die Verdampfungsenthalpie von Wasser unter Normaldruck bei 100°C beträgt
ca. 40 KJ/mol.
http://de.wikipedia.org/wiki/Enthalpie1m³ Wasser zu verdampfen benötigt ca. 2.200 MJ, wenn ich von einer Dichte von 1 t/m³ ausgehe.
Fukushima I-2 hat eine thermische Leistung von 2381 MW:
http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Fukushima-DaiichiIch weiß nicht wieviel davon abgeregelt werden konnte, aber wenn ich von einer Restleistung von 20% ausgehe - 476 MW - dann verdampfen dort 0.216 m³/s!
Kein Wunder das die Reaktoren rauchen und dampfen wie eine Lokomotive.
D.h. ein 80.000 m³ Becken ist in 370.370 s bzw. 102 h bzw. 4.28 Tage leer.Kann jemand die Rechnung mal überprüfen.
Also alles hängt jetzt von der Latenzleistung des Reaktors ab.
Und das sie sich nicht verstärkt mit zunehmender Temperatur.Sieht extrem übel aus.
-
Benutz mal diese Formeln fuer deine Milchmaedchenrechnungen. http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallswärme
-
TGGC schrieb:
Benutz mal diese Formeln fuer deine Milchmaedchenrechnungen. http://de.wikipedia.org/wiki/Nachzerfallswärme
Thx.
D.h. bei einen tadellosen intakten Reaktor wäre die Latenzleistung 5-10% innerhalb der ersten Sekunden.Man kann es natürlich auch umgekehrt versuchen:
Wärmekapazität Wasser 4,18 kJ·kg-1·K-1
http://de.wikibooks.org/wiki/Tabellensammlung_Chemie/_spezifische_Wärmekapazitäten
Die specifische Wärmekapa von Eisen liegt bei 0,46, Beton 0,86 und Uran 0,116 KJ/(kgK) ein Brennelement 60kg 548 Elemte im Reaktor = 32,8 t
Schmelzpunkt U 2800°C -> Kernschmelze ohne Wasser bei ca 0.5 Wärmekapa?
Innerhalb 240 h wurde das Becken von 15° auf 100°C erhitzt.
Welcher Restzerfallsleistung hat der Reaktor (Abklingbecken)? (Soll 2 MW RB-4 für 1425 m³)
-
Marc++us schrieb:
pointercrash() schrieb:
Das Naheliegendste wird einfach ignoriert, das wären so Projekte wie desertec.
Können wir uns aber bitte darauf einigen, daß Desertec mit dem jetzigen Sahara-Konzept aus Sicherheitsgründen Müll ist (lustigerweise: die Seekabel für den Stromtransport haben ein hohes Risiko durch Zerstörung mittels Erdbeben(Sic!)), wer würde in die Magreb-Länder sowas stellen? Wenn schon, dann bitte Spanien und Italien. Dann bleibt das Geld wenigstens in der EU.
Das klingt protektionistisch und ist es auch. Wenn sowas stattfindet, führt das auch zur politischen Stabilisierung.
Du glaubst wirklich, daß Seekabel tatsächlich ein technisches Problem darstellen? Wow, Mr. Projektleiter! Organisier' ein Grillfest für Deine Kegelsaufbrüder, aber bleib von Technik weg!
-
Die Leute, die das Kabel wirklich legen müßten, haben sich das vorher mal angesehen. Und sind zum Schluß gekommen, daß es überhaupt nur wenige mögliche Stellen gibt, wo man das Kabel legen könnte. Das hat damit, was Marc++us glaubt oder nicht glaubt, nicht viel zu tun.
Hättest du nicht auch lieber deine Energieversorgung möglichst unter deiner direkten Kontrolle? Ich schon. Und das ist ein starkes Argument gegen Desertec, nicht wegen Solarzellen ja oder nein oder sonstigen ideologischen Dingen, sondern einfach nur, weil ich es vielleicht lieber hier hätte statt sonstwo.
-
Ich muss auch sagen, ich würde mich nicht wirklich wohlfühlen, wenn die Energieversorgung Deutschlands von Kraftwerken in z.B. Nordafrika abhinge. Wie unstabil dort teilweise die Lage ist, sieht man ja am aktuellen Geschehen.
Ist es eigentlich ein Feature, dass der Thread mit der 100. Seite ein anderes Symbol bekam?
-
pointercrash() schrieb:
Du glaubst wirklich, daß Seekabel tatsächlich ein technisches Problem darstellen? Wow, Mr. Projektleiter!
Sagen wir so, ich habe die Risikobewertungsmatrix für Desertec "mal gesehen". Es gibt immerhin Trassenplanungen, die Rücksicht nehmen auf den Schifffahrtsverkehr und die tektonische Verschiebung zwischen Europa und Afrika, sowie die relativ ausgeprägte unterseeische vulkanische Aktivität (Ätna, Sizilien, usw).
pointercrash() schrieb:
Das klingt protektionistisch und ist es auch.
Selbstverständlich. Energiepolitik ist so elementar wie die Versorgung mit Nahrungsmitteln. Absolute Basics. Alle anderen draufgesattelten Ziele und Werte fallen in die Rubrik "können wir machen, sobald wir das sichergestellt haben". Eine Schande, daß Deutschland sich hier so wenig darum kümmert.
pointercrash() schrieb:
Wenn sowas stattfindet, führt das auch zur politischen Stabilisierung.
Das ist doch mehr Wunschdenken als Realität. Man stelle sich vor, daß jetzt in Tunesien eine große Desertec-Anlage wäre. Direkt neben Gaddafi. Kilometerlange Glasröhren... geht's noch einfacher die zu beschädigen? Und im Gegensatz zum Erdöl gibt's bei Strom nur minimale Lagermöglichkeiten und dann auch kein weltweites Lieferantennetz.
-
scrub schrieb:
Die Leute, die das Kabel wirklich legen müßten, haben sich das vorher mal angesehen. Und sind zum Schluß gekommen, daß es überhaupt nur wenige mögliche Stellen gibt, wo man das Kabel legen könnte. Das hat damit, was Marc++us glaubt oder nicht glaubt, nicht viel zu tun.
Hättest du nicht auch lieber deine Energieversorgung möglichst unter deiner direkten Kontrolle? Ich schon. Und das ist ein starkes Argument gegen Desertec, nicht wegen Solarzellen ja oder nein oder sonstigen ideologischen Dingen, sondern einfach nur, weil ich es vielleicht lieber hier hätte statt sonstwo.
Äh, wir sind direkt abhängig von arabischem Öl und russischem Gas, das wird uns immer wieder vorgeführt, aber noch mehr Sonne gibt es in Nordafrika.
Es geht um Logik, technische Ausführung und Geld. Klar habe ich nichts dagegegen, wenn Spanien bei Solarthermie nachlegt. Aber interessante Energieproduzenten könnten die nordafrikanischen Staaten werden und da muß man jetzt den Fuß in die Türschwelle stecken.Und da regt es mich wirklich, wirklich auf, wenn Mr. Projektleiter mit dem Seekabelproblem kommt und alles von der Platte putzt, weil er mich haßt. Kannst ja selber Wikigoogeln, wo man überall Kabel ins Wasser geschmissen hat und welche Probleme es gab; ein lateinisches Wörtchen zugefügt, schon soll sein argumentfreies Posting an Wert gewinnen? Ne, echt ... regt mich auf.
-
pointercrash() schrieb:
Und da regt es mich wirklich, wirklich auf, wenn Mr. Projektleiter mit dem Seekabelproblem kommt und alles von der Platte putzt, weil er mich haßt.
Hass? Nö. Da nimmst Du Dich zu wichtig.
Ich war schon vor 2 Jahren bzgl Desertec in der Sahara skeptisch, warum kümmert man sich um die Stabilisierung der Wüste und Nordafrikas, wenn es gleichzeitig in Süditalien und Spanien die gleichen Probleme in Bezug auf mangelnde Verdienst- und Arbeitsmöglichkeiten für die Einwohner gibt? Und dorthin kann man zur Not auch mal eine Panzerdivision schicken. Die paar Prozent weniger Wirkungsgrad sind nicht so schlimm, dafür ist der Transportweg (Leitungsverlust) kürzer. Andasol 1 und 2 gibt's ja schon, auch wenn die sich zur Zeit etwas dubios finanzieren, da könnte man noch mehr daneben stellen.
Als Nachtlektüre etwas aus dem zu Desertec frei verfügbaren Reservoir (leider gibt es inzwischen zu diesen Themen kaum noch "non classified"-Unterlagen, mal sehen was Wikileaks dazu in 5 Jahren ausspuckt):
"Ökobilanz eines Solarstromtransfers von Nordafrika nach Europa"
-
pointercrash() schrieb:
Äh, wir sind direkt abhängig von arabischem Öl und russischem Gas, das wird uns immer wieder vorgeführt, aber noch mehr Sonne gibt es in Nordafrika.
Eben.
Öl - Nordafrika, Irak, Saudi-Arabien & Co, Rußland, Norwegen, Kanada, Mexiko, Venezuela, Malaysia, und so weiter.
Gas - die Liste wird ähnlich lang, auch wenn Rußland dominiert.Strom: da gibt's nur 2 oder 3 Länder, viele geringere Risikostreuung, vor allem weil es immer wieder die gleichen Durchleitungsländer gibt. Und keine Speicherung.
Öl und Gas - kann man als Vorrat anlegen, zumindest einige Monate.
Strom? Schwierig. Nur im Bereich von Tagen.Also muß die Transportstrecke für den Strom viel sicherer sein als für Öl, da sie keine Unterbrechungen verzeiht.
-
In 11 Tagen 100 Seiten (1000 Beiträge), und auch mehr Views als Guttenberg.
-
Marc++us schrieb:
... Hass? Nö. Da nimmst Du Dich zu wichtig.
... Und dorthin kann man zur Not auch mal eine Panzerdivision schicken.
Du bist ja völlig meschugge. Panzerdivisionen, was ist los?
Und wenn Du mal genau nachschaust, wirst Du viele Öllieferanten finden - aber wo geht es hin? Ich habe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nie venezolanisches Öl verheizt und meine Cousine in Kansas noch nie Brent Spar. Eigentlich sind die Märkte unabhängig.
Energieversorgung kann man nur dort sicherstellen, wo der Nutzen den Schaden überwiegt. Energiespeicher für Wärme sind relativ leicht herzustellen, vergiß so'n Kram. Du deutest das Bild von tausenden Maximalpigmentierten an die Wand, die mit Knütteln die guten europäischen Glasröhren zertrümmern.
Die Afrikaner sind weder blöd noch sonstwas, wenn sie eine Möglichkeit sehen, gutes Geld zu verdienen, nehmen sie die wahr und hüten sie. Das ist das, was zur Stabilisierung beiträgt. Die werden keine Anlage kleinhacken, weil selbst dem letzten Deppen dort klar ist, daß das Geld bringt. Du vermutest größere Idiotie und schämst Dich nicht. Hey, das ist nahe dem Rassismus.Die Stromkabel sind rein technisch auch kein Problem, bei redundanter Auslegung sowieso nicht. Ich weiß nicht, was Du gesehen haben willst, aber bring mir mal einen nachdenkenswerten Ansatz, daß ein Kabel über Gibraltar Quark ist. Vor sich hin zu orakeln, das hat auch schon die alte Pythia geschafft, aber die hatte eine Überdosis H2S und fand das cool.
-
pointercrash() schrieb:
Marc++us schrieb:
Und dorthin kann man zur Not auch mal eine Panzerdivision schicken.
Du bist ja völlig meschugge. Panzerdivisionen, was ist los?
Lieber nen schlechten Plan B als gar keinen.
[quoteDie Afrikaner sind weder blöd noch sonstwas, wenn sie eine Möglichkeit sehen, gutes Geld zu verdienen, nehmen sie die wahr und hüten sie. Das ist das, was zur Stabilisierung beiträgt. Die werden keine Anlage kleinhacken, weil selbst dem letzten Deppen dort klar ist, daß das Geld bringt.[/quote]
Gaddafi wäre nicht der erste, der bei seiner Niederlage noch schnell die Ölfelder anzündet oder ähnliches...Hey, das ist nahe dem Rassismus.
Ja ne, is klar.
-
Die aktuelle Informationslage ist ziemlich mies. Das macht mir Sorge.
-
Hier steht ja, dass am Haupttor letztes Mal so 300 µSv/h waren: http://www.grs.de/sites/default/files/Status KKW Fukushima Daiichi Uhr am 22-03-2011_1300.pdf
Und gestern war irgendwo sogar 4 mSv/h. Hohe Zahlen, oder? Aber was meinen die mit Haupttor?
