Normalverteilte Stichprobendaten
-
Hallo zusammen,
weiss jemand, wo ich normalverteilte Stichprobendaten herbekomme?
Also keine programmgenerierten Zufallsdaten sondern vorzugsweise
aus irgendeinem natürlichen Prozess.Danke und Mfg
-
Würden Lottozahlen funktionieren?
-
Nach dem zentralen Grenzwertsatz sind alle Größen die sich aus einer Summe von irgendwie verteilten Größen zusammensetzen (mit gewissen schwachen Bedingungen an diese Verteilungen) gaussverteilt. Das heißt, praktisch jede physikalische Messung hat gaussverteilte Schwankungen. Die normierst du dann und du hast eine Normalverteilung.
edit: Zusatzbemerkung: Außerdem sind Zufallszahlen auch tabelliert zu bekommen. Zwar meistens als Gleichverteilung, aber das kann man ja dann umrechnen auf die gewünschte Normalverteilung. Guckst du z.B. hier:
http://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monograph_reports/2005/digits.txt.zipedit2: Deine Frage ist so 1950. Was hast du vor? Dir ist schon klar, dass es in jedem Computer sowohl exzellente PRNG als auch Entropiequellen für echte Zufallszahlen gibt?
-
RANDOM.ORG offers true random numbers to anyone on the Internet. The randomness comes from atmospheric noise...
-
volkard schrieb:
RANDOM.ORG offers true random numbers to anyone on the Internet. The randomness comes from atmospheric noise...
Danke, den hatte ich für mein erstes edit gesucht aber nicht gefunden.
-
SeppJ schrieb:
Deine Frage ist so 1950.
Nimm Dies, Pursche!
http://www.amazon.com/Million-Random-Digits-Normal-Deviates/dp/0833030477
-
volkard schrieb:
SeppJ schrieb:
Deine Frage ist so 1950.
Nimm Dies, Pursche!
http://www.amazon.com/Million-Random-Digits-Normal-Deviates/dp/0833030477Kritik bei amazon schrieb:
The book is a promising reference concept, but the execution is somewhat sloppy. Whatever algorithm they used was not fully tested. The bulk of each page seems random enough. However at the lower left and lower right of alternate pages, the number is found to increment directly.
Such a terrific reference work! But with so many terrific random digits, it's a shame they didn't sort them, to make it easier to find the one you're looking for.
Ich glaube, ich verbringe die nächste halbe Stunde damit, den Rest der Kritiken zu lesen.
edit: Und die Erstauflage ist übrigens von 1955
-
Dann danke ich recht herzlich für die Hinweise!
