Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
It0101 schrieb:
Ich bin auch vom Bösen besessen, weil ich die Krise kriege wenn ich dieses Teufelsgelaber und Exorzismusgeraffel lesen muss...
Du kriegst doch auch die Krise wenn hier von Gott gesprochen wird, also was willst du uns eigentlich sagen? So What?
PS: Ich hoffe, SDF hält sich an die "Kein Sex vor der Ehe"-Regel und heiratet niemals... Das seinesgleichen sich vermehrt und die Frucht seiner Lenden vielleicht sogar in eine ebenso fanatische Sünderin ( alle Frauen sind ja pauschal Sünderinnen ) injiziert, mögen Gott und alle heiligen Geister, Naturgötter, Propheten, Buddha und alle die sonst irgendwie Macht haben, verhindern.
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
Immerhin erfüllt man hier folgendes:
1. Man bricht keine Ehe, weil man mit keiner Frau schläft.
2. Man lebt enthaltsam, weil man keine Ehe eingeht.
3. Man vermehrt sich zahlreich und erfüllt somit Gottes Auftrag.Also alles Dinge die für die Samenbank sprechen, ich denke nach It0101s Äußerung sollte ich da mal hingehen und und meinen Samen mit vielen Paaren teilen, dessen Ehemänner keine Kinder bekommen können.
Mit dem teilen meines Samens erfüllte ich sogar die Regeln der Nächstenliebe, ich Teile und nach Gottes Gebot erhalte ich meine Nachkommen vielfach und zahlreich, so wie die Sterne am Himmel.
PS: Einziges Manko wäre dann noch die Frage, wie das mit unehelichen Kindern, aber erzeugt ohne Geschlechtsverkehr, in der Kirche ist. Ich denke der fehlende Geschlechtsverkehr macht da einen großen Unterschied.
-
Mal was zum Auflockern zwischendurch:
Gunkl über Intelligent Design@sdf:
Bei Punkt zwei meinst du sicher, man ist enthaltsam, weil man keinen Sex hat. Oder ist tatsächlich Ehe gemeint?
-
DocShoe schrieb:
Mal was zum Auflockern zwischendurch:
Gunkl über Intelligent Design@sdf:
Bei Punkt zwei meinst du sicher, man ist enthaltsam, weil man keinen Sex hat. Oder ist tatsächlich Ehe gemeint?Es ist in der Tat das Leben mit einer Frau gemeint.
Steht auch in der Bibel.
-
Also ganz konkret:
Solange ich nicht heirate darf ich mich austoben wie ich Lust habe, bin aber per Definition enthaltsam?
-
sdf schrieb:
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
Immerhin erfüllt man hier folgendes:
1. Man bricht keine Ehe, weil man mit keiner Frau schläft.
2. Man lebt enthaltsam, weil man keine Ehe eingeht.
3. Man vermehrt sich zahlreich und erfüllt somit Gottes Auftrag.Wenn es so wäre, müsste die Kirche dann nicht Samenbanken statt Sex propagieren?
-
sdf schrieb:
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
am ende zählt nicht das was in der bibel steht, sondern was der papst ansagt.
(er ist für die moderne auslegung/interpretation der bibeltexte zuständig!)
-
sdf schrieb:
DocShoe schrieb:
Mal was zum Auflockern zwischendurch:
Gunkl über Intelligent Design@sdf:
Bei Punkt zwei meinst du sicher, man ist enthaltsam, weil man keinen Sex hat. Oder ist tatsächlich Ehe gemeint?Es ist in der Tat das Leben mit einer Frau gemeint.
Steht auch in der Bibel.Gleich hacke ich mich auf den Server und lösche deinen Account aus der Datenbank. Ist doch nicht zu fassen ... wie oft noch willst du meine Einwände, dass die Bibel eine Märchensammlung aus den vierten Jahrhundert ist, noch ignorieren? Die Bibel ist nicht von Gott geschrieben, das Konzil wurde dokumentiert - wahrscheinlich (bezüglich Einwand: s.o.).
-
Bashar schrieb:
sdf schrieb:
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
Immerhin erfüllt man hier folgendes:
1. Man bricht keine Ehe, weil man mit keiner Frau schläft.
2. Man lebt enthaltsam, weil man keine Ehe eingeht.
3. Man vermehrt sich zahlreich und erfüllt somit Gottes Auftrag.Wenn es so wäre, müsste die Kirche dann nicht Samenbanken statt Sex propagieren?
Da wäre ich vorsichtig. Samenverschwendung wird mit dem sofortigen Tod bestraft ( 1.Mose 38.10 ).
-
davie schrieb:
gut, dann hast du die erklärung noch nicht verstanden. es kann mir jemand ein foto von sich mit einem berg zeigen. ich weiß aber weder, wie mt. everest von allen seiten aussieht, noch ob das foto nicht retuschiert oder sonst wie manipuliert wird. ich glaube der person, die mir sagt, dass sei sie und mt. everest auf dem foto, weil ich keinen grund habe, dieser person zu widersprechen.
Du hängst dich viel zu sehr am Namen "Mt. Everest" auf.
Es ist nur ein Name, dem man den Berg gegeben hat.
Genauso wie Gott viele Namen hat, die einen sagen Jehova, die anderen Allah usw., aber im großen und ganzen bleibt er diese überweltliche Existenz, die alles erschaffen hat.Daher reicht dir auch das Foto mit dem Berg, ersetze Mt. Everest mit Berg und schon paßt es.
Auf dem Foto ist also ein Berg zu sehen, der Beweis ist erbracht.
Natürlich könnte man nun annehmen, daß das Foto mit CGI Effekten usw. erzeugt wurde, aber du kannst ja immer noch zum Berg hinfahren und dich vom Berg überzeugen, daß es den Berg gibt.Und im übrigen, was nochmal die Namensdefinition Mt. Everest betrifft.
Du ordnest diesem Namen doch einen ganz bestimmten Berg zu und das ist eben der, der in deinem Kinderbuch abgebildet ist.
Ohne Abbildung ist der Namen wie Schall und Rauch, gut du könntest dich noch an dessen Höhe richten, aber auch hier ist es ein einfaches, einfach den höchsten Berg auf der Erde zu finden, dann hast du deinen Berg.das würden wohl die meisten menschen so tun, und das ist auch der grund, warum viele "zauberer" (illusionisten) so einfach menschen in die irre führen können: menschen vertrauen darauf, nicht belogen zu werden. man kann dieses vertrauen allerdings auch ausnutzen, in einem harmlosen sinn, so wie es illusionisten tun, denn von ihnen wollen menschen ja gerade in die irre geführt werden - oder so wie uri geller, der eine zeitlang ja tatsächlich behauptet hat, er besäße übernatürliche fähigkeiten. oder, und da stoßen wir uns wahrscheinlich, gläubige. da gibt es zumindest manche, die nicht versuchen, mich bewusst hinters licht zu führen, sondern selbst in der irre verloren sind.
Wenn du mal gelernt hast, daß ich nicht glaube, daß ich durch meinen Glauben in die Irre geführt worden bin, dann hast du einen Nenner erreicht auf dem du anfangen kannst, dich in meine Position zu versetzen.
Ich verstehe jetzt was du meinst, du glaubst fest daran, daß ich in die Irre geführt wurde und deswegen an Religion glaube und deswegen denkst du, daß du mir mit deinem Mt. Everest Beispiel helfen müßtest.
Dem ist aber nicht so, dein Fehler liegt auch weiterhin immer noch in deiner falschen Annahme, daß dein Atheisten Glaube ein Synonym für wissen wäre.
Du weißt nicht, du glaubst nur zu wissen und aus dieser scheinbar überlegenen Position versuchst du mir nun mich von meinem scheinbaren Irrtum zu befreien.
So funktioniert das aber nicht.
Aus meiner Sicht bist du weiterhin nur der Glaubende und nicht der Wissende, deswegen gilt deine scheinbare überlegene Position nicht für mich, sondern nur für dich aus deinem Egozentrischen Weltbild.wenn ich tatsächlich dort bin, wo mt everest sein soll, weiß ich aber trotzdem nicht, ob der berg, vor dem ich stehe, mount everest ist, oder ob das ganze nur ein plot irgendeiner sekte ist, die möchte, dass ich als tourist dort aufkreuze und die unzählige menschen in allen wichtigen, wissenschaftlichen und anderen institutionen der welt einsetzt, um alle davon zu überzeugen, dass mt everest dort ist. das kann sein, wäre aber natürlich sehr unwahrscheinlich - und es ist mir ein leichtes, menschen, die mir erklären wollen, dass mt everest existiert, vertrauen zu schenken.
Namensbezeichnungen sind Definitionen oder wie Schall und Rauch, wenn wir zusammen am Mt. Everest stehen von dem du nicht überzeugt bist, ob das der Mt. Everest ist und ich sage dir dann, daß ist der Bubba-Bala Berg, dann ist es auch der Bubba-Bala Berg, weil ich diesem Felsbrocken eben genau diesen Namen gegeben habe.
Ursprünglich wolltest du mir anhand dieses Gleichnisses aufzeigen, daß bei Atheisten der Glaube ein Synonym für Wissen sei, das ist dir aber bis jetzt noch nicht gelungen und ich finde auch das das wohl auch zum Teil daran liegt, daß dein Gleichnis mit dem Namen einfach sehr schlecht gewählt ist.
Versuch mal ein Gleichnis zu finden, bei dem du nicht auf einen Namen angewiesen bist.
Denn wie ich bereits sagte, Namen sind wie Schall und Rauch.du hast recht, wenn du sagst, dass das letzte, nicht weiter reduzierbare problem eines der namensgebung ist, und namen sind konventionen, das habe ich auch so ausgeführt und so gemeint, wie du mich verstanden hast (ich zitiere die stelle:
sdf schrieb:
ich wüsste immer noch nicht, ob das "mount everest" wäre, oder ob ich auf irgendwelchen touristen-betrügern auf den leim gegangen wäre.
Das ist dann ein völlig anderes Problem, nämlich der Namensbenennung und Definition.
-- ja.)
Ja und jetzt?
Dein Gleichnis um deine Behauptung "Glaube = Wissen" aufzuzeigen ist wenig hilfreich um deine Behauptung zu untermauern.Im Falle des Mount Everest könntest du diesen also nicht umdefinieren und sagen, der Mount Everst, das ist ein Kuchen.
aber sehr wohl: Mount Everest, so nenne ich einen Kuchen. das meine ich.
wahrscheinlich gibt es sogar so einen kuchen.Du kannst zwar einen Kuchen den du gebacken hast Mount Everest nennen, aber du kannst eben nicht den Berg Mount Everest die Definition Kuchen geben.
Denn ein Kuchen und ein Berg sind nicht das gleiche, beide Namen definieren zwei unterschiedliche Objekte.
Dementsprechend kannst du bei deinen Kuchen, den du dem Namen Mount Everest gegeben hast, nicht sagen, daß das Gott wäre, denn der Kuchen hat ganz sicher nicht dich erschaffen, sondern du hast den Kuchen erschaffen.
das beispiel mit der dunklen energie bezieht sich auch darauf ("gott", so nenne ich dunkle energie, oder eben "gott", so nenne ich die wirkung der dunklen energie. daher auch in meinem folgeposting die bitte, dass du beschreibst, was es ist, dass du "gott" nennst.
ich hoffe, du verstehst jetzt, was ich mit:Dunkle Energie ist momentan noch undefiniert, es ist kein Objekt oder eine Bezeichnung für ein Objekt, wie z.B. bei den Begriffsbezeichnungen Kuchen und Berg, die ein ganz konkretes Objekt bezeichnen.
Dunkle Energie ist ein Lückenfüller, den man sich für ein Modell ausgedacht hat.
Alles was die Wissnschaft momentan hat, ist eine Wirkung und die sucht man zu erklären.
Also hat man sich ein virtuelles Objekt namens Dunkle Energie ausgedacht, genauso gut könntest du die Wirkung aber auch durch Gottes wirken beschreiben.
In der Naturwissenschaft macht man so etwas natürlich aus gutem Grund nicht, aber es ändert halt trotzdem nichts daran, daß es nicht doch Gottes wirken sein könnte.sdf schrieb:
Du willst einen Beweis über Gott erzwingen und scheiterst kläglich, denn gerade das würde wohl Gottes Plan vollkommen widersprechen.
Aus der Bibel kann man schließen, daß es nunmal beabsichtigt ist, daß man an ihn Glauben soll und nicht zu ihm aufgrund von wissen zu ihm beten soll.Ein Beweis über Gott ist unmöglich? Oder meintest du etwas anderes - definierst du Gottesbeweis etwa auf einer nicht-naturwissenschaftlichen (sondern persönlichen, subjektiven) Ebene?
Nein, ein Beweis ist nicht unmöglich, aber von Gott nicht gewünscht.
Wäre es das, dann hätte er sich dir schon längst vorgestellt.sdf schrieb:
Man kann sich das nämlich auch einfach erklären.
Denn die Güte der Bekenntnis zu Gott erhält so einen ganz anderen Stellenwert.
Was ist schon die Bekenntnis zu Gott wert, wenn man ihn bereits gesehen hat?
Würdest du dann noch dein wahres Ich zeigen? Also ein guter oder böser Mensch sein?
Ein Mensch, dessen wahres ich böse ist, würde doch versuchen sich gut zu stellen, weil er Gott gesehen hat.darf ich dann zumindest daraus schließen, dass auch du gottes existenz anzweifelst? denn wenn du dir sicher wärst, was wäre dein bekenntnis dann noch wert?
Sich etwas sicher sein != es auch durch Beweis wissen
ja, ich würde wirklich gerne wissen. wirklich gerne. und wenn das leben dann hart würde, das wissen über ein jenseits oder gott wäre es wert.
Viele wollen alles wissen, aber den meisten ist doch nicht so ganz klar, worauf auf welchen schwierigen Weg sie sich dann einlassen.
Deswegen bestimmt Gott ob er dich wissen läßt, du kannst noch so oft darum klagen wie du willst, aber Gott läßt dich nur wissen, wenn ER es für richtig hält.sdf schrieb:
Es ist leider nicht so, daß deine Synonymbildung richtig ist.
ich hoffe, ich habe klarer gemacht, warum sie doch richtig ist.
[/QUOTE]
Nein, kein bischen.
Such dir ein anderes Beispiel/Gleichnis, vielleicht klappt es dann.
-
DocShoe schrieb:
Also ganz konkret:
Solange ich nicht heirate darf ich mich austoben wie ich Lust habe, bin aber per Definition enthaltsam?Nein, ich sagte es ist das Leben mit einer Frau gemeint.
Ob du das in einer Ehe machst oder Unehelich in einer Beziehung ist hier das selbe.Sprich ein Leben ohne Frau nur für Gott. So wie sich eben eine Nonne für ein Leben ohne Mann entscheidet, nur für Gott.
Und einen Nonne sucht sich auch keinen anderen Lover für nebenbei, so wie du es zu interpretieren versuchst.
-
volkard schrieb:
Bashar schrieb:
sdf schrieb:
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
Immerhin erfüllt man hier folgendes:
1. Man bricht keine Ehe, weil man mit keiner Frau schläft.
2. Man lebt enthaltsam, weil man keine Ehe eingeht.
3. Man vermehrt sich zahlreich und erfüllt somit Gottes Auftrag.Wenn es so wäre, müsste die Kirche dann nicht Samenbanken statt Sex propagieren?
Da wäre ich vorsichtig. Samenverschwendung wird mit dem sofortigen Tod bestraft ( 1.Mose 38.10 ).
Quatsch!
Onan hat seinen Vater hintergangen und ihm nicht gefolgt, deswegen lies ihn Gott sterben.
-
sdf schrieb:
Quatsch!
Onan hat seinen Vater hintergangen und ihm nicht gefolgt, deswegen lies ihn Gott sterben.Onan war so oder so ein Todeskandidat. Entweder ist er gestorben, weil er seinem Vater widersprochen hätte, oder er ist gestorben, weil er es mit seiner Schwägerin trieb. Aber das lustigste ist: Onan hätte beide Gesetze (mosaische Gesetze) nicht kennen können, kamen sie doch erst einige Zeit (1000 Jahre? Kann mich nicht mehr so gut erinnern) nach ihm. Ein Anachronismus, der mal wieder beweist, wie authentisch die Bibel ist.
-
volkard schrieb:
Bashar schrieb:
Wenn es so wäre, müsste die Kirche dann nicht Samenbanken statt Sex propagieren?
Da wäre ich vorsichtig. Samenverschwendung wird mit dem sofortigen Tod bestraft ( 1.Mose 38.10 ).
Wieso Samenverschwendung?
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
sdf schrieb:
Quatsch!
Onan hat seinen Vater hintergangen und ihm nicht gefolgt, deswegen lies ihn Gott sterben.Onan war so oder so ein Todeskandidat. Entweder ist er gestorben, weil er seinem Vater widersprochen hätte, oder er ist gestorben, weil er es mit seiner Schwägerin trieb.
Nein, die Schwägerin war Witwe, weswegen der Auftrag des Vaters richtig und Gottgefällig war.
Onan mußte sterben, weil er dem Vater nicht folgte und ihn sogar noch bewußt hinterging.
-
sdf schrieb:
volkard schrieb:
Bashar schrieb:
sdf schrieb:
Nun, man müßte mal recherchieren ob die Fortpflanzung mithilfe der Samenbank aus katholischer Sicht erlaubt ist.
Immerhin erfüllt man hier folgendes:
1. Man bricht keine Ehe, weil man mit keiner Frau schläft.
2. Man lebt enthaltsam, weil man keine Ehe eingeht.
3. Man vermehrt sich zahlreich und erfüllt somit Gottes Auftrag.Wenn es so wäre, müsste die Kirche dann nicht Samenbanken statt Sex propagieren?
Da wäre ich vorsichtig. Samenverschwendung wird mit dem sofortigen Tod bestraft ( 1.Mose 38.10 ).
Quatsch!
Onan hat seinen Vater hintergangen und ihm nicht gefolgt, deswegen lies ihn Gott sterben.Quatsch!
Das geht doch aus dem Text gar nicht hervor. Du hast nur geschaut, was Deine Hauptmotivation wäre, wenn Du Gott wärst. Jetzt wird mir auch klar, wie Du zu den ganzen verqueren Bibelinterpretationen kommst. Oh, die Superbia bringt Dich direkt in die Hölle.
-
sdf schrieb:
sdf schrieb:
Du willst einen Beweis über Gott erzwingen und scheiterst kläglich, denn gerade das würde wohl Gottes Plan vollkommen widersprechen.
Aus der Bibel kann man schließen, daß es nunmal beabsichtigt ist, daß man an ihn Glauben soll und nicht zu ihm aufgrund von wissen zu ihm beten soll.Ein Beweis über Gott ist unmöglich? Oder meintest du etwas anderes - definierst du Gottesbeweis etwa auf einer nicht-naturwissenschaftlichen (sondern persönlichen, subjektiven) Ebene?
Nein, ein Beweis ist nicht unmöglich, aber von Gott nicht gewünscht.
Wäre es das, dann hätte er sich dir schon längst vorgestellt.Das ist doch schon wieder eine Schutzbehauptung. Gott lässt sich weder beweisen, noch widerlegen, aber zu behaupten, man könne seine Existenz beweisen und im gleichen Satz weiterhin zu behaupten, man werde diesen Beweis nicht bringen, da er von Gott nicht gewollt ist entbehrt doch jeder Vernunft. Das ist das gleiche Kaliber wie die Besessenheit (konkret: Leute, die nicht bibelkonform reden/leben): Dinge, die man nicht erklären kann auf noch unerklärlichere, äh, Sachverhalte zurückzuführen, die schließlich so verworren und abstrus sind, dass sie nicht weiter diskutiert werden können.
Vielleicht sollten wir weiter ausholen und erst einmal Gründe finden, die gegen oder für Gottes Existenz sprechen. Wenn danach geklärt sein sollte, dass Gott eindeutig existiert (keine Indizienbeweise!) bin ich auch bereit zu glauben, dass er durch die Bibel seinen Willen äußert.
-
Hey sdf, du wurdest doch irgendwo gefragt ob du nicht mal genau schildern könntest, wer/was Gott für dich ist. Am Besten folgende Fragen beantwortend:
- Wo ist Gott? (Nur innerhalb des Universums, oder auch außerhalb. Überall gleichzeitig?)
- Welche Gründe hat er überhaupt zu handeln. (Denkt er quasi wie ein Mensch, und wir sind Schafe um die man sich kümmern muss?)Du hast diese Fragen bis jetzt immer nur indirekt beantwortet, indem du (sinngemäß) "so wie ihr es darstellt, ist es nicht" geschrieben hast. Erklär uns doch bitte mal so genau wie möglich was Gott ist bzw. was Gott für dich ausmacht.
-
sdf schrieb:
Nein, die Schwägerin war Witwe, weswegen der Auftrag des Vaters richtig und Gottgefällig war.
Onan mußte sterben, weil er dem Vater nicht folgte und ihn sogar noch bewußt hinterging.Das mosaische Gesetz besagt, dass man es nicht mit der Ehefrau seines verstorbenen Bruders treiben soll, weil dies eine abscheuliche Tat sei ... zumindest das, was mir noch vom Wortlaut im Gedächtnis geblieben ist.
Du behauptest immer, die Bibel zu kennen. Ich würde eher sagen, dass die meisten Atheisten mehr Ahnung von der Bibel als du haben.
-
@cooky
Leider wird das nichts bringen, in der katholischen Kirche gibt es wahrscheinlich ganze Heerscharen, die sich mit diesen Fragen beschäftigen und verschwommene Antworten darauf formulieren, um keine konkreten Aussagen machen zu müssen, die irgendwann widerlegt werden können. Zumindest auf Frage 2 kann ich dir jetzt schon eine Antwort geben:
Gott offenbart sich dem Menschen nicht, seine Motivation ist übermenschlich und wir Menschen sind nicht in der Lage, sein Denken zu erfassen. Voíla, Antwort geliefert, nichts geklärt, Ende der Diskussion.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
sdf schrieb:
DocShoe schrieb:
Mal was zum Auflockern zwischendurch:
Gunkl über Intelligent Design@sdf:
Bei Punkt zwei meinst du sicher, man ist enthaltsam, weil man keinen Sex hat. Oder ist tatsächlich Ehe gemeint?Es ist in der Tat das Leben mit einer Frau gemeint.
Steht auch in der Bibel.Gleich hacke ich mich auf den Server und lösche deinen Account aus der Datenbank. Ist doch nicht zu fassen ... wie oft noch willst du meine Einwände, dass die Bibel eine Märchensammlung aus den vierten Jahrhundert ist, noch ignorieren? Die Bibel ist nicht von Gott geschrieben, das Konzil wurde dokumentiert - wahrscheinlich (bezüglich Einwand: s.o.).
Ich würde die Bibel nicht als Märchensammlung bezeichnen. Sagenbuch passt vllt besser. Genau das ist ja der Grund warum ich immer sage verbeißt euch nicht so auf die Bibel. Sie ist eine überlieferung. Kommt glaub ich sogar öfter mal namentlich so in texten vor. Überlieferungen sind nunmal nicht eine Dokumentation die etwas genau beschreibt!
@Cooky
Wo ist Gott: Er ist überall. Er lebt in den Herzen, und meiner Meinung nach (bin mir da aber nicht immer sicher) auch in Pflanzen, jedenfalls im Lebewesen. In jedem! Auch in Atheisten. Nach MEINER Gottesvorstellung, wenn ihr das anders seht, kann ich das akzeptieren, muss es aber nicht für richtig halten.Jain. Wir sind seine Schafe um die er sich kümmert. Aber nicht wie eine Marionette. Also wie fäden an denen er zieht. Sondern eben wir schafe, die in ihrer umzäunung ihren Freiraum haben. Mansche Schafe haben viel Freiraum, andere wenig. SDF scheint recht wenig Freiraum zu haben. Ich würde von mir sagen, ist habe viel. Sein Grund zu handeln ist, das er möchte das es allen Menschen gut geht. Einem Selbst, aber auch den leuten um einen rum. Er bestärkt dich also in deinem Handeln, zeigt dir aber auch, wenn du wider der richtigkeit handels. Dabei meine ich vorallem die gerechtigkeit die der christliche Gott lehrt (unteranderem die 10 gebote). Dabei ist Gott ein Richter. Er kann leute freisprechen, oder das handeln durch entsprechendes Handeln auf den richtiegn Weg leiten. Die Gebote gelten dabei als richtlinie.
Das mal so als kleiner anfang
Edit:
@ DocShoe
Meinst du das ernst? Du machst es dir aber auch sehr leicht Christen abzustempeln. Ich geh mal in dich, und denke über dich nach. Wärst du ein Christ, müsstest du dich jetzt fragen, ob so eine verachtende und herablassende ansicht über andere Menschen, die genau wie du sind, nur ein wenig anders glauben, Gott gefällig ist! Und sie dann ggf ändern um ihm zu gefallen!
