Mathematikkenntnise der Bevölkerung
-
-
Sollen wir jetzt die entsprechende Textstelle raten, auf die du dich beziehst? Lieferst du vielleicht etwas mehr als LoL?
-
Suche nach „Loga...“ im Kerncurriculum Mathematik Klasse 5-10: KEIN Treffer.
Suche nach „Loga...“ im Kerncurriculum Mathematik Oberstufe: EIN Treffer. Unter optionale, „über den Kern hinausgehende Ergänzungen“ erscheint tatsächlich einmal das Wort „Logarithmus-Funktion“. Was an sich schon drollig ist, wenn vorher nirgendwo in 10 Jahren überhaupt das Wort „Logarithmus“ aufgetaucht ist. Und um dem Fass dann noch die Krone aufzusetzen, habe ich gerade beim Herumklicken festgestellt, dass die Schüler der Oberstufe trotzdem die Stammfunktionen zu x->x^n (n aus Z) kennen, darunter auch x->1/x. Toll. Ohne den Logarithmus zu kennen, geschweige denn die Logarithmus-Funktion. Wir haben echt geniale Lehrpläne.
Wie gut, dass die Schüler (und natürlich auch die Schülerinnen) dazu noch so wichtige Sachen tun wie: „ordnen einem mathematischen Modell verschiedene passende Realsituationen zu und reflektieren so die Universalität von Modellen.“
Ebenfalls kürzlich festgestellt: Ein nicht unerheblicher Teil unserer Abiturienten (und dabei betrachte ich schon eine „Vorauswahl“ derer, die Physik „gewählt“ hatten) war nicht in der Lage, zu entscheiden, welcher der folgenden beiden Sätze wahr und welcher falsch ist:
A: Wenn a>2 ist, dann ist a>4.
B: Wenn a>4 ist, dann ist a>2.
Mein (zugegeben etwas naiver) Versuch, dies durch ein zweites Beispiel zu illustrieren, schug natürlich auch fehl:
A': Wenn a=2 ist, dann ist a²=4.
B': Wenn a²=4 ist, dann ist a=2.
Man konnte dabei sehr interessante Studien machen. Ganz wenigen musste man erstmal damit auf die Sprünge helfen, dass (-2)·(-2) tatsächlich 4 ist. Das führte aber keineswegs zu einem Aha-Erlebnis. Die beiden Aussagen blieben trotzdem unverständlich. Besonders auffällig war, dass manch einer nicht über das Stadium hinauskam, in einem Ausdruck mit einem „=“-Zeichen eine „Aufgabe“ zu sehen. Daher war A' falsch, denn warum sollte man aus der „gelösten Aufgabe“ a=2 eine „ungelöste Aufgabe“ a²=4 machen. Während B' zumindest halb richtig war, denn die „Aufgabe“ a²=4 ist mit a=2 zumindest „halb richtig gelöst“. Spätestens an dieser Stelle wurde mir klar, dass damit der Versuch, die Aussagen A und B zu verstehen, in noch weitere Ferne gerückt war.
[quote]
-
Was willst du uns mit dem Sermon sagen?
Daß du einer der wenigen bist, die wissen, daß
4 > 2 und sogar
(-2)*(-2) = 4
ist?Schade um die Bandweite und den server space von www.c-plusplus.net.
-
lllllllllllllllol schrieb:
Spätestens an dieser Stelle wurde mir klar, dass damit der Versuch, die Aussagen A und B zu verstehen, in noch weitere Ferne gerückt war.
Kein Wunder, A' und B' haben mit A und B herzlich wenig zu tun.
-
Dass die Bevölkerung Schwierigkeiten mit dem mathematischen Formalismus hat, kann ich durchaus verstehen. Um mein Latein ist es auch nicht besser bestellt als um deren formal-mathematische Kenntnisse.
Aber dass jemand, der meint, den Formalismus zu beherrschen, jedoch unfähig ist, ihn zu Anschauungszwecken nicht verlassen, das beunruhigt mich stärker. Noch dazu, wenn er den ihn dazu missbraucht, mit Beispielen zu "illustrieren", die überhaupt nichts mit der ursprünglichen Aussage zu tun haben.
Für dich hab ich nur ein müdes lol übrig.
-
Peinlicher Bash-Thread.