Habt ihr schon mal die Bibel komplett durchgelesen?
-
knivil schrieb:
Darum ging es mir nicht. Es ging um Richard Dawkins und dass er Kritik und Zweifeln ausweicht. Er verschweigt absichtlich die logische Konsequenz. Daher ist er in diesem Augenblick nicht besser als die religioesen Fanatiker, er steht nur auf der anderen Seite.
Ich habe das Video nicht gesehen, verrate mir mal, von wann das ist. Denn in dem "Gotteswahn" hat er genau diese Begründung gebracht, und das Buch ist von ... keine Ahnung, 2006?
Ist allerdings merkwürdig, da hast du recht. Warum hat er die Begründung nicht gebracht? Hatte er vielleicht Zweifel, dass man ihn nicht verstehen würde, oder steckt da mehr dahinter? Ich bin ja sowieso der Meinung, dass Dawkins ein bisschen übertreibt, und stimme ihm lange nicht in allem zu ...
-
sdf schrieb:
Das sind 6000 Lichtjahre nur um zu diesem Stern der auch noch in unserer Milchstraße ist mit Lichtgeschwindigkeit zu kommen.
Du weist aber schon, dass Lichjahre keine Zeiteinheiten sind?
Wie auch immer, völlig egal was du jetzt für für dich scheinbar ewige Zeitspannen nennst, du zeigst, dass du keinerlei Vorstellung von einer Unendlichkeit hast.
(Und 6000 Jahre reist man praktischerweise tiefgefroren.)PS:
Leute die extra in einen Thread posten um der Welt mitzuteilen wie sinnlos sie diesen finden, sollten mal ganz in Ruhe über ihre gerade getätigte Handlung nachdenken - und dann peinlich berührt nie wieder etwas zu dem Thema sagen.
-
this->that schrieb:
Ethon schrieb:
So ne richtige Freakshoew, dieser Thread.
Unglaublich, wie diese laecherlichen Kindergartenthreads hier immer so lang werden. Als ob dabei schon jemals irgendwas raus gekommen waere.
Manche haben offenbar zu viel Freizeit...
Nur dass die meisten hier diese Zeit nutzen, um zu diskutieren. Du kommst nur immer wieder vorbei (warum ziehen dich diese Kindergarten-Threads eigentlich so magisch an?), und willst unbedingt allen mitteilen, wie sinnlos diese Diskussion doch ist. Mehr machst du hier nicht. Das bringt keinem was. Deine Zeit könntest du also wirklich auch sinnvoller nutzen.
-
knivil schrieb:
Hier wird wohl mit zweierlei Mass gemessen. Der Kinderfickerverein kam schon viel frueher, und zwar nicht von sdf. Dort wurde es nicht verteufelt.
Ja, das ist auch nicht in Ordnung. Zumal es (neben der offensichtlichen Beleidigung) impliziert, dass die Mehrzahl der Pfarrer sowas macht. Dem ist ja nicht so. Die Pfarrer, die allerdings Kinder missbraucht haben, dürfen von mir aus ruhig beleidigt werden. Den Rest sollte man in Ruhe lassen.
EDIT: Zudem ist eine Beleidigung noch mal was anderes (imho weniger schlimmes), als die dreiste Schuldzuweisung, die er hier gemacht hat.
-
sdf schrieb:
Ihr kommt in meinen Bibelthread, ihr habt fragen an mich und euer Interesse und Bedarf für Religion ist so groß, daß ihr euch nichtmal an den eigenen Bekenntnissen hält:
http://www.c-plusplus.net/forum/288052Ich für meinen Teil habe lediglich gesagt, dass ich dich in nicht religionsbezogenen Threads, die du zu konvertieren versuchst, ignorieren werde. Und das habe ich dann auch getan. Ich habe sogar versucht, dich davon abzubringen und wieder in den Bibelthread zu lenken. Aber du hast es ignoriert und frühlich weitergemacht.
-
sdf schrieb:
mit meinem logischen Denkvermögen
Hahaha, bitte hör auf, ich kann nicht mehr!
-
sdf schrieb:
Auch Prof. Harald Lesch, ein Physiker ist ein gläubiger Christ:
Na und? Einstein war es nicht. Wollen wir jetzt nacheinander immer mehr Gebildete aufzählen und schauen, wer mehr liefern kann?
Es ist doch generell so, dass mit steigender Bildung der Anteil der Gläubigen abnimmt. Da bringt es auch nichts, einzelne Menschen aufzuzählen. Die Tendenz zählt.
-
sdf schrieb:
Und was ich mache, das tut hier nichts zur Sache.
Das darf also mein Geheimnis bleiben.Nach der Zeit zu urteilen, die du hier aufbringst (locker 10 mal soviel wie jeder andere hier, wenn nicht noch mehr), bin ich recht überzeugt davon, dass du arbeitslos bist.
-
SeppJ schrieb:
sdf schrieb:
Wenn du die Bibel zitierst, dann ist es eigentlich üblich, daß man auch die Stellen dazu angibt.
Ich dachte, du wärest bibelfest, schließlich hast du sie doch komplett durchgelesen?
Witzigerweise hat er hier ja mal geschrieben, dass er nur das NT komplett gelesen hat (mit dem AT hat er angefangen, glaube ich). Trotzdem behauptet er ständig felsenfest, NT und AT seien nicht widersprüchlich. Ich frage mich, woher er das wissen will.
-
_matze schrieb:
Es ist doch generell so, dass mit steigender Bildung der Anteil der Gläubigen abnimmt.
Hmm weiß ich nicht... ich bin mir da nicht so sicher. Aber ich bin auch Ossi, bei uns sind fast alle mehr oder weniger vernünftig
Für SDF ist der Osten bestimmt genauso schlimm wie Saudi-Arabien oder Israel
Ein Land voller ungläubiger Barbaren
-
knivil schrieb:
kam schon viel frueher
Das bezieht sich vor allem darauf, wie mit aufgedeckten Fällen umgegangen wird. Nach einem solchen Vertrauensbruch gehört man entlassen und nicht so lange versetzt, bis man zu alt ist, um noch jemanden zu belästigen.
sdf schrieb:
Auch Prof. Harald Lesch, ein Physiker ist ein gläubiger Christ:
Nicht jeder, der an Gott glaubt, ist automatisch ein gläubiger Christ. Schon gar nicht nach deiner Definition, Menschen die Wort für Wort an der Bibel festhalten, gibt es wohl so gut wie gar nicht mehr. (Zumindest kenne ich außer dir niemanden, der auch nur daran denken würde.)
Wenn du Harald Lesch magst:
http://www.youtube.com/watch?v=_A0ym6fY7lU
-
sdf schrieb:
Öhm, ist das ewige Leben nach dem irdischen Tot kein guter Grund an Gott zu glauben?
Verstehst du die Frage nicht, oder stellst du dich absichtlich so [hier Wunschwort einsetzen] an? Es ist die Frage nach dem Grund des Glaubens. Man kann nicht einfach an etwas glauben, nur weil diese Sache beinhaltet, dass man an etwas Schönes glaubt. Das nennt man dann nicht Glauben, sondern Wunschdenken. Zu glauben, weil einem manche Dinge am Glauben gefallen, reicht nicht (deswegen ist Pascals Wette auch so unlogisch). Das ist dann kein echter Glauben. Wenn das deine Begründung für deinen Glauben ist, dann glaubst du nicht wirklich (du kannst es dir allerdings über Jahre hinweg einreden, bis es irgendwann stimmt).
Dann könnte ich ja auch sagen, dass ich daran glaube, dass Star Wars echt ist, weil mir die Lichtschwerter so gut gefallen. Dann würde mich allerdings jeder für bekloppt erklären. Denk mal drüber nach.
-
sdf schrieb:
Alles was also gesagt wird, ist, daß der Teufel nicht mehr groß in der Kirche während dem Gottesdienst vor der Gemeinde angesprochen wird.
Das bedeutet aber nicht, daß der Teufel kein Teil der christlichen Glaubenslehre mehr wäre.Und du stehst weiterhin voll hinter der Kirche und hältst es nicht für bedenklich, dass sie vor der größten Gefahr aller Zeiten nicht mehr warnt?
-
sdf schrieb:
Damit trifft er bei Dawkins voll ins Schwarze.
Dawkins ist nicht in der Lage zu Glauben, daher basiert seine ganze Lehre nach dem such des Beweises und da er diesen nicht hat, schließt er die Existenz Gottes aus und darauf baut er dann alle seine Schlußfolgerungen wie oben mit der Beichte usw..Das so etwas von hinten bis vorne nicht funktioniert ist klar.
Das ist wie zwei windschiefe Geraden die nie zusammentreffen.
Dawkins ist auf der Gerade A und der Glaube, Gott usw. auf Gerade B.
Da die beiden Geraden Windschief sind, kann er auf Gott nicht treffen. (zumindest nicht in diesem irdischen Leben, es sei denn Gott springt mal zu Gerade A für ihn hinüber)Du siehst es viel zu simpel (und bist ja auch nicht bereit, das Buch zu lesen). Dawkins sucht nach Beweisen und Indizien. Echte Beweise gibt es für keine Seite. Aber sämtliche Indizien sprechen gegen Gott. Mal ganz knapp, da schon mehrfach erklärt (und doch nicht verstanden
): alles, was du über die Existenz von Gott weißt, kommt aus der Bibel. Auch, was deine Umgebung (Eltern, Lehrer, Pfarrer) dir erzählt haben, hat ihren Ursprung dort. Das ist also die einzige, wirkliche Wissensquelle, die es gibt. Alles andere (Päpste, aus denen der heilige Geist angeblich spricht usw.) baut darauf auf. Wenn die Bibel nicht stimmt, stimmt das mit dem heiligen Geist auch nicht. Und nun kommt's: die Bibel ist nachweislich eine Sammlung von Lügenmärchen, voller Fehler und Widersprüche. Sie fällt also als plausibler Ursprung für deinen Glauben weg. Das bedeutet sogar mehr als ein neutrales Ergebnis, die extreme Unglaubwürdigkeit macht es wahrscheinlicher, dass Gott nicht existiert!
-
Bitte ein Bit schrieb:
Das ewige Leben habt ihr bereits ohne Umkehr verloren, soweit richtig, allerdings kann eure Sündenschuld noch gesteigert werden.
Lüge !
Heißt es denn nicht das Gott wie ein Hirte ist. Und wenn eins seiner Schäflein verloren geht, dann lässt er es nicht im Stich und sucht es ???
Vielleicht denkst du nächstes mal besser nach, bevor du leichtfertig mit einer Lügenbeschuldigung um dich schmeißt.
Gott schickt Zeichen, richtig, aber wenn du nicht umkehrst, dann bist du verloren. So wie ich schrieb.
Und ist es gerade nicht teuflisch den Teufel soweit zu personifizieren s.d. man jedwede Verantwortung auf ihn schieben kann ?
Das habe ich nirgends gesagt.
Ich sagte, der Teufel verführt dich, den Rest mußt du aber trotzdem selber machen. Deswegen ist es deine Sünde die du dir vom Teufel borgst.Beginnt nicht die Buße damit zu sagen, ja ich bin vielleicht vom Teufel verführt worden aber ICH habe Böses getan und es tut MIR leid.
Das wäre ja dann die Umkehr!
Und noch eine Frage:
Glaubt du auch das Krankheiten die Bestrafung für Sünden sind ???Nein, keine Bestrafung, sondern entweder Teil der Lebensprüfung oder Zeichen umzukehren.
-
Der aus dem Westen ... schrieb:
Wer hat denn gesagt, dass der Teufel existiert und die Beichte notwendig ist?
Das mit dem Teufel steht in der Bibel, wenn ich an die Jesusgeschichte glaube, dann gehört der Teufel auch dazu und existiert.
Und die Beichte ergibt sich aus der Sündenvergebung.
Jesus lehrt seinen Jüngern Sünden zu vergeben, nur die Pharisäer können es nicht fassen, daß ein Mensch Sünden vergeben kann und fragen, was er sich da herausnimmt.
Aus dieser Lektion entspricht die Buße beim Pfarrer.@all
Leute ich stelle gerade fest, daß der Thread wieder 3 weitere Seiten angewachsen ist und im Laufe des Abends sicher noch weiter wächst, wenn ich die 3 Seiten bearbeiten würde.
Heute habe ich aber andere Sachen vor, deswegen mache ich hier mal vorerst nen Punkt und verschiebe es auf die nächsten Tage, wundert euch also nicht, wenn ich heute nur auf 2 Beiträge bis Seite 102 eingegangen bin.
-
@sdf: Du hast seit gestern zwar auf allerlei Zeugs geantwortet, aber deinem Anspruch, uns den christlichen Glauben näher zu bringen bist du, zumindest mir gegenüber, nicht nachgekommen.
Wie ist das nun mit Verantwortung und Sühne für die Taten anderer? Dies ist eine äußerst wichtige Frage an ein System, welches von sich selbst den Anspruch erhebt, die ultimative Instanz in moralischen Fragen zu sein, denn es legt überhaupt erst dem Rahmen fest, in dem man sich bewegt. Dies ist sogar wichtiger als die konkreten Moralvorschriften an sich.
In mühevollster Kleinarbeit habe ich die 4 Bibelstellen zitiert, in denen das Thema angesprochen wird, es sind soweit ich weiß die einzigen (außer der ganzen Adam und Eva Geschichte). Alles direkt von Gottes Mund über seine Propheten in die Bibel. Nun sprechen diese Stellen 2x (oder 3x mit Adam und Eva) von uneingeschränkter Mitverantwortung, und 2x von uneingeschränktem Freispruch von Sippenschuld.
Was sagt nun die christliche Moral und warum? Und diese Antwort sollte besser auch erklären, warum die jeweiligen anderen Bibelstellen nicht zählen. Und sie sei auch kompatibel mit anderen Bibelstellen wie, dass Gott sich nicht ändert (Nephi 24,6) und dass man Gottes Gebote auf gar keinen Fall ändern darf (5. Mose 13,1)*.Und weich der Antwort nicht mit rhetorischen Mitteln wie Gegenfragen, Angriffen auf meine Person oder Vergleichen aus! Damit würdest du nur bestätigen, dass du, dein Buch und dein Glaube keine Antworten bieten, sondern nur Widersprüche und mehr Fragen. Dies ist kein Pillepalle-Widerspruch wie die zwei verschiedenen Schöpfungsgeschichten, die einem vielleicht beide eine interessante Botschaft bieten und deshalb beide drin sind. Dies ist auch keine Feinheit in der Interpretation, wie earlis Kastrationszitat. Und auch kein unwichtiger Nebenschauplatz, wie ob David oder Elhanan Goliath erschlagen hat. Dies ist eine zentrale moralische Frage und die Aussagenlage ist widersprüchlich.
Klare Frage. Ich erwarte eine klare Antwort. Leg los.
*: Das ist sowieso interessant: Gottes Gesetze im AT sind als absolut unveränderlich festgeschrieben. Jesus ändert sie.
edit: Ok, in der Zeit während ich schrieb, hast du geschrieben, dass du keine Zeit hast. Dann nimm dir die nötige Gedenkzeit. Aber glaube nicht, dass ich das hier vergesse!
-
sdf schrieb:
Gott schickt Zeichen, richtig, aber wenn du nicht umkehrst, dann bist du verloren.
Äh, und wann hat man den Moment verpasst? Nach deiner Ansicht sind also die Atheisten hier hoffnungslos verloren und landen sicher in der Hölle, selbst wenn sie morgen bereuen und zum Glauben finden? Erzähl das mal deinem Pfarrer, der schmeißt dich aus der Kirche.
Ich habe noch nie einen Christen kennengelernt, der so grausam und unerbittlich von Gott gesprochen hat, wie du. Ich glaube, sowas ist ein typisches Zeichen für Fanatismus (und die damit wahrscheinlich verbundene psychische Störung). Irgendwie scheint sich bei Fanatikern alles nicht nur ins Extreme, sondern auch ins Negative zu verziehen.
-
SeppJ schrieb:
...
Ich habe Ähnliches gerade im Bibelthread [Quatsch, nicht im Bibelthread, in dem befinden wir uns ja gerade
; im Atheismus-Thread natürlich...] gefragt (exemplarisch an den Gebotes Gottes, was man essen darf und was nicht) und bezog mich dabei auf diese interessante Seite: http://theologe.de/theologe8.htm. Du hast deine Frage allerdings wesentlich eindeutiger formuliert und gleich sämtliche mögliche Ausreden ausgeschlossen. Ich wünschte, es gäbe einen Standing-Ovation-Smiley. 
Ich bin sehr gespannt, wie die Antwort ausfallen wird. Auf unsere beiden Beispiele.
-
SeppJ schrieb:
@sdf: Du hast seit gestern zwar auf allerlei Zeugs geantwortet, aber deinem Anspruch, uns den christlichen Glauben näher zu bringen bist du, zumindest mir gegenüber, nicht nachgekommen.
Wie ist das nun mit Verantwortung und Sühne für die Taten anderer? Dies ist eine äußerst wichtige Frage an ein System, welches von sich selbst den Anspruch erhebt, die ultimative Instanz in moralischen Fragen zu sein, denn es legt überhaupt erst dem Rahmen fest, in dem man sich bewegt. Dies ist sogar wichtiger als die konkreten Moralvorschriften an sich.
In mühevollster Kleinarbeit habe ich die 4 Bibelstellen zitiert, in denen das Thema angesprochen wird, es sind soweit ich weiß die einzigen (außer der ganzen Adam und Eva Geschichte). Alles direkt von Gottes Mund über seine Propheten in die Bibel. Nun sprechen diese Stellen 2x (oder 3x mit Adam und Eva) von uneingeschränkter Mitverantwortung, und 2x von uneingeschränktem Freispruch von Sippenschuld.
Was sagt nun die christliche Moral und warum? Und diese Antwort sollte besser auch erklären, warum die jeweiligen anderen Bibelstellen nicht zählen. Und sie sei auch kompatibel mit anderen Bibelstellen wie, dass Gott sich nicht ändert (Nephi 24,6) und dass man Gottes Gebote auf gar keinen Fall ändern darf (5. Mose 13,1)*.Und weich der Antwort nicht mit rhetorischen Mitteln wie Gegenfragen, Angriffen auf meine Person oder Vergleichen aus! Damit würdest du nur bestätigen, dass du, dein Buch und dein Glaube keine Antworten bieten, sondern nur Widersprüche und mehr Fragen. Dies ist kein Pillepalle-Widerspruch wie die zwei verschiedenen Schöpfungsgeschichten, die einem vielleicht beide eine interessante Botschaft bieten und deshalb beide drin sind. Dies ist auch keine Feinheit in der Interpretation, wie earlis Kastrationszitat. Und auch kein unwichtiger Nebenschauplatz, wie ob David oder Elhanan Goliath erschlagen hat. Dies ist eine zentrale moralische Frage und die Aussagenlage ist widersprüchlich.
Klare Frage. Ich erwarte eine klare Antwort. Leg los.
*: Das ist sowieso interessant: Gottes Gesetze im AT sind als absolut unveränderlich festgeschrieben. Jesus ändert sie.
edit: Ok, in der Zeit während ich schrieb, hast du geschrieben, dass du keine Zeit hast. Dann nimm dir die nötige Gedenkzeit. Aber glaube nicht, dass ich das hier vergesse!
Ich übernehme mal für sdf:
Gott hat es so eingerichtet, daß die Bibel nicht zu einfach zu lesen ist, WEIL er die Menschen vor die Wahl stellen will. Weil er will, daß die Guten in den Himmel kommen und die Bösen in die Hölle. Wäre die Bibel für die Bösen auch ein offenes Buch, dann würden die sich den Weg in den Himmel erschleichen können. Aber niemand kommt zum Himmel denn durch Jesus.
Wenn man wie sdf sich ehrlich Mühe gibt, dann versteht man die Bibel auch und weiß, welche Stellen man wörtlich nehmen kann und welche nur Metaphern oder gar absichtliche Verwirrnisse sind. Deswegen ist es für die Ungläubigen auch so schwer, die Bibel zu verstehen. Du müßtest erstmal die Dämonen loswerden, die Dich besitzen, vorher ist an ein ernsthaftes Bibelstudium mit Dir nicht zu denken. Leichtes Bibelstudium ist ein guter Weg dahin. Geh doch mal zu Deinem örtlichen Bibelkreis. Bestimmt klappt es, gib Dir ehrlich Mühe, sei offen für Argumente und den Glauben und Du hast reelle Chancen. Zur Zeit kann man Deine Besessenheit ganz einfach an deinen unchristlichen Äußerungen sehen. Solange sich das nicht ändert, bist Du auf keinem grünen Zweig.
(Ausreichend viele Zirkelschlüsse eingebaut, Experimente sind unwissenschaftlich vom Beobachter abhängig und genügend Ansatzpunkte sind da, um Widersprüche zu bauen. Und nicht mit Ungläubigen auf logische Argumentation eingelassen. Logik als Argumentationsgrundlage dürfen nur Gläubige benutzen.)Die richtige Auslegung ist natürlich...
Tja, hier weiß ich nicht, was sdf geraten hat.
(Kann ja alles sein, da er alles mit Zirkelschlüssen belegt, was stets möglich ist.)
