Jürgen wolf

als ihr über Jürgen Wolf geschrieben habt:
Dass Wurst und Brot von Supermarkt erben, hat mit objektorientiertem Design nichts zu tun. Der Autor sollte mal ein Buch zur Objektorientierung lesen.

habt ihr nur gezeigt, dass Ihr in Wirklichkeit keine Ahnung von Programmierung habt - tschuldigung!
Der Doppelpunkt stand nicht hinter der Klassen-Definition sondern in der Konstruktor-Deklaration! Dann handelt es sich um einen "internal reference call"! Wenn ihrs nicht glaubt, so fragt mal Bjarne Stroustrup der wirds euch erklären
also wer hat dann keine Ahnung

Dravere

Kannst du den Code mal reinkopieren? Also die drei Klassen?

Grüssli

Bashar

MatzeW schrieb:

Der Doppelpunkt stand nicht hinter der Klassen-Definition sondern in der Konstruktor-Deklaration! Dann handelt es sich um einen "internal reference call"!

Nö, um den Aufruf des Basisklassenkonstruktors.

also wer hat dann keine Ahnung

Das kannst du dir ja jetzt selbst beantworten.

@Dravere, bei amazon kann man eine Volltextsuche machen. Da steht tatsächlich (Seite 469)

class Brot : public virtual Supermarkt

Wurst erbt dann auch noch virtual vom Supermarkt, dann macht er daraus ein deadly WurstBrot of death

314159265358979

Dravere

Bashar schrieb:

@Dravere, bei amazon kann man eine Volltextsuche machen. Da steht tatsächlich (Seite 469)

Leider nicht ohne Account bei Amazon.

Allerdings ging es mir auch weniger darum. Ich glaube durchaus den bisherigen Quellen, dass dies wirklich stimmt. Nur möchtest ich auch MatzeW sehen, welcher schreibt:

class Brot : public Supermarkt
{
public:
  Brot()
    : Supermark()
  {
  }
}

Und dann lautstark ruft, dass er recht hat

Dann könnte man ihm erst recht sagen, dass das Buch ihm schadet
Aber natürlich, wir haben hier alle keine Ahnung von der C++ Programmierung

Grüssli

Bashar

Dravere schrieb:

Bashar schrieb:

@Dravere, bei amazon kann man eine Volltextsuche machen. Da steht tatsächlich (Seite 469)

Leider nicht ohne Account bei Amazon.

Man sieht auch ohne Account kleine Vorschau-Schnipselchen. Ich hab mich dann zwar eingeloggt, um das Drama in seiner ganzen Pracht genießen zu können, aber das Posting schon vorher geschrieben.

Aber natürlich, wir haben hier alle keine Ahnung von der C++ Programmierung

Wär auch vermessen, das zu behaupten.

class Brot : public Supermarkt
{
public:
  Brot()
    : Supermarkt()
  {
  }
}

es sind sicherlich keine intelligenten namen - man hätte die Klassen auch A und B nennen können...was solls. Aber sonst finde ich auch diesen Code richtig.
Ich habe im Internet folgenden Code gefunden:

class Wurst
{
   string art;
public:
   Wurst(string);
}

class Supermarkt
{
   string name;   
   Wurst w;
public:
   Supermarkt(string, string);
}
Supermarkt::Supermarkt(string s, string t):w(t) {...}

...und hielt ihn auch für korrekt
übrigens bekomme ich von Jürgen Wolf kein Geld für diesen Eintrag

Ein Brot ist kein Supermarkt....
Und wenn du sagst, ich soll mich nicht an den Namen stören, dann hast du OOP wirklich nicht verstanden.

314159265358979

MatzeW schrieb:

es sind sicherlich keine intelligenten namen - man hätte die Klassen auch A und B nennen können...was solls. Aber sonst finde ich auch diesen Code richtig.

Man hätte die Klassen auch komplett anders nennen können, z.B. ...

class bird
{
public:
    virtual void fly() = 0;
};

class penguin : public bird
{
    virtual void fly()
    {
        OH SHIT OH F.U.C.K A PENGUIN CAN'T FLY
    }
};

Oder um es anders zu sagen: Du sagst gerade "Wolf hat die Gleichung a+b=5 mit a = 2 und b = 2 gelöst, das ist meiner Meinung nach nicht falsch, man könnte ja für a = 3 einsetzen."

Bashar

MatzeW schrieb:

übrigens bekomme ich von Jürgen Wolf kein Geld für diesen Eintrag

Was dann? Machst du dich etwa freiwillig zum Klops? Du hast ja offensichtlich nichtmal verstanden, was kritisiert worden ist.

volkard

MatzeW schrieb:

class Brot : public Supermarkt
{
public:
  Brot()
    : Supermarkt()
  {
  }
}
es sind sicherlich keine intelligenten namen - man hätte die Klassen auch A und B nennen können...was solls. Aber sonst finde ich auch diesen Code richtig.

Traurig.

MatzeW schrieb:

Ich habe im Internet folgenden Code gefunden:

Quelle?

MatzeW schrieb:

class Wurst
{
   string art;
public:
   Wurst(string);
}

class Supermarkt
{
   string name;   
   Wurst w;
public:
   Supermarkt(string, string);
}
Supermarkt::Supermarkt(string s, string t):w(t) {...}

...und hielt ihn auch für korrekt

Traurig.

MatzeW schrieb:

übrigens bekomme ich von Jürgen Wolf kein Geld für diesen Eintrag

Dein Beitrag bewirkt ja auch nicht, daß jemand in Erwägung zieht, Wolf ernst zu nehmen, sondern macht Dich nur in Programmierangelegenheiten für die Zukunft unglaubwürdig.

auch egal... mein Professor glaubte mir auch nicht und ich hab das Diplom trotzdem mit 1.8 bestanden
Die Chinesen sagen sowieso, das Schicksal ist vorherbestimmt

volkard

@MatzeW: Das war kein Versehen, daß ich Deinen Beitrag gelöscht hatte. Spar Dir die weitere Mühe.

MatzeW schrieb:

es sind sicherlich keine intelligenten namen - man hätte die Klassen auch A und B nennen können...was solls. Aber sonst finde ich auch diesen Code richtig.

Jupp, und wenn jemand eine Klasse "complex" schreibt, die rationale Zahlen abbildet, dann ist das auch völlig korrekt und kein Grund, ihren Autor einen Idioten zu schimpfen. Ich möchte mal sehen, wie ein Ingenieur reagiert, dem du in deiner Software die Spannung in Ampere ausweist.

Aber er muss ja nur wissen, dass das eigentlich Volt sein sollen, und er kann dir trotz einer kleinen Eigenheit im Interface bestimmt vertrauen, dass du die Physik hinter der ganzen Sache verstanden hast und ihm richtige Ergebnisse lieferst, nicht wahr?

Mir erschien es nur so, als wollten die meisten bloss sagen Jürgen Wolf hat keinerlei Ahnung von C++. Zumindest der Compiler war anderer Ansicht.

Ich wollte keinen beleidigen - vielleicht habt ihr das falsch aufgefasst

volkard

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    for(int i=0;i==10;++i)
        cout;"hello, world!\n";
}

Oh, der Compiler nimmt den Code. Nennst Du ihn jetzt korrekt?

MatzeW schrieb:

Mir erschien es nur so, als wollten die meisten bloss sagen Jürgen Wolf hat keinerlei Ahnung von C++. Zumindest der Compiler war anderer Ansicht.

Jürgen Wolf hat keinerlei Ahnung von C++, obwohl das konkrete Beispiel eher belegt, dass er keine Ahnung von objektorientiertem Design hat.

Im Übrigen ein Wort der Warnung, von dem ich nicht weiß, wie ich es durch die Blume ausdrücken soll: Wenn du meinst, dass die Kompilierbarkeit eines Stücks Code eine gute Metrik für seine Korrektheit oder Qualität sei, solltest du gut darüber nachdenken, wie weit es um deine eigenen Fähigkeiten bestellt ist. Ein Diplom allein macht dich nicht zu einem guten Programmierer.

314159265358979

volkard schrieb:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
    for(int i=0;i==10;++i)
        cout;"hello, world!\n";
}
Oh, der Compiler nimmt den Code. Nennst Du ihn jetzt korrekt?

Du wolltest bestimmt 'i=10' als Bedingung hinschreiben.

Bashar

MatzeW schrieb:

auch egal... mein Professor glaubte mir auch nicht und ich hab das Diplom trotzdem mit 1.8 bestanden

Interessant.

SeppJ

314159265358979 schrieb:

Du wolltest bestimmt 'i=10' als Bedingung hinschreiben.

Ach, da geht noch mehr:

#include <iostream>
using namespace std;

int main()
{
  for(int i; i = 10; i + 1);
   cout;"hello, world!\n";
}