[Weltuntergang] Polkappen eisfrei! Eisbären?!? Sorgt euch lieber um Euren eigenen Hintern.
-
general bacardi schrieb:
DEvent schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Im Übrigen fehlt auch eine raffinierte industrielle Chemie mit CO2 als Synthesebasis wie bei den Pflanzen. Da klafft noch eine Lücke. Abfangen/Lagern ist keine dauerhafte Lösung. Man muss es chemisch umsetzen.
Wieso ist eigentlich "Schuetzt mehr den Regenwald" oder "Pflanzt mehr Baeume an" nie eine Option? Stattdessen muss man immer eine "raffinierte industrielle Chemie" ausdenken.
Weil erstens knallharte wirtschaftliche Interessen dagegensprechen [Wer zahlt für den Schutz der Regenwälder, wer finanziert zusätzliche Bäume, wie lassen sich mit Umweltschutz Gewinne erwirtschaften] und zweitens, viele Menschen [BILD-Leser, FDP-Wähler, etc.] immer noch glauben, dass alles ja garnicht so schlimm ist, weil sämtliche Prognosen sowieso nur auf dem Mist profilierungssüchtiger Wissenschaftler gewachsen sind, die man nicht ernstnehmen kann.
BTW: und ich wette, dieser Beitrag wird auch gelöscht [wie schon geschehen], weil kritische Äußerungen in der Beziehung hier nicht gern gesehen sind.
Wozu wurde den dieser idiotischer Emissionshandel den eingefuehrt? Damit die Markt-Fee ihr Zauberstab wedelt und die Umweltprobleme sich auf magisch-marktwirtschaftliche Weise in Luft aufloesen.
Wieso hat man das nicht einfach durch die Steuern reguliert? Eine CO2-Steuer, die kann man anheben oder absenken, grosse CO2-Erzeuger bezahlen stufenweise mehr, usw. Fuehrt diese Steuer dann einfach in ein Regenwald-Rettungs-Programm oder einem Naturschutz-Programm zu. Aber da niemand das Wort "Steuer" mag (schon gar nicht in den USA), wurde diese Idiotie names Emissionshandel ausgedacht.
-
DEvent schrieb:
Wozu wurde den dieser idiotischer Emissionshandel den eingefuehrt? Damit die Markt-Fee ihr Zauberstab wedelt und die Umweltprobleme sich auf magisch-marktwirtschaftliche Weise in Luft aufloesen.
Wieso hat man das nicht einfach durch die Steuern reguliert? Eine CO2-Steuer, die kann man anheben oder absenken, grosse CO2-Erzeuger bezahlen stufenweise mehr, usw. Fuehrt diese Steuer dann einfach in ein Regenwald-Rettungs-Programm oder einem Naturschutz-Programm zu. Aber da niemand das Wort "Steuer" mag (schon gar nicht in den USA), wurde diese Idiotie names Emissionshandel ausgedacht.
Äh. Prinzipiell kann man Emissionszertifikate und CO_2-Steuern so implementieren, daß sie umweltpolitisch die *exakt* gleichen Konsequenzen haben und sogar das Geld bei den gleichen Leuten ankommt. Es haben sich ja auch im wesentlichen die gleichen Leute "ausgedacht" (nämlich marktorientierte Ökonomen, die erkannt haben, daß der Ansatz der Mikroregulierung [vorzuschreiben, wie die Prozesse genau aussehen müssen] in der Praxis nicht funktionieren und es cleverer ist, irgendwelche Preise auf die verursachten Schäden draufzupappen).
Daß bei den real existierenden Cap&Trade-Systemen diese durch den politischen Fleischwolf gedreht wurden und man jetzt teilweise die Industrie sogar subventioniert, das ist schade, aber immer so (man muß also nennenswerte einflußreiche Gruppen überzeugen). Ich sehe zB. gerade nicht, wieso der politische Fleischwolf nicht auch aus dem anderen ökonomisch sinnvollen Konzept (zB. substitutive Pigou-Steuern) einen realpolitischen Horror gemacht hätte ... ob es so voll daneben wäre, wie zB. das amerikanische Cap&Trade-System weiß ich natürlich nicht, aber daß nicht die ökonomisch-umweltpolitisch sinnvollste Idee rausgekommen wäre, darauf würde ich nen ziemlichen Haufen Geld wetten.
-
Ich glaube ja, dass die Politiker usw... uns nur weiter abzocken wollen. Der Vorwand ist dann eben das Klima.
Ich habe mal irgendwo die Frage gelesen: Wenn die Polarkappen schmelzen, wieso sollte dann der Meeresspiegel steigen? Ist das nicht so wie ein Eiswürfel der sich in einem mit Wasser gefülltem Glas befindet?
Ich würde sagen, dass das Wasser nicht ansteigen sollte. Habe ich da was übersehen?
-
Nur die Eisbären haben diesbezüglich im Gegensatz zu den Pinguinen Würfeleis.
-
Den Teil will ich nochmal hervorheben:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Ist_das_Zwei-Grad-Ziel_noch_zu_schaffen%3F/873974?inPopup=true
-
FrSan schrieb:
Ich habe mal irgendwo die Frage gelesen: Wenn die Polarkappen schmelzen, wieso sollte dann der Meeresspiegel steigen? Ist das nicht so wie ein Eiswürfel der sich in einem mit Wasser gefülltem Glas befindet?
Ich würde sagen, dass das Wasser nicht ansteigen sollte. Habe ich da was übersehen?
Oh ja, genau, das ist alles total unplausibel.
(1) Auch Wasser deht sich bei höheren Temperaturen aus.
(2) Die "Eiswürfel" schwimmen nicht im nur Wasser, sondern liegen zu großen Teilen auf dem Land herum.
-
Daniel E. schrieb:
(1) Auch Wasser deht sich bei höheren Temperaturen aus.
Kommt darauf an. Steigt die Temperatur von 0°C auf 4°C nimmt das Volumen ab.
Aber prinzipiell hast du natürlich Recht.
-
Daniel E. schrieb:
(1) Auch Wasser deht sich bei höheren Temperaturen aus.
Ich nehme eine 4000m hohe Wassersäule mit 4000m^3 Wasser drin und lasse sie von 4Grad bis 14Grad ausdehnen. http://www.hka.htnet.de/hkaDETAIL/hzgfaq.html Sie hat jetzt 4002,84m^3, also pro Grad 28cm. Und das ist eine völlig utopische Obergrenze, denn dazu müßte die Erwärmung bis ganz runter gehen. Derzeit haben wir 3,1mm/Jahr.
-
http://www.youtube.com/user/HechtSupportercannel#p/c/B8F4117DF456ECBA/0/C3RFHByObKI
Na dann gute Nacht!
-
Platzmangel wird es nicht geben, aber Nahrungsmangel. Nahrungsproduktion braucht flächen.
Es könnten aber ungeahnte Nahrungsressourcen in Sibirien frei werden. Ich hab trotzdem für teure Nahrung gestimmt.
-
Du weißt, was los war nach 9/11 und jetzt stellt Dir mal vor ein Harrikan der Stufe 5 trifft NY und wie ihr euch erinnert wurde vor Wochen bereits die Vorspeise geliefert.
Wir hatten ja auch schon Wassermangel und Malaria in Deutschland.
-
Du meinst diese Vorspeise?
-
-
http://www.youtube.com/user/DDHecht2#p/c/0D8A1C82170AFCE1/0/pX2qT4xsfnM
http://www.youtube.com/user/HechtSupportercannel#p/c/2037859A44D6C5E0/0/gaA_3UfJZfA
-
Was habt ihr alle mit euren Eisbären, die Eisbärenpopulation wird in den nächsten Jahren erstmal förmlich explodieren, da Nahrungsangebot und Fortpflanzungspartner immer mehr zusammengedrängt werden. Und falls es dann irgendwann mal wirklich kein Eis mehr geben sollte, dann werden Eisbären eben dass, was sie vor der letzten Eiszeit waren, arktische Braunbären.
-
Claus Kleber hat es mal gut zusammengefasst:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1492272/Machtfaktor-Erde---Teil-1#/beitrag/video/1492272/Machtfaktor-Erde---Teil-1
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1492280/Machtfaktor-Erde---Teil-2?setTime=0#/beitrag/video/1492280/Machtfaktor-Erde---Teil-2
-
Etliche Inselstaaten werden halt absaufen, aber ja, nee, haben wir ganz prima gemacht. Gibt auch noch immer ein paar Vollpfosten, die Ursache oder die logische Konsequenz negieren, obwohl das seit den 70ern als gesichert gilt.
Südkorea geht offiziell von +6°C (inoff bis +10°C) zur nächsten Jahrhundertwende aus, was einen biologischen wipeout erzwingt. Wird die nichtabgesoffene Welt halt zum Dschungelcamp und Dirk Bach darf noch ein paar riesige asiatische Maden im Frühstücksfernsehen aus Mainz im Januar servieren.
Wipeouts hatten wir schon ein paar, bin jetzt zu faul, nachzuschlagen, wieviele, aber dabei hats immer über 90% aller Arten erwischt. Ein nuklearer Winter könnte helfen, aber da sind wir ganz sicher tot und das ist uns die Erde nicht wert. Wir wollen schon ein bißchen Spaß haben beim Aussterben. Den Eisbären schicken wir einfach mal voran, das Interview dazu kann die "Bild" ja fälschen. Mei, vielleicht mutiert er zurück zum Braunbären, keine Ahnung.Das ausgelaufene Kyoto- Protokoll war schon zu wenig und ist dimensional verfehlt worden. Wie der TS schon bemerkt hat, "det Ding is jeloofen, haste verlorn".
Ne, eine Chance gibt es noch, man greift den Leuten da hin, wo es weh tut, das ist der Geldbeutel. Wenn die Strom- oder Heizrechnung schmerzt, dann wird schonmal darüber nachgedacht, ob ein Verbraucher abgehängt werden kann oder Styroporplatten auf's Haus müssen.
-
Wieso setzt Du geschmolzene Polkappe und Katastrophe gleich?
Mal die thermodynamische Sicht: Die 3 Aggregatszustaende des Wassers nageln die mittlere Temperatur fest. Fehlt einer, geht's exponentiell aufwaerts.
PS: Die Diskussion gab's hier schon mal. Forensuche mal benutzen.
-
Und weiter geht's:
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitrag/video/1495114/Wetter-extrem?setTime=4#/beitrag/video/1495114/Wetter-extrem
-
Hi,
http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/klima/klimawandel/vereinte-nationen-schlagen-alarm-mehr-treibhausgase-als-je-zuvor-in-der-luft_aid_686542.html
wie auch dieser Artikel wieder zeigt, geht es mit den CO²-Emissionen munter weiter und immer schneller bergauf. Natürlich kann Deutschland versuchen, noch mehr CO² einzusparen und wer weis was, aber wenn sich Aftrika Indien, China... vermehren als ob sie Karnickel wären, und gleichzeitig noch den Lebensstandard anheben, dann ist das eine Quadratur des Kreises und der Einfluss Deutschlands geht im Grundrauschen unter.Wäre es nicht an der Zeit, endlich mal einzusehen, dass wir als Deutschland ohne die anderen alleine die Welt sowieso nicht retten werden, und statt dessen das Geld nicht in unnütze Sparbemühungen, sondern besser in eine Folgenanpassung zu stecken?
Wenn abzusehen ist, dass ich sowieso den Lauf der Dinge nicht aufhalten kann, dann spiele ich doch nicht den Sisyphos und kämpfe wie Don Quichote gegen Windmühlenflügel, sondern gucke, wie ich mich mit den Ergebnissen arangieren kann.Gruß Mümmel
