pid ermitteln
-
Ethon__ schrieb:
Dasd schrieb:
314159265358979 schrieb:
public class WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTIONWarum steckst du die Funktion nicht einfach dahin, wo sie gebraucht wird?
Soll etwa jede Klasse ne Implementierung von pid() mitliefern?
Ich glaube kaum, dass _jede_ Klasse die pid braucht. Außerdem ändert die sich ja während der Laufzeit des Programmes eher selten. Es wird für die Funktion schon einen semantisch sinnvollen Kontext geben. Und wenn nicht kann man immer noch so etwas wie MyCoolProcessStuff daraus machen.
-
Dasd schrieb:
Ich glaube kaum, dass _jede_ Klasse die pid braucht.
Richtig, sie wird einmal gebraucht.
Dasd schrieb:
Es wird für die Funktion schon einen semantisch sinnvollen Kontext geben.
Nein. Ein Server-Plugin hat mit der pid des Servers wenig zu tun.
Dasd schrieb:
Und wenn nicht kann man immer noch so etwas wie MyCoolProcessStuff daraus machen.
Und was macht MyCoolProcessStuff besser als WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION? Meine IDE hat Auto-Completion.
-
314159265358979 schrieb:
Dasd schrieb:
Ich glaube kaum, dass _jede_ Klasse die pid braucht.
Richtig, sie wird einmal gebraucht.
Dann kann man sie auch genau dahin stecken.
314159265358979 schrieb:
Und was macht MyCoolProcessStuff besser als WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION? Meine IDE hat Auto-Completion.
In meinem Namen kommt "Process" vor.
-
Dasd schrieb:
Dann kann man sie auch genau dahin stecken.
Nein, weil es keinen Sinn ergibt. Du hast 0 Ahnung von gutem Software Design - ein typischer Java-Programmierer halt.
Dasd schrieb:
In meinem Namen kommt "Process" vor.
Dir ist die Abkürzung pid hoffentlich geläufig. Ansonsten nenn die Funktion halt processId oder so.
-
314159265358979 schrieb:
Dasd schrieb:
Dann kann man sie auch genau dahin stecken.
Nein, weil es keinen Sinn ergibt. Du hast 0 Ahnung von gutem Software Design - ein typischer Java-Programmierer halt.
Lustig. Man wirft Java-Leuten hier gerne vor, in C++ wie in Java programmieren zu wollen. Bei dir trifft wohl genau der umgekehrte Fall zu.
314159265358979 schrieb:
Dasd schrieb:
In meinem Namen kommt "Process" vor.
Dir ist die Abkürzung pid hoffentlich geläufig. Ansonsten nenn die Funktion halt processId oder so.
Falsch. Der Funktionsname ist okay. Es geht hier um den Klassenamen. Irgendwann weißt du nicht mehr, ob du in WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION oder OMG_ANOTHER_CLASS_I_NEED_FOR_ANOTHER_FUNCTION nach pid() suchen musst. Aber stimmt, deine IDE hat bestimmt auch eine Volltextsuche. Aber hieß die Funktion gleich nochmal pid oder processId oder...?
-
Dasd schrieb:
Lustig. Man wirft Java-Leuten hier gerne vor, in C++ wie in Java programmieren zu wollen. Bei dir trifft wohl genau der umgekehrte Fall zu.
Ich tue das, was Sinn ergibt. Und es ergibt definitiv nicht Sinn, für jeden gottverdammtden Scheißdreck eine Klasse zu erstellen, oder Funktionen in Klassen zu stopfen, in die sie nicht gehören. Was zur Hölle ist eigentlich ein Math Objekt?
Dasd schrieb:
Falsch. Der Funktionsname ist okay. Es geht hier um den Klassenamen. Irgendwann weißt du nicht mehr, ob du in WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION oder OMG_ANOTHER_CLASS_I_NEED_FOR_ANOTHER_FUNCTION nach pid() suchen musst. Aber stimmt, deine IDE hat bestimmt auch eine Volltextsuche. Aber hieß die Funktion gleich nochmal pid oder processId oder...?
Ich brauche nichts suchen, ich kenne Meine Funktionen und Pseudo-Klassen. Ich würde eine Funnktion niemals processId nennen, daher hab ich das Problem nicht
-
314159265358979 schrieb:
Dasd schrieb:
Lustig. Man wirft Java-Leuten hier gerne vor, in C++ wie in Java programmieren zu wollen. Bei dir trifft wohl genau der umgekehrte Fall zu.
Ich tue das, was Sinn ergibt. Und es ergibt definitiv nicht Sinn, für jeden gottverdammtden Scheißdreck eine Klasse zu erstellen, oder Funktionen in Klassen zu stopfen, in die sie nicht gehören. Was zur Hölle ist eigentlich ein Math Objekt?
Zusammen mit deinem Post weiter oben bezüglich "guten Softwaredesigns" ist das schon fast Bühnenreif
Ein "Math Objekt" gibt es in Java übrigens nicht
Ich brauche nichts suchen, ich kenne Meine Funktionen und Pseudo-Klassen.
Klar hast du das Problem nicht, deinem Kenntnisstand zu Urteilen können deine Projekte auch nicht viel größer sein als das, was man eben so im Info Unterricht 10. Klasse machen muss. Aber dann brauchst du hier niemandem was von "gutem Softwaredesign" zu erzählen, wenn du diese Meinung pfelgst
-
gastbeobachter schrieb:
Zusammen mit deinem Post weiter oben bezüglich "guten Softwaredesigns" ist das schon fast Bühnenreif
Du stecks also alles in Klassen. Ab hier kann man dich nicht mehr ernst nehmen.
gastbeobachter schrieb:
Ein "Math Objekt" gibt es in Java übrigens nicht
Es gibt eine Klasse Math. Klasse -> Instanzen
gastbeobachter schrieb:
deinem Kenntnisstand zu Urteilen können deine Projekte auch nicht viel größer sein als das, was man eben so im Info Unterricht 10. Klasse machen muss.
Ach komm, du willst doch nur trollen. Netter Versuchgastbeobachter schrieb:
Aber dann brauchst du hier niemandem was von "gutem Softwaredesign" zu erzählen, wenn du diese Meinung pfelgst
Ich bin nicht alleine mit meiner Meinung über Java, deine Trollversuche sind echt süß.
-
314159265358979 schrieb:
Du stecks also alles in Klassen. Ab hier kann man dich nicht mehr ernst nehmen.
In Java geht es nicht anders. Andere Sprachen machen es ähnlich (z.B. Smalltalk).
314159265358979 schrieb:
gastbeobachter schrieb:
Ein "Math Objekt" gibt es in Java übrigens nicht
Es gibt eine Klasse Math. Klasse -> Instanzen
Eine Klasse bedeutet noch lange nicht, dass Objekte instanziiert werden können. Was ist mit abstrakten Klassen? Klassen mit private/protected-Konstruktor? Für letzteres siehe java.lang.Math:
/** * Don't let anyone instantiate this class. */ private Math() {}314159265358979 schrieb:
Ich bin nicht alleine mit meiner Meinung über Java
Schön. Da du weder die nötigen Kenntnisse über Java mitbringst, noch gewillt bist, sie dir anzueignen, kannst du stolz auf deine fundierte Meinung sein.
-
314159265358979 schrieb:
Es gibt eine Klasse Math. Klasse -> Instanzen
Eine Klasse ist was anderes als ein Objekt, du OOP Provi. Und die Math Klasse kann man gar nicht instantiieren.
Ich bin nicht alleine mit meiner Meinung über Java, deine Trollversuche sind echt süß.
Ne Meinung hat jeder Depp, Bildung nicht (s. oben)
-
_kermit schrieb:
In Java geht es nicht anders. Andere Sprachen machen es ähnlich (z.B. Smalltalk).
Erzähl mir mal was neues. Genau das kritisiere ich die ganze Zeit du Depp. Lies mal, bevor du schreibst.
_kermit schrieb:
Eine Klasse bedeutet noch lange nicht, dass Objekte instanziiert werden können. Was ist mit abstrakten Klassen? Klassen mit private/protected-Konstruktor? Für letzteres siehe java.lang.Math:
/** * Don't let anyone instantiate this class. */ private Math() {}Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt. Dir fehlen offenbar massive Grundlagen. Ob die Klasse nun abstract ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle, ein unzugänglicher Konstruktor ändert daran auch nichts.
_kermit schrieb:
Schön. Da du weder die nötigen Kenntnisse über Java mitbringst, noch gewillt bist, sie dir anzueignen, kannst du stolz auf deine fundierte Meinung sein.
Ich kann vermutlich besser Java als du und der andere Depp zusammen, also halt die Klappe, wenn du keine Ahnung hast, wovon du redest.
Das schlimmste daran ist, dass ihr genau wisst, dass ich Recht habe. Ihr wollt mich lediglich provozieren. Das ist euch gelungen, Glückwunsch.
Ihr seid einfach nur lachhaft. Womit habe ich es verdient, mich mit solchen Vollidioten hier streiten zu müssen? Ich ersuche hiermit einen freundlichen Mod um die Löschung der Posts, der Kindergarten hier ist echt unglaublich.
-
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt.
Du hast durchaus Recht damit, dass Java dazu neigt, Klassen als Namensräume zu missbrauchen und damit freie Funktionen zu simulieren. Es wäre interessant, was passiert, wenn man das Keyword "static" einfach verbieten würde (außer für die main vielleicht; oder einen anderen Einstiegspunkt definieren). _Dann_ müsste man mit reiner OOP arbeiten.
Was ich eigentlich sagen wollte ist, dass man sich für Java vllt. davon entfernen sollte, in freien Funktionen zu denken und diese lieber semantisch sinnvoll Klassen zuordnet. Z.B. eine Klasse "CurrentJVMProcess", die die (nicht statische) Methode "getPid" anbietet. Aber scheinbar war meine Botschaft zu unterschwellig.
-
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt. Dir fehlen offenbar massive Grundlagen.
Genau das wurde dir schon von 2 Leuten bereits gesagt und jetzt versuchst du den Spieß umzudrehen indem du versuchst den Diskussionsverlauf zu verdrehen?
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen. Dich jetzt in die Ecke zu stellen und "Depp", "Vollidiot" und "Kindergarten" zu rufen macht die Sache von deiner Seite aus auch eher mehr als weniger lächerlich. Also frohes Schaffen noch
-
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt.
Wer sagt das? Du?
314159265358979 schrieb:
Ob die Klasse nun abstract ist oder nicht, spielt dabei keine Rolle, ein unzugänglicher Konstruktor ändert daran auch nichts.
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ein Konstruktor ist doch nicht "unzulänglich", bloß weil er private ist. Oder wie baust du deine Singletons?
314159265358979 schrieb:
Ich kann vermutlich besser Java als du und der andere Depp zusammen, also halt die Klappe, wenn du keine Ahnung hast, wovon du redest.
Das schlimmste daran ist, dass ihr genau wisst, dass ich Recht habe. Ihr wollt mich lediglich provozieren. Das ist euch gelungen, Glückwunsch.
Aha.
-
gastbeobachter schrieb:
314159265358979 schrieb:
Das Konzept "Klasse" drückt aus, dass es Objekte derselben gibt. Dir fehlen offenbar massive Grundlagen.
Genau das wurde dir schon von 2 Leuten bereits gesagt
Äh sorry da hab ich mich wohl verlesen, dachte du hättest gesagt, "drückt nicht aus, dass es Objekte derselben gibt", damit stimmt meine Antwort natürlich nicht, denn das hat hier niemand behauptet. Der Rest meines Posts stimmt daher noch umsomehr.
-
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
_kermit schrieb:
Ein Konstruktor ist doch nicht "unzulänglich", bloß weil er private ist.
Genau das meine ich, wenn ich sage, die Leute wollen mich schlecht hinstellen. Du hast meinen Post sehr wohl verstanden. Stell dich nicht dumm.
_kermit schrieb:
Oder wie baust du deine Singletons?
Gar nicht. Ich brauche sowas nicht.
gastbeobachter schrieb:
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist. Vielleicht solltet ihr Javaner mal über den Tellerrand blicken, da gibt es mehr als nur Klassen. Nämlich Dinge, die auch mehr Sinn ergeben. Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
-
gastbeobachter schrieb:
Sorry, du warst doch derjenige der mit dämlichen Sachen wie "Math Objekt", "WHY_THE_FUCK_DO_I_NEED_A_CLASS_THIS_IS_JUST_A_STUPID_FUNCTION" und gleichzeitig "gutem Software Design"-Predigung angefangen hast, dann musst du dich halt nicht wundern, dass deine "Fähigkeiten" schnippische Kommentare hervorrufen.
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist.
Sorry, ich weiß jetzt nicht auf welchen Teil meiner Antwort sich das beziehen soll...
Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
Deine Sicht scheint ziemlich beschränkt, wenn du OOP auf Klassen reduzierst...
314159265358979 schrieb:
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
*gesichtspalme* wer von euch beiden stellt sich hier dumm?
-
314159265358979 schrieb:
Ob du es glaubst oder nicht, Instanzen von abgeleiteten Klassen _sind_ Instanzen der Basistypen und Interfaces. Das ist eine "ist-ein" Beziehung.
_kermit schrieb:
Ob du es glaubst, oder nicht, es gibt Klassen, von denen möchte man einfach keine Objekte haben. Beispielsweise Basistypen und Interfaces.Präziser: Manche Klassen sollen nicht direkt instanziierbar sein, sondern nur deren Unterklassen.
gastbeobachter schrieb:
*gesichtspalme* wer von euch beiden stellt sich hier dumm?
Danke, das kam mir auch gerade in den Sinn.
314159265358979 schrieb:
Genau das meine ich, wenn ich sage, die Leute wollen mich schlecht hinstellen. Du hast meinen Post sehr wohl verstanden. Stell dich nicht dumm.
Ich stelle mich nicht dumm, ich weiß wirklich nicht, was du mit einem "unzulänglichen Konstruktor" meinst. Es hört sich so an, als würdest du unterstellen, dass ein private-Konstruktor in irgendeiner Art schlechter ist, als ein öffentlicher.
Im Übrigen brauchen dich nicht andere Leute schlecht hinstellen. Das schaffst du schon ganz allein.
314159265358979 schrieb:
Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass sowas gutes Design ist. Vielleicht solltet ihr Javaner mal über den Tellerrand blicken, da gibt es mehr als nur Klassen.
Unterstellung #348 und #349.
314159265358979 schrieb:
Nämlich Dinge, die auch mehr Sinn ergeben. Aber hey, wir machen jetzt sexy OOP, ist doch gerade in, alles ist eine Klasse!
OOP != Klassen.