Wissenschaftler äußern sich zum Thema Intelligent Design
-
[quote="Gregor"]
Filmempfehlung schrieb:
Guter Film in Zusammenarbeit mit führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Biologie, Evolution, Physik usw.
Ok, dort wird dafür geworben, dass "Intelligent Design" als wissenschaftliche Theorie anerkannt werden sollte. Aber das ist natürlich nicht ansatzweise denkbar. Eine wissenschaftliche Theorie hat die Eigenschaft, falsifizierbar zu sein. Das heißt, sie muss Vorhersagen machen können, die man überprüfen kann und anhand derer man die Theorie messen kann. "Intelligent Design" macht keine Vorhersagen. Stattdessen ist es eine Bankrotterklärung der beteiligten "Wissenschaftler". Die sagen, wir können uns etwas nicht erklären, also ist "Intelligent Design" unsere Antwort. Wäre so etwas weit verbreitet, würde es zum Stillstand in der Wissenschaft führen.
Gregor schrieb:
Filmempfehlung schrieb:
Guter Film in Zusammenarbeit mit führenden Wissenschaftlern auf dem Gebiet der Biologie, Evolution, Physik usw.
Ok, dort wird dafür geworben, dass "Intelligent Design" als wissenschaftliche Theorie anerkannt werden sollte. Aber das ist natürlich nicht ansatzweise denkbar. Eine wissenschaftliche Theorie hat die Eigenschaft, falsifizierbar zu sein. Das heißt, sie muss Vorhersagen machen können, die man überprüfen kann und anhand derer man die Theorie messen kann. "Intelligent Design" macht keine Vorhersagen. Stattdessen ist es eine Bankrotterklärung der beteiligten "Wissenschaftler". Die sagen, wir können uns etwas nicht erklären, also ist "Intelligent Design" unsere Antwort. Wäre so etwas weit verbreitet, würde es zum Stillstand in der Wissenschaft führen.
Das sehe ich nicht so.
Es gibt bzw. gab z.B. die Theorie über schwarze Löcher, aufgestellt hat man sie über die beobachteten Effekte die erst zur Aufstellung dieser Theorie über schwarze Löcher führte, falsifizierbar sind schwarze Löcher selbst jedoch nicht.
Das man sagt, es gibt schwarze Löcher ist ein Schlußvollzug bzw. eine Schlußfolgerung, das schwarze Loch ist also kein Lückenbüßer, sondern die einzig wissenschaftlich logisch sinnvolle Erklärung.Ganz ähnlich verhält es sich auch mit Intelligent Design.
Sie ist kein Lückenbüßer, sondern muß, wenn die Indizien und Beweislage für sie spricht, als primäre Instanz und abschließendes Glied dann anerkannt werden.
Die Wissenschaft selbst wird also dadurch nicht verletzt.Der Film ist gut, allerdings wird alles aus diesem Film noch viel besser und umfangreicher in 1-2 Kapiteln des Buches von John Lennox erklärt.
Entsprechend sind die pro-Intelligent-Design Aussagen in dem Video auch nur reine Behauptungen. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass man diesen Behauptungen mittelfristig die Grundlage entzieht.
Ähm, das ist ein Film der auf ein Minimum an Information zusammengequetscht wurde, damit er in 60 Minuten reinpaßt. D.h. wenn du die Wissenschaftler fragst, die Jahrelang herumgeforscht und dann zu diesen Schlußfolgerungen gekommen sind, werden dir sicher mehr nachweisen können, als nur Behauptungen zu liefern.
Im Film erwähnt einer der Wissenschaftler ganz kurz, kaum als Randnotiz wahrnehmbar, daß er Jahre lang viele Experiemente durchgeführt hat, um einen Sachverhalt* zu erforschen und nie haben die Experiemente des Sachverhalt gestärkt.* Ich schreibe hier Sachverhalt, weil ich nicht mehr ganz sicher bin, um was es da genau ging. Aber ich glaube das war der Wissenschaflter mit den Aminosäuren, der von dem Studenten gefragt wurde. Und dann stand der vor der Entscheidung zwischen Chemie und DNA, oder so ähnlich. Ich kann das jetzt nicht genau benennen, ich war todmüde als ich den Film angesehen habe und müßte ihn mir noch einmal anschauen um die Stelle zu finden.
-
volkard schrieb:
Gregor schrieb:
Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass man diesen Behauptungen mittelfristig die Grundlage entzieht. Dort wird ein molekularer Motor als Beispiel gebracht und behauptet, dass sich so etwas nicht evolutionär entwickelt haben könnte. Ich denke allerdings, dass man auf Dauer nachvollziehen kann, wie sich dieser Motor entwickelt hat.
Schon lange passiert.
http://www.youtube.com/watch?v=K_HVrjKcvrU&feature=related
Aber da die Intelligent-Design-Leute so gerne unüberlegt nachplappern,Nunja, es stellt sich die Frage wieviel du von Molekularbiologie verstehst, damit du seine Aussage überprüfen kannst?
Das ist nur ein Vortrag, möglicherweise so eine von der Sorte, die in irgendwelchen Hotels stattfinden. Leute die ne Kaffeefahrt machen, erleben solche Vortäge auch immer, da kann dir jeder was auf die Nase binden, in einem Bereich, in dem man sich selbst kaum auskennt.
Mir ist das Beispiel, in dem er diese Geisel als Antrieb reduziert haben können will, zu oberflächlich bzw. nicht umfangreich genug erklärt und von Molekularbiologie verstehe ich zu wenig, um das was er da behauptet zu überprüfen.
Es stellt sich hierbei auch die Frage, warum ist diese große Gruppe von Wissenschaftlern, die sich 1993 getroffen haben soll, nicht selbst auf diese reduzierbare Lösung gekommen?Bei dem Film ist das mit der seriösität anders. Dort sind es Wissenschaftler die in dem Bereich der Molekularbiologie oder chemischen Evolution auch einen Rang und Namen haben und die genannten Beispiele wurden auch schon in anderen Büchern erwähnt.
Und selbst wenn das mit der Reduktion der Geisel nun stimmen sollte.
Das ist nur ein einziger Reduktionsschritt.Wie erklärt man den Schritt von dem reduzierten halben Geiselding bis zur vollständigen Geisel? Da werden ne ganze Menge Dinge nämlich auf einen Schlag weggenommen, der ganze Schwanz fehlt z.B. und viele Unterstützungsapparate.
Und wieviele Schritte sind notwendig, von der Zellhaut, bis zu dem reduzierten halben Geiselding?
-
SeppJ schrieb:
nachtfeuer schrieb:
Wäre es nicht spannender gewesen, zu fragen, wie die Intelligent-Design-Idee zu testen?
Nun, man kann zum Beispiel feststellen, dass der Designer schlampige Arbeit abgeliefert hat.
Dazu müßtest du die Intention des Designers kennen.
Vielleicht sind all diese Dinge aus Sicht des Designers sinnvoll, weil der Designer einen bestimmten Zweck verfolgt?
Was würden wir z.B. alle mit uns und der Welt machen, wenn wir alle Superkräfte wie Superman hätten?
Wären dann noch Hochhäuser wirtschaftlich realisierbar oder zu teuer, weil jeder Selbstmörder meint, er müsse sich selbst durch das Einstürzen eines Hochhausen begraben in dem er mit seinen Superkräften die Pfeiler auf dem es steht, heraushaut?Unnötige Wurmfortsätze des Darms die nur Infektionen begünstigen. Weisheitszähne. Ein optisches Organ welches zum großen Teil aus Fehlerkorrekturen für seine eigene schlechte Konstruktion besteht. Restbehaarung des Körpers, die zu kurz ist, um irgendetwas zu nutzen.
Zu den obigen Dingen hat dir ja schon jemand sinnvolle Gründe genannt. Darmflora usw...
Gemeinsamer Eingang zu Speise und Luftröhre, der nur provoziert, dass da etwas den falschen Gang nimmt.
Wären die Eingänge getrennt, dann würdest du es auch negativ auslegen, weil du dann sagen würdest:
"Warum hat er keinen Gemeinsamen Eingang für Speise- und Luftröhre geschaffen, wo es doch so trivial gewesen wäre, denn dann hätte man eine große Körperöffnung weniger, die für Viren, Bakterien und Co ein Einlaßtor bieten?
Außerdem bräuchte man dann nicht zwei Zungen wie jetzt, bei der die eine den Geschmackssinn für die Esshöhle übernimmt und die andere unterstütztend in der Lufthöhle beim Sprechen hilft. Der Designer muß dumm sein, er hätte Speise und Luftröhre in einen Mund zusammenführen können, dann hätte man eine Zunge haben können, die beide Aufgaben erfüllt."Gänge zwischen allen Kopföffnungen die bloß Krankheitserregern als Unterschlupf dienen.
AFAIK sind die wegen Luftdruckausgleichssachen da.
Evolutionär wunderbar erklärbar. Mit Intelligent Design muss man hingegen zugeben, dass der Designer wohl nicht so intelligent gewesen sein kann.
Selbst wenn, es würde Intelligent Design dadurch nicht weniger plausibel machen.
-
Bashar schrieb:
Argumentation schrieb:
Uns das Auge ist eine Meisterleistung in Anbetracht des zur Verfügung stehenden Materials! - mal davon abgesehen, das es sich bis zu einem bestimmten maß selbst reparieren kann.
Das ist doch nur eine Behauptung und kein Gegenargument
Gemeint war sicher unter anderem, dass die Netzhaut verkehrtherum "konstruiert" ist, die Nerven verlassen die Sinneszellen in Richtung des Augeninneren und baumeln im Lichtweg herum.
Du meinst sie werden mit indirektem Licht versorgt?
Na das ist dann doch gut, dadurch sind sie vor zu starkem Photonenbeschuß geschützt, weil nicht alle von der Augeninnenwand reflektiert werden und zum Abtransport der durch das Licht zugeführten Wärmeenergie ist dieses Design auch sinnvoller.
-
SeppJ schrieb:
Es geht doch gerade da drum, dass dieses Suboptimale Design eben zeigt, dass es Evolution und keine Planung ist.Suboptimal ist es nur aus deiner Sicht der Dinge.
Der Designer könnte es für optimal gehalten haben.Ich bin mir sicher, daß es auch ähnliche Dinge in der Softwareentwicklung gibt, die der Benutzer als suboptimal empfindet und der Entwickler als Geniestreich.
Nennen wir z.B. mal DRM. Aus Sicht des Users ist das doch total sch****, für den Entwickler erfüllt es einen guten berechtigten Zweck wie z.B. die Unterbindung des Gebrauchthandels.
-
SeppJ schrieb:
Sie sind aber Gegenbeweis zu einem kompetenten, wohlmeinenden Schöpfer. Und da wir uns nichts vormachen müssen, dass die Intelligent Design Anhänger als den Schöpfer einen allmächtigen, allwissenden, gütigen Gott haben wollen, ist deren These somit widerlegt. Und Leute die einen überforderten Schöpfer postulieren gibt es nur im Scherz wie hier im Forum.
Das sich der Mensch immer anmaßt grundsätzlich der alleinige zu sein, der es unfehlbar richtig wisse, das dürfte hier der größte Fehler im Design sein.
Du selbst bis dafür ein gutes Beispiel, denn sonst würdest du mal den Tellerrandblick versuchen, das Design aus der Sicht des Designers zu betrachten.
-
this.user schrieb:
Mir ist das Beispiel, in dem er diese Geisel als Antrieb reduziert haben können will
Die arme Geisel. :xmas2:
-
volkard schrieb:
this.user schrieb:
Mir ist das Beispiel, in dem er diese Geisel als Antrieb reduziert haben können will
Die arme Geisel. :xmas2:
Das Ding heißt nunmal Geisel, ich habe mir den Namen nicht ausgedacht.
Du kannst es gerne nachprüfen.
-
this.user schrieb:
Das Ding heißt nunmal Geisel
Nö. Vielleicht solltest du in ein Lexikon schauen, wenn du schon so darauf hingewiesen wirst.
-
SeppJ schrieb:
nachtfeuer schrieb:
Wäre es nicht spannender gewesen, zu fragen, wie die Intelligent-Design-Idee zu testen?
Nun, man kann zum Beispiel feststellen, dass der Designer schlampige Arbeit abgeliefert hat. Unnötige Wurmfortsätze des Darms die nur Infektionen begünstigen. Weisheitszähne. Ein optisches Organ welches zum großen Teil aus Fehlerkorrekturen für seine eigene schlechte Konstruktion besteht. Restbehaarung des Körpers, die zu kurz ist, um irgendetwas zu nutzen. Gemeinsamer Eingang zu Speise und Luftröhre, der nur provoziert, dass da etwas den falschen Gang nimmt. Gänge zwischen allen Kopföffnungen die bloß Krankheitserregern als Unterschlupf dienen. Ein Becken, welches zu schmal ist, ein vollentwickeltes Jungtier zu gebähren. Lächerlich umständliche Prozesse auf Zellstoffwechselebene.
Evolutionär wunderbar erklärbar. Mit Intelligent Design muss man hingegen zugeben, dass der Designer wohl nicht so intelligent gewesen sein kann.
Oder Piepsstimmchen, Riesenknollennasen, Segelohren, Doppelköpfe, Dickbäuche, und gewisses Beitragsniveau im Privatfernsehen...
...und dabei fällt mir ein, dass intelligent designte Zuchttiere grauenhaft rüberkommen, sprich oberflächlich, idealistisch, wenig funktional, was auch ein Hinweis darauf sein dürfte, dass "Intelligenzbestien" einer gewissen (einseitigen) Ideologie folgen, die aber verrät, dass sie Wissenslücken hat - das geht gar nicht anders, aber nätürlich könnten sich die Tierzüchter mal Gedanken machen, was dem Tier gut tut, was praktisch ist, aber nicht, wie es oberflächlich aussieht.Und in gewisserweise fühlt man sich doch auch an Programmierer erinnert... Hilfe, wir sind Bloatware
Wie wäre es mit einem Anti-Aging Patch? Ach scheiße, war wohl wieder so eine Pleitefirma am Werk, die nur halbfertige Ware auf den Markt schmeißt, aber nicht mehr nachpatcht. Aber man kann natürlich Anti-Aging Schmierzeugs verkaufen, intelligent designte Bereicherungspaste sozusagen.Aber: Hat unsere angenommene "Überintelligenz" am Ende vielleicht evolutionäre Algorithmen eingesetzt?
Tatsächlich finde ich es schon ein wenig schwierig, den Übergang von eher toten Bauteilen von nach "lebendigeren" Bauteilen mit reiner Evolutionstheorie nachzuvollziehen. Darwin schreibt ja auch von der Entstehung der Arten, und nicht über die Entstehung der Enzyme und Proteine und Basen und RNA Sequenzen usw.
http://de.wikipedia.org/wiki/Chemische_EvolutionAber ich finde es auch nicht verwunderlich, wenn Biochemiker und andere Molekularbiologieforscher auf die Idee kommen, es mit konstruierten Maschinen a la inner circuits zu tun zu haben. Mir geht es ganz anders. Über Darwin musste ich nicht viel lesen, das hat man doch schon als Kind ganz intuitiv irgendwo mitbekommen, wie gewisse Dinge ablaufen. Und wenn es im Film heißt, mit selbstorganisiserenden Vorgängen kommen sie nicht weiter, dann kann ich nur sagen, herzliches Beileid.
Aber mir ist auch schon öfter aufgefallen, das die Evolutionstheorie und Wahrscheinlichkeitsgeschichten selbst von gebildeten Typen und Buchautoren gar nicht immer gut verstanden zu sein scheint.
Und dieser Intelligent Design Film gaukelt auch noch relativ auffällig mit gewissen Schönfärbereibildern, statt (die interessanteren) Hintergründe (Beleglage usw.) mal etwas direkter anzusprechen.
-
nachtfeuer schrieb:
Aber mir ist auch schon öfter aufgefallen, das die Evolutionstheorie und Wahrscheinlichkeitsgeschichten selbst von gebildeten Typen und Buchautoren gar nicht immer gut verstanden zu sein scheint.
Das liegt da dran, weil sie oftmals falsch erklärt wird. Wenn man's schon als Kind von einem schlechten Lehrer falsch beigebracht bekommen hat und danach keinen Biologie Leistungskurs gemacht hat, dann bleibt man eben bei einer falschen Vorstellung. Zumal in den Medien auch oftmals diese falschen Vorstellungen nochmal bestärkt werden, weil Medienleute keine Biologen sind. Vielleicht im Telekoleg. Aber den guckt niemand.
Und wenn man dann da drüber nachdenkt, dann merkt man, dass etwas widersprüchlich ist. Aber selber mal nochmal die Theorie nachschlagen geht nicht, dann wurde man ja selber eingestehen, dass man sein ganzes Leben lang falsch lag. Aber dann gibt es diese Typen, die mit ID eine Alternative bieten. Dann lagen nämlich die anderen falsch, man selber hat Unsinn beigebracht bekommen, aber da man so klug ist, hat man den Schwindel selber aufdecken können. Also muss die Alternativhypothese richtig sein, denn sie erklärt alles.
-
this.user schrieb:
Bashar schrieb:
Argumentation schrieb:
Uns das Auge ist eine Meisterleistung in Anbetracht des zur Verfügung stehenden Materials! - mal davon abgesehen, das es sich bis zu einem bestimmten maß selbst reparieren kann.
Das ist doch nur eine Behauptung und kein Gegenargument
Gemeint war sicher unter anderem, dass die Netzhaut verkehrtherum "konstruiert" ist, die Nerven verlassen die Sinneszellen in Richtung des Augeninneren und baumeln im Lichtweg herum.
Du meinst sie werden mit indirektem Licht versorgt?
Das wäre absurd. Wie kommst du darauf, dass ich das meinen könnte? BTW Wikipedia existiert, du musst hier nicht rummutmaßen wie das Auge funktioniert.
Na das ist dann doch gut, dadurch sind sie vor zu starkem Photonenbeschuß geschützt, weil nicht alle von der Augeninnenwand reflektiert werden und zum Abtransport der durch das Licht zugeführten Wärmeenergie ist dieses Design auch sinnvoller.
Du saugst dir einfach irgendwelche Erklärungen aus den Fingern, wie es dir gerade passt. Verteidige doch deine Religion, wenn du musst, aber spiel mit offenen Karten. An einer Diskussion ist dir offensichtlich nicht gelegen.
Beispiel:
Es gibt bzw. gab z.B. die Theorie über schwarze Löcher, aufgestellt hat man sie über die beobachteten Effekte die erst zur Aufstellung dieser Theorie über schwarze Löcher führte, falsifizierbar sind schwarze Löcher selbst jedoch nicht.
Es gibt keine eigene Theorie über schwarze Löcher. Wozu sollte so eine Theorie denn gut sein? Postulat: Es gibt schwarze Löcher. Und weiter? "Schwarze Löcher" sind eine Vorhersage der Allgemeinen Relativitätstheorie, welche selbst natürlich das Paradebeispiel einer physikalischen Theorie schlechthin ist.
-
SeppJ schrieb:
Vielleicht im Telekoleg. Aber den guckt niemand.
Also ich schaue hin und wieder mal eine Telekolleg Sendung an.
So als Wissensauffrischer ist Telekolleg eine tolle Sache.
-
Also in diesem Forum lerne ich zum ersten Mal die Evolutionstheorie und all den anderen Klim Bims kennen. Nicht das ich das vorher nicht kannte, aber bei uns ist es so, dass die Evolution schlichtweg eine akzeptierte Tatsache ist welcher keiner weiteren Argumentation benötigt.
Auszug aus der Wiki zum Thema "Intelligent Design":
Intelligent Design (engl. „intelligenter Entwurf“, „intelligente Gestaltung“; abgekürzt ID) ist die Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen...
Diese Idee wurde von einer Gruppe von amerikanischen Neokreationisten entwickelt, die ihre Behauptungen aus der Kreationismus-Kontroverse abänderten, um gerichtliche Entscheidungen zu umgehen, die es in den USA verbieten, Kreationismus als Schulfach zu unterrichten.
Der erste Abschnitt verstehe ich und würde ihn auch als Theorie gutheißen. Aber der zweite Abschitt ist nur wiederrum ein Beweis das die Ami's ein merkwürdiges und mir suspektes Völkchen sind. Er macht die Aussage des ersten Abschnittes durch seine politsche Intension zunichte und es steigert ehrlich gesagt meine Abneigung gegen den Amerikan Way Of Life.
Warum plagt man sich hier ständig mit amerikanischen politischen Ergüssen ?
Kann man einem Ami Umweltschutz beibringen ? Nein ! Warum akzeptieren wir also nicht dass das Ganze mal wieder einen amerikanischer Erguss ist und lassen es gut sein. Diesen Konflikt Kreationismus-Wissenschaft halte ich deswegen für einen typischen amerikanischen geisten Dünnpfiff.
Denn meines Erachtens gibt es viele Dinge auf der Welt, die nur schwer in die Kategorien A xor not(A) pressen kann. Aber trotzdem bezweifele ich nicht das mir auch morgen der Apfel auf den Kopf fallen wird.
Ein jeder regt sich über die amerikanische Religionsthemen auf, aber keiner regt sich über die vielen anderen amerikanischen Probleme wie die amerikanische Provokation durch den Raken-Abwehrschild auf.
PS:
Freies Zitat aus dem Simpsons:
Kang: Wir musste die Erde angreifen, sonst hätten sie uns mit Massenverbödungswaffen angegriffen.PPS:
Eigentlich ist die Intelligent Design Theorie absolut richtig und die Evolutionstheorie ist absoluter Quatsch. Denn wir alle leben ja in der Matrix.
-
Bitte ein Bit schrieb:
Kann man einem Ami Umweltschutz beibringen ? Nein !
-
Bitte ein Bit schrieb:
PPS:
Eigentlich ist die Intelligent Design Theorie absolut richtig und die Evolutionstheorie ist absoluter Quatsch. Denn wir alle leben ja in der Matrix.Das verschiebt das Problem aber nur.
Und wo kommt die Matrix her? Roboter haben sie gebaut.
Und wo kommen die Roboter her? Ungematrixte Menschen haben sie gebaut.
Und wo kommen die ungematrixten Menschen her?
-
Bitte ein Bit schrieb:
Intelligent Design (engl. „intelligenter Entwurf“, „intelligente Gestaltung“; abgekürzt ID) ist die Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen...
Diese Idee wurde von einer Gruppe von amerikanischen Neokreationisten entwickelt, die ihre Behauptungen aus der Kreationismus-Kontroverse abänderten, um gerichtliche Entscheidungen zu umgehen, die es in den USA verbieten, Kreationismus als Schulfach zu unterrichten.
Der erste Abschnitt verstehe ich und würde ihn auch als Theorie gutheißen.
Das Problem am Begriff "Theorie" ist, dass er oft in unterschiedlichen Bedeutungen verwendet wird. Wenn man von Evolutionstheorie redet, dann steckt in dem Begriff die hoechste Form wissenschaftlicher Erkenntnis. Ein Modell eines groesseren Bereichs der Natur, das sich viele male bewaehrt hat und somit absolut gesichert ist. Wenn man von einer "Intelligent Design Theorie" redet, dann verwendet man den Begriff aehnlich wie in "Verschwoerungstheorie" oder aehnlichem. Dort geht es um reine Spekulation ohne faktenbasiertes Fundament.
-
volkard schrieb:
Und wo kommen die Roboter her?
Na aus der Ursuppe natürlich!
-
Bitte ein Bit schrieb:
Also in diesem Forum lerne ich zum ersten Mal die Evolutionstheorie und all den anderen Klim Bims kennen. Nicht das ich das vorher nicht kannte, aber bei uns ist es so, dass die Evolution schlichtweg eine akzeptierte Tatsache ist welcher keiner weiteren Argumentation benötigt.
Auszug aus der Wiki zum Thema "Intelligent Design":
Intelligent Design (engl. „intelligenter Entwurf“, „intelligente Gestaltung“; abgekürzt ID) ist die Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen...
Diese Idee wurde von einer Gruppe von amerikanischen Neokreationisten entwickelt, die ihre Behauptungen aus der Kreationismus-Kontroverse abänderten, um gerichtliche Entscheidungen zu umgehen, die es in den USA verbieten, Kreationismus als Schulfach zu unterrichten.
Der erste Abschnitt verstehe ich und würde ihn auch als Theorie gutheißen. Aber der zweite Abschitt ist nur wiederrum ein Beweis das die Ami's ein merkwürdiges und mir suspektes Völkchen sind. Er macht die Aussage des ersten Abschnittes durch seine politsche Intension zunichte und es steigert ehrlich gesagt meine Abneigung gegen den Amerikan Way Of Life.
Nein, es beweist das die Wikipedia ein Ort ist, in dem jeder Vollidiot seine Meinung reindrücken kann und wenn die Vollidioten aus Admins bestehen, dann hat man praktisch keine Chance den Artikel richtig zustellen.
Schau dir einfach mal die Versionshistory an, wie oft hier meist atheistische Admins oder Admins die der ET anhängen durch entsprechende Löschungen und Änderungen im ID Artikel die ID Leute blöd dastehen lassen wollen.Das Thema ID ist so politisch belastet, daß du dir eine andere Quelle als die WP zu Rate ziehen mußt!
Im Kern geht es bei ID nicht darum, den Kreationismus wiederauferleben lassen, sondern aus der Quelle der Wissenschaft auf einen intelligenten Designer zu schließen.
Kreationisten schließen ihre Quelle für ihre Schöpfertheorie nicht aus der Wissenschaft, sondern aus der Genesis.
Das ist der große Unterschied zwischen ID-lern und Kreationisten.
Sie sind nicht das gleiche, aber versuch mal diesen Sachverhalt in den WP Artikel einzubauen, es wird dir aufgrund politisch agierender Admins nicht gelingen.Wenn du etwas über ID lernen willst, dann lies das Buch von John Lennox.
In seinem Buch wirst du auch den Unterschied zwischen Kreationist und ID-ler erklärt bekommen.
-
this.user schrieb:
Bitte ein Bit schrieb:
Also in diesem Forum lerne ich zum ersten Mal die Evolutionstheorie und all den anderen Klim Bims kennen. Nicht das ich das vorher nicht kannte, aber bei uns ist es so, dass die Evolution schlichtweg eine akzeptierte Tatsache ist welcher keiner weiteren Argumentation benötigt.
Auszug aus der Wiki zum Thema "Intelligent Design":
Intelligent Design (engl. „intelligenter Entwurf“, „intelligente Gestaltung“; abgekürzt ID) ist die Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde am besten durch einen intelligenten Urheber erklären lassen...
Diese Idee wurde von einer Gruppe von amerikanischen Neokreationisten entwickelt, die ihre Behauptungen aus der Kreationismus-Kontroverse abänderten, um gerichtliche Entscheidungen zu umgehen, die es in den USA verbieten, Kreationismus als Schulfach zu unterrichten.
Der erste Abschnitt verstehe ich und würde ihn auch als Theorie gutheißen. Aber der zweite Abschitt ist nur wiederrum ein Beweis das die Ami's ein merkwürdiges und mir suspektes Völkchen sind. Er macht die Aussage des ersten Abschnittes durch seine politsche Intension zunichte und es steigert ehrlich gesagt meine Abneigung gegen den Amerikan Way Of Life.
Nein, es beweist das die Wikipedia ein Ort ist, in dem jeder Vollidiot seine Meinung reindrücken kann und wenn die Vollidioten aus Admins bestehen, dann hat man praktisch keine Chance den Artikel richtig zustellen.
Schau dir einfach mal die Versionshistory an, wie oft hier meist atheistische Admins oder Admins die der ET anhängen durch entsprechende Löschungen und Änderungen im ID Artikel die ID Leute blöd dastehen lassen wollen.Das Thema ID ist so politisch belastet, daß du dir eine andere Quelle als die WP zu Rate ziehen mußt!
Im Kern geht es bei ID nicht darum, den Kreationismus wiederauferleben lassen, sondern aus der Quelle der Wissenschaft auf einen intelligenten Designer zu schließen.
Kreationisten schließen ihre Quelle für ihre Schöpfertheorie nicht aus der Wissenschaft, sondern aus der Genesis.
Das ist der große Unterschied zwischen ID-lern und Kreationisten.
Sie sind nicht das gleiche, aber versuch mal diesen Sachverhalt in den WP Artikel einzubauen, es wird dir aufgrund politisch agierender Admins nicht gelingen.Wenn du etwas über ID lernen willst, dann lies das Buch von John Lennox.
In seinem Buch wirst du auch den Unterschied zwischen Kreationist und ID-ler erklärt bekommen.Noch etwas.
Natürlich gibt es Kreationisten, also 6000 Jahre Genesis Anhänger usw. ihr wißt schon, die sich die Idee des Intelligent Design zu Nutze machen wollen, weil die ID ihnen nunmal zuspielt. Und dann kommt es zu solchen Gerichtsmeldungen.
Aber das macht ID-Ler nicht zu Kreationisten.
