Deutsches Fernsehen - Video über Super Nanny
-
Servus Forum,
gerade bin ich beim alltäglichen Internetbrowsen über ein Video gestolpert, das eine Familie nach Besuch des wohlbekannten "Super Nanny"-Teams besucht und interviewt.
Erstmal das Video : http://www.youtube.com/watch?v=OHG17Z3mBek
Also ich weiß nicht ... aber mich haut das gerade um. Klar, dass sowas wie eine Handlung irgendwie entstehen soll und dass da was gescriptet wird war ja eig. klar, aber dass das so enorm ist ... . Hätte ich echt nie gedacht.
Die Sache mit dem Hund schockiert mich irgendwie am allermeisten. Aber wenn ich weiter drüber nachdenke glaub ich nicht, dass sowas in Deutschland tatsächlich möglich ist. Ferner weiß man ja nun auch nicht, in wie weit dieses Interview selber gescriptet ist und in wie weit "Fernsehkritik.tv" einfach nur den Sender RTL möglichst schlecht dastehen lassen will.Was denkt Ihr darüber? Wäre sowas tatsächlich auch nur ansatzweise möglich?
Mfg
-
Natürlich halte ich das für möglich. Besagtes Magazin hat auch schon einige dieser Skripte in die Finger bekommen (allerdings für "Schwer verliebt", eine gewisse Tendenz zu Pseudo-scripted-Reality lässt sich aber erkennen).
Natürlich lässt sich das mit dem Hund nicht nachprüfen und es bleibt eine Aussage gegen Aussage. Aber allein das Draufhalten der Kamera auf das am Boden zerstörte Kind ist abartig genug
-
Hi,
ich kann mich da nur auf die Sendung Rach der Restauranttester beziehen, da hab ich mit Beteiligten und Freunden von denen selbst gesprochen, und das ist wohl eine der wenigen noch authentischen Sendungen. Und der Rach ist da auch wirklich so, wie er im Fernsehen rüberkommt. Klar, die Restaurants werden vorher von einem Team besucht, das auswählt welche genommen werden, aber viel später dann, über ein halbes Jahr später kommt irgendwann Rach selber vorbei, ohne dass man noch mit ihm rechnet. Und dann wird wirklich in der einen Woche die Kneipe umgekrempelt und auf Vordermann gebracht. Wunder kann der auch nicht tun, wenn die in der Kneipe nichit mittun, dann ist Hopfen und Malz verloren. Aber wo eigenes Interesse bei den Wirten vorhanden ist und die Dinge nicht zu aussichtslos liegen haben die danach zumindest eine Chance. Was sie draus machen ist ihre Sache.
Aber in der Beziehung ist der wohl ein bisschen die Ausnahme. Aber er hat eben auch das Prestige um das durchzusetzen. Die Masse ist aber wirklich nur Publikumsverarsche.Gruß Mümmel
-
RTL ist nur ein großes Pack von geldgeilen Arschlöchern, die einfach keinen Sinn dafür haben, wann Schluss ist. Mir reichts. Die einzigen, die das noch schauen, sind Idioten die sich danach nur besser fühlen können, da sie ja nicht so "behindert" sind wie die RTL-Opfer. Eine bodenlose Verarsche ist das. Einfach eines der besten Beispiele für Massen-Idiotie.
-
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
-
Mich wundert dass man sich wundert. Habt ihr euch die Sendungen überhaupt ma angeschaut?
-
cooky451 schrieb:
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
Wo genau steht das?
@Topic : Ihr haltet so ein Art "Horror-Szenario" echt für möglich? Ein Hund, der einfach eben mal umgebracht wird für eine bessere Story? Ich finde das schon abnormal krank, um ehrlich zu sein. Meinetwegen können sie soviel Assi-Tv Kram senden wie sie wollen, das tut ja keinem weh. Aber sowas ...
-
Die Produzenten derartiger Formate haben keinerlei Moralvorstellung. Also ja, ich halte das durchaus für möglich. Nicht dass sie es getan haben (wie gesagt, nachweisen kanns keiner), aber mich würds ehrlich gesagt nicht wundern, wenn es stimmen würde
-
NewMember schrieb:
cooky451 schrieb:
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
Wo genau steht das?
Ich hab jetzt nicht das Video angeschaut und kenne auch nicht Fernsehkritik.tv, aber wenn ich auf den Link klicke, steht da "Das satirisch-kritische TV-Magazin".
-
@MrBurns
Ja, ist schon blöd wenn man nur anhand eines Satzes irgendwas beurteilen will.Ich kenne fernsehkritik.tv, und auch die erwähnte Sendung, und glaub mir da ist nichts satirisches dran.
Manche Beiträge die er macht sind z.T. satirisch. Andere kritisch. Manche beides.
In Summe: satirisch-kritisch.
-
NewMember schrieb:
cooky451 schrieb:
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
Wo genau steht das?
Na den erster Beitrag in diesem Thread lässt sich kaum anders interpretieren als dass du fernsehkritik.tv noch nicht kanntest.
-
hustbaer schrieb:
@MrBurns
Ja, ist schon blöd wenn man nur anhand eines Satzes irgendwas beurteilen will.Hab dummerweise gedacht, dass der Satz von cooky451 irgendwie sinnvoll ist.
hustbaer schrieb:
NewMember schrieb:
cooky451 schrieb:
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
Wo genau steht das?
Na den erster Beitrag in diesem Thread lässt sich kaum anders interpretieren als dass du fernsehkritik.tv noch nicht kanntest.
Wie bitte kommst du darauf? Weil er zweifelt, dass bei Fernsehkritik.tv nicht alles wahr sein könnte?
-
Ich hatte ja immer gedacht das wären alles nur schlechte Schauspieler und schlechte Skripte.
So ist das natürlich noch schlimmer. Meinem Rechtsempfinden nach könnte man da glaube ich schon von Nötigung sprechen.
Das gleiche mit dem "Vertrag". Wenn die nicht deutlich geklärt haben, was das bedeutet dann ist der auch null und nichtig.
Natürlich verzerrt der Beitrag jetzt wahrscheinlich in die andere Richtung.
-
Tobias3 schrieb:
Das gleiche mit dem "Vertrag". Wenn die nicht deutlich geklärt haben, was das bedeutet dann ist der auch null und nichtig.
Gibts den Vertrag irgendwo zu sehen? Ich hab nur gesehen, dass mal 15.000 Euro groß eingeblendet wird.
-
MrBurns schrieb:
hustbaer schrieb:
@MrBurns
Ja, ist schon blöd wenn man nur anhand eines Satzes irgendwas beurteilen will.Hab dummerweise gedacht, dass der Satz von cooky451 irgendwie sinnvoll ist.
Jetzt kenn ich mich gar nimmer aus.
Du hast "Das satirisch-kritische TV-Magazin" zitiert, und dabei satirisch hervorgehoben. Das impliziert dass du meinst dass das alles nur Ulk ist.
Ist es aber nicht.hustbaer schrieb:
NewMember schrieb:
cooky451 schrieb:
lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen.
Wo genau steht das?
Na den erster Beitrag in diesem Thread lässt sich kaum anders interpretieren als dass du fernsehkritik.tv noch nicht kanntest.
Wie bitte kommst du darauf? Weil er zweifelt, dass bei Fernsehkritik.tv nicht alles wahr sein könnte?
Ne, einfach weil es sich so liest. "bin da drübergestolpert". Würde zumindest ich nie schreiben wenn ich die Seite schon kenne.
-
hustbaer schrieb:
MrBurns schrieb:
hustbaer schrieb:
@MrBurns
Ja, ist schon blöd wenn man nur anhand eines Satzes irgendwas beurteilen will.Hab dummerweise gedacht, dass der Satz von cooky451 irgendwie sinnvoll ist.
Jetzt kenn ich mich gar nimmer aus.
Du hast "Das satirisch-kritische TV-Magazin" zitiert, und dabei satirisch hervorgehoben. Das impliziert dass du meinst dass das alles nur Ulk ist.
Ist es aber nicht.Ja, weil ich dache, dass cooky451 irgendwas sagen will, wie "lol, es gibt noch Leute die Fernsehkritik.tv nicht kennen und nicht wissen, dass es ... ist".
hustbaer schrieb:
Ne, einfach weil es sich so liest. "bin da drübergestolpert". Würde zumindest ich nie schreiben wenn ich die Seite schon kenne.
Er hat geschrieben, dass er über ein Video gestolpert ist und nicht über Fernsehkritik.tv. Muss man jedes Video auf Fernsehkritik.tv kennen, wenn man Fernsehkritik.tv kennt? Mit der Logik könnte man auch darauf schließen, dass er youtube nicht kennt.
-
Tobias3 schrieb:
Das gleiche mit dem "Vertrag". Wenn die nicht deutlich geklärt haben, was das bedeutet dann ist der auch null und nichtig.
Nur weil ein Vertrag in irgendeinem Punkt (<- auf welchen Aspekt beziehst du dich eigentlich?) vage ist, ist dieser Punkt geschweige denn der ganze Vertrage beileibe noch nicht nichtig, allenfalls streitbar.
-
Meinem Rechtsempfinden nach könnte man da glaube ich schon von Nötigung sprechen.
Für mein Rechtsemfinden würde ich hier von dem Beginn einer schleichenden Kindesmisshandlung sprechen.
Aber im Allgemeinen haben manche Sender, nach meinem Empfinden, einen leicht aufhetzerischen Charakter gegenüber Gesellschaftgruppen: Harz V'ler, Reiche, Jugendliche, ...
Fehlt bloß noch eine Form der medialen Radikalisierung...
Diese geistige Ergüsse tue ich mir nicht mehr an.
-
Na, bei den Hartzlern hat die Hetze doch gut geklappt.
Die Wenigsten bezweifeln heutzutage noch, dass Hartzler faul, arbeitsscheu, dumm sind und im Wohlstand leben.
-
MrBurns schrieb:
Tobias3 schrieb:
Das gleiche mit dem "Vertrag". Wenn die nicht deutlich geklärt haben, was das bedeutet dann ist der auch null und nichtig.
Gibts den Vertrag irgendwo zu sehen? Ich hab nur gesehen, dass mal 15.000 Euro groß eingeblendet wird.
http://fernsehkritik.tv/blog/2011/10/erganzendes-zur-super-nanny/
-
Bitte ein Bit schrieb:
Diese geistige Ergüsse tue ich mir nicht mehr an.
Ich guck schon lange kein Fernsehn mehr.
