Entwickler gesucht
-
-gelöscht-
-
Shaarigan schrieb:
Warum bekomme ich keinen Quellcode?
Nur weil das Projekt Open Source ist, heißt das noch lange nicht, dass es auch Freeware ist.
Quellcode ist vorerst den Entwicklern und später Lizenznehmern vorbehalten.Doch, Kostenfreiheit gehört mit zur Definition von Open Source.
Dazu gehört auch, dass der Quellcode öffentlich zur Verfügung steht.Shaarigan schrieb:
Warum ist das Projekt dann Kommerziell?
Um die laufenden Kosten wie Serverbetrieb und Aufwandsentschädigung für die Entwickler zu sicherzustellen. Schließlich arbeitet niemand gerne um sonst.
Die Kosten für Server sind minimal, besonders, wenn man Sourceforge für nicht-Open-Source missbraucht.
Du bekommst niemals genug Geld zusammen, um Entwickler zu bezahlen.
Es gibt sehr viele, die umsonst arbeiten.
-
TyRoXx schrieb:
Doch, Kostenfreiheit gehört mit zur Definition von Open Source.
Dazu gehört auch, dass der Quellcode öffentlich zur Verfügung steht.Nope. Open Source sagt nur, dass bei Auslieferung der Software der vollständige Quellcode mit geliefert werden muss. Du verwechselst das mit FOSS (Free Open Source Software), aber selbst die Leute bestehen darauf, dass das kein "Frei" wie in "Freibier" ist.
-
otze schrieb:
TyRoXx schrieb:
Doch, Kostenfreiheit gehört mit zur Definition von Open Source.
Dazu gehört auch, dass der Quellcode öffentlich zur Verfügung steht.Nope. Open Source sagt nur, dass bei Auslieferung der Software der vollständige Quellcode mit geliefert werden muss. Du verwechselst das mit FOSS (Free Open Source Software), aber selbst die Leute bestehen darauf, dass das kein "Frei" wie in "Freibier" ist.
Die Software wird an alle Benutzer des Endproduktes ausgeliefert und da müsste dann der Quellcode ("ohne zusätzliche Kosten") dabei sein.
EDIT: Ah, der Lizenznehmer muss den Endkunden nicht die gleiche Lizenz gewähren, also auch den Quellcode nicht mitgeben.
Sorry für die unberechtigte Kritik, aber Open Source sollte man das trotzdem nicht nennen.
Das ist ein sehr verwirrendes Thema.
-
Ist denn der Auftrag noch zu vergeben?
-
TyRoXx schrieb:
Ah, der Lizenznehmer muss den Endkunden nicht die gleiche Lizenz gewähren, also auch den Quellcode nicht mitgeben.
Sorry für die unberechtigte Kritik, aber Open Source sollte man das trotzdem nicht nennen.
Das ist ein sehr verwirrendes Thema.Naja also Fakt ist, dass es zum Konzept gehört, dass die Lizenznehmer eben den Quellcode anpassen dürfen, wie es eben gerade ihren Bedürfnissen entspricht.
Und nach Definition ist das nunmal Open Source.
Aber gut, die Kritik wurde registriert.rolloman schrieb:
Ist denn der Auftrag noch zu vergeben?
Was heißt zu vergeben? Ich arbeite daran bzw. werde auch in Zukunft noch daran arbeiten und bin für jede Hilfe Dankbar.
Wer Interesse hat kann mir übrigens gerne eine PM oder Mail schreiben
-
Shaarigan schrieb:
Fakt ist, dass es zum Konzept gehört, dass die Lizenznehmer eben den Quellcode anpassen dürfen, wie es eben gerade ihren Bedürfnissen entspricht.
Und nach Definition ist das nunmal Open Source.Nee. Open Source ist ein feststehender Begriff, der für öffentliche Verfügbarkeit des Quellcodes einer Software steht.
Dein Konzept Open Source zu nennen ist irreführend. Wenn lediglich Lizenznehmer einer kommerziellen Engine Zugriff auf den Quellcode haben, dann ist das laut Definition Closed Source.Ein Projekt mit so einer Lizenz darfst du übrigens nicht bei Sourceforge hosten, weil dort nur OSI-approved Lizenzen (Open Source halt) erlaubt sind, IIRC.
-
Captain Obvious schrieb:
Dein Konzept Open Source zu nennen ist irreführend. Wenn lediglich Lizenznehmer einer kommerziellen Engine Zugriff auf den Quellcode haben, dann ist das laut Definition Closed Source.
Exakt das ist die definition von open source. closed source = der Lizenznehmer kriegt nur das Kompilat (und bei einer lib die notwendigen header), mehr nicht. Beispiel: Windows ist closed source - du bekommst den source code nicht.
-
Wenn man die verbreitete Definition der Open Source Initiative zugrunde legt, die in der Regel mit "Open Source" gemeint ist, ist es nicht Open Source. Der Lizenznehmer erwirbt hier offenbar nicht das Recht, den Quelltext weiter zu verbreiten.
The program must include source code, and must allow distribution in source code as well as compiled form.
Nach deiner Definition ist Windows Open Source.
With the Enterprise Source Licensing Program you gain access to Microsoft Windows source code for internal development and support. Your IT staff can use the source code to improve the performance of Windows systems and related applications...
-
Du zitierst Punkt 2, der sich auf die _eigene_ software bezieht. erst punkt 3 ist der relevante:
3. Derived Works
The license must allow modifications and derived works, and must allow them to be distributed under the same terms as the license of the original software.
-
Ja stimmt, sorry. Hab zu eilig rauskopiert.
-
otze schrieb:
Captain Obvious schrieb:
Dein Konzept Open Source zu nennen ist irreführend. Wenn lediglich Lizenznehmer einer kommerziellen Engine Zugriff auf den Quellcode haben, dann ist das laut Definition Closed Source.
Exakt das ist die definition von open source. closed source = der Lizenznehmer kriegt nur das Kompilat (und bei einer lib die notwendigen header), mehr nicht. Beispiel: Windows ist closed source - du bekommst den source code nicht.
mit der richtigen license bekommst du den windows source, oder auch von teilen davon bzw die pdb files zum debuggen. eben je nach license.
mit der richtigen license bekommt man auch von der unreal engine den source, mach es windows und UE3 damit zu open source?ich dachte bisher open source ist wenn der source code oeffentlich zugaenglich ist und alles wofuer man NDAs etc. braucht um den source zu sehen, waere closed source, weil es die oeffentlichkeit eben von dem source abschneidet.
-
mit der richtigen license bekommst du den windows source, oder auch von teilen davon bzw die pdb files zum debuggen. eben je nach license.
moment, du verwechselts hier die Begriffe Sourcecode mit dem Begriffe Debugging. Eine PDB Datei ist lediglich eine Ansammlung mit Informationen zu debugging Zwecken. Darin enthalten ist kein fitzel des Originalcodes und ich bezeweifel, dass Microsoft diesen jemals kostenlos zur Verfügung stellt.
mit der richtigen license bekommt man auch von der unreal engine den source, mach es windows und UE3 damit zu open source?
Ich möchte euch an dieser Stelle einmal diesen Artikel zur verfügung stellen.
http://www.ifross.org/darf-open-source-software-kommerziell-seinDammit ist die Debatte jetzt hoffentlich beendet.
-
Shaarigan schrieb:
mit der richtigen license bekommst du den windows source, oder auch von teilen davon bzw die pdb files zum debuggen. eben je nach license.
moment, du verwechselts hier die Begriffe Sourcecode mit dem Begriffe Debugging. Eine PDB Datei ist lediglich eine Ansammlung mit Informationen zu debugging Zwecken. Darin enthalten ist kein fitzel des Originalcodes und ich bezeweifel, dass Microsoft diesen jemals kostenlos zur Verfügung stellt.
hab dir mal markiert was du scheinbar ueberlesen hast.
Shaarigan schrieb:
mit der richtigen license bekommt man auch von der unreal engine den source, mach es windows und UE3 damit zu open source?
Ich möchte euch an dieser Stelle einmal diesen Artikel zur verfügung stellen.
http://www.ifross.org/darf-open-source-software-kommerziell-sein
Dammit ist die Debatte jetzt hoffentlich beendet.jup, das ist es, denn laut deinem link
Der Lizenznehmer darf die entgeltlich oder unentgeltlich erworbene Open Source Software kopieren und die Kopien weiterverbreiten, ohne dem Lizenzgeber dafür etwas bezahlen zu müssen. Damit kann der Lizenzgeber die Nutzung der Software nicht von einer Gebühr abhängig machen
was bedeutet, wir warten bis der erste deine engine mal licensiert und sie bei github eincheckt, damit alle an den source kommen. irgendwie lustig wie umstaendlich du deinen source 'open' machen wirst
