Bug: Timeout in Suchfunktion
-
cooky451 schrieb:
Thanks, Captain Obvious.
Gern geschehen! 451 (Fahrenheit) ist übrigens der Zündpunkt von Papier.
-
Ja, aber wir sind sicher, jetzt gibt's ja Ebooks.
-
cooky451 schrieb:
Ja, aber wir sind sicher, jetzt gibt's ja Ebooks.
Jep, die können remote gewiped werden - viel ungefährlicher sowas.
@Captain Obvious:
Das ist bei den meisten Foren so. Die Suche speichert die Ergebnisse nur eine gewisse Zeit zwischen - danach musst du eine neue Suche starten.
-
Shade Of Mine schrieb:
Das ist bei den meisten Foren so. Die Suche speichert die Ergebnisse nur eine gewisse Zeit zwischen - danach musst du eine neue Suche starten.
So schlimm wie bei bahn.de ist es zum Glück nicht. Trotzdem, wenn es einem mittendrin die Ergebnisse weghaut, ist die Speicherdauer vielleicht etwas kurz bemessen. Bissl länger wäre schön. Speicherplatz ist doch nicht so teuer
-
Das Problem ist nicht Storage; wenn wir das jedesmal von Disk ausliefern müssten, hätten wir ein echtes Problem.
-
Captain Obvious schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Das ist bei den meisten Foren so. Die Suche speichert die Ergebnisse nur eine gewisse Zeit zwischen - danach musst du eine neue Suche starten.
So schlimm wie bei bahn.de ist es zum Glück nicht. Trotzdem, wenn es einem mittendrin die Ergebnisse weghaut, ist die Speicherdauer vielleicht etwas kurz bemessen. Bissl länger wäre schön. Speicherplatz ist doch nicht so teuer
Starte die Suche halt neu, oder öffne alle gefunden Threads gleich.
-
Shade Of Mine schrieb:
Starte die Suche halt neu
Ok.
oder öffne alle gefunden Threads gleich.
Das wäre bei 3 Seiten noch praktikabel, nicht bei 12.
Warum frisst denn das Speichern und Ausliefern von ein paar hundert Links so viele Ressourcen auf, dass es nur so kurz geht? Könnte man den Timer beim blättern nicht erneuern? Das ist jetzt mehr interessehalber, als dass es wirklich wichtig wäre.
-
Captain Obvious schrieb:
Warum frisst denn das Speichern und Ausliefern von ein paar hundert Links so viele Ressourcen auf, dass es nur so kurz geht? Könnte man den Timer beim blättern nicht erneuern? Das ist jetzt mehr interessehalber, als dass es wirklich wichtig wäre.
Gehen tut alles. Kostet halt Resourcen. Deshalb definiert man irgendein Timeout.
Und um ehrlich zu sein: wenn du mehrere Threads lesen konntest bevor du in das timeout gelaufen bist, dann passt das timeout ziemlich gut.
-
...
-
Swordfish schrieb:
Captain Obvious schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
oder öffne alle gefunden Threads gleich.
Das wäre bei 3 Seiten noch praktikabel, nicht bei 12.
Äh, doch?
Nö. Würdest du durch 12 Seiten hetzen und knapp 120 Tabs aufmachen? Und was machst du bei 50 Seiten? Da reicht die Zeit gar nicht aus.
Bei dreien würd ichs noch machen.
-
Du kannst doch die 12 Ergebnis Tabs öffnen und dann in Ruhe durch gehen?
