NTFS-Partition irreparabel beschaedigt?
-
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.Du solltest dein 7-Zip vielleicht mal aktualisieren. Meine Version unterstützt beim Erstellen: 7z, bzip2, gzip, tar, wim, xz und zip. Natürlich funktioniert bzip2, gzip und xz nur, wenn eine einzige Datei selektiert wurde. Aber das liegt daran, wie "anmerkung" das schon gesagt hat, dass diese Formate nur einzelne Dateien komprimieren können, weshalb man mehrere Dateien zuerst in z.B. ein TAR setzt.
Die Empfehlung bleibt aber natürlich bei 7z. Ist auch am unumständlichsten und wird wohl von 7-Zip am besten unterstützt.
Grüssli
-
anmerkung schrieb:
hustbaer schrieb:
Ja, ich weiss, ich verwende 7zip selbst.
7zip unterstützt (beim Erstellen) z7, zip, tar und wim.tar und wim komprimieren gar nicht, und zip ist deutlich schlechter was die Kompression angeht.
Also ganz klarer Favorit: 7zip.Und mir wäre auch nix bekannt was 7zip entpacken aber nicht erstellen kann, was besser als 7z komprimieren würde.
eine anmerkung noch:
tar und wim komprimieren garnicht,wieso anmerkung, das hab ich doch schon genau so geschrieben
sie sind nur dazu da, um aus vielen dateien eine datei zu machen (das kommt aus dem linux-bereich, wo in einem gz oder bz2 archiv nur eine datei sein kann).
jo. ist mir auch bekannt.
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
wobei wim GANZ sicher nicht aus der *nix welt kommt. und der grund dass wim nicht komprimiert ist nicht weil tar das auch so macht, sondern ich schätze mal wegen performance und weil Windows' deduplication damit super arbeiten kann.@Dravere
mein 7zip ist schon aktuell. ich bin mal davon ausgegangen dass er einen halbwegs unkomplizierten weg sucht mehrere files in ein (komprimiertes) archiv zu packen. und da scheidet das ganze tgz gefummel IMO klar aus.
-
mein problem ist jetzt gelöst.
ich habe die wichtigsten daten aufm usb-stick gespeichert.
dann hab ich windows neuinstalliert.
jetzt geht wieder alles.
-
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
-
nman schrieb:
hustbaer schrieb:
die ganzen tgz/... geschichten finde ich aber reichlich umständlich. vor allem weil es keine archivformate sind. alles entpacken zu müssen damit man überhaupt mal weiss was drinnen ist finde ich nicht sehr spannend.
Aber gerade hier doch völlig egal?
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
Richtig, aber die Nachteile sind der Grund warum ich an diese Formate normalerweise einfach nicht denke - weil ich sie geistig aus der Liste der in Frage kommenden Optionen schon gestrichen habe.
-
nman schrieb:
Klar hat solid compression via tar und gzip ihre Nachteile, aber die sind nunmal nicht unbedingt immer relevant.
da hätte ich die frage: was genau ist/sind der/die unterschied/e zwischen solid compression und nicht-solider compression? was ist besser?
-
-
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
mir scheint das ganze "system" eher als nachteil, weil wenn da irgendwas in diesem einen block beschädigt ist, dann kann ich das ganze archiv in die tonne treten, weil sich nichts irgendwie wiederherstellen lässt?
-
vorteil/nachteil? schrieb:
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
Steht doch hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid_compression#Benefits
-
vorteil/nachteil? schrieb:
nman schrieb:
ja, aber was ist da der vorteil?
Je nach Dateien unter anderem ganz erheblich viel bessere Kompression.
Bei herkömmlichem zip wird jede Datei einzeln komprimiert. Dadurch kann eine folgende Datei nicht davon profitieren, was der Kompressor so schon alles gelernt hat.
Bei solid archives (bei rar mit -s) stopft er alle Dateien erstmal zusammen und komprimiert dann erst. Optimalerweise sogar nach Dateiendungen sortiert, damit gleichartige Sachen nah beieinanderkommen (bei rar mit sogar anhand einer Datei rarfiles.lst mit
... *.txt *.htm *.html *.shtml *.css *.xsl *.xml *.js *.php *.lst *.log *.ini *.bat *.cmd *.h *.hpp *.c *.cpp *.asm *.bas *.bak ..., wo sich jemand die Mühe gemacht hat, übliche Dateiendungen zusammenzustellen in einer Liste, so daß ähnliche Dateitypen recht gut beieinanderstehen.)
Abgesehen vom Sortieren, macht tar.gz das aber eh schon ewig.
vorteil/nachteil? schrieb:
mir scheint das ganze "system" eher als nachteil, weil wenn da irgendwas in diesem einen block beschädigt ist, dann kann ich das ganze archiv in die tonne treten, weil sich nichts irgendwie wiederherstellen lässt?
Defekte Archive? Sowas kenne ich gar nicht mehr, seitdem ich keine Disketten mehr benutze. Wie lang ist das her?
(rar kann auch nach N Dateien, nach Dateiendungswechsel, und mit -rr5% kann man 5% Reparaturchecksummenzeugs dazuspeichern, das dürfte effektiver vor defekten Sektoren schützen, fürchte ich.)
-
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
-
also doch tar schrieb:
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
7zip kann kein solid compression?
Falls nein, ist tar davor natürlich besser für so Sachen wie mein Source-Code-Verzeichnis. Für meine ...videosammlung... bringt es nix.
-
volkard schrieb:
also doch tar schrieb:
also kann man sagen, dass solid compression in der heutigen zeit vorteilhaft ist.
wäre es dann nicht am besten, dateien, bevor man sie zippt oder 7zippt, mit tar zu packen?
7zip kann kein solid compression?
Falls nein, ist tar davor natürlich besser für so Sachen wie mein Source-Code-Verzeichnis. Für meine Pornosammlung bringt es nix.doch, 7z unterstützt solid (höchter wert: 64gb).
warum bringts für die ...videosammlung... nichts?
-
hä warum schrieb:
warum bringts für die ...videosammlung... nichts?
Weil die schon roh komprimiert vorliegen.
-
Natürlich kann .7z auch solid compression.
Der Punkt ist dass .tgz *nur* solid compression kann, und das nichtmal sonderlich schlau.
Schlau wäre z.B. wenn man die ganzen File-Headers am Anfang der Datei ablegt, und danach nur mehr die Daten. Dann geht es recht schnell das Archiv aufzumachen/aufzulisten..tar macht das aber nicht, sondern speichert immer nur eine File-Header, dann den Inhalt des Files, dann die nächste File-Header usw.
Soll heissen: .tgz ist mittlerweile total sinnfrei geworden. 7z ist einfach immer besser, egal was man braucht.
-
So what? Wer hat denn in der Praxis schon riesige Tarballs herumliegen (und will da auch einzelne Files rausklauben)? Tarballs verwendet man eben genau dann, wenn man typischerweise alles oder nichts entpackt. tar, gzip und bzip2 sind außerdem auf jeder Unix-Maschine vorhanden, genauso wie auf jeder Windows-Maschine zip vorhanden ist. Ergo sind weder Tarballs noch Zip-Archive "total sinnfrei".
7zip braucht außerdem auch unheimlich viel Speicher; für kleine Geräte à la Router oä. kann das ein echtes KO-Kriterium sein.
-
nman schrieb:
7zip braucht außerdem auch unheimlich viel Speicher; für kleine Geräte à la Router oä. kann das ein echtes KO-Kriterium sein.
das ganze ist aber abhängig von der verwendeten wörterbuchgröße.
der standardmäßig angewählte komprimierungsalgorithmus, lzma heißt er (wird übrigens schon von grub benutzt), kann auch bei relativ kleinen wörterbüchern gute ergebnisse bringen.
der niedrigste wert, den man in 7zip als wörterbuchgröße angeben kann, ist 64KB, da steht "Speicherbedarf beim Komprimieren: 38 MB".ich bin sicher, es würden auch noch kleinere wörterbuchgrößen gehen.
aber du hast im grunde recht, gzip braucht auf höchster stufe am wenigsten speicher. das liegt aber daran, dass die wörterbuchgröße auf dieser stufe 32kb ist.
--> würde man bei 7zip eine wörterbuchgröße von 32kb für eine 7z datei anwählen können, wäre der speicherplatz vielleicht noch kleiner.
das könnte man vielleicht über den dreisatz ausrechnen:
46KB / 38MB = 32KB / x
aber vielleicht noch vorher die einheiten richtigrechnen.
-
46KB / 38MB = 32KB / x
aber vielleicht noch vorher die einheiten richtigrechnen.es muss natürlich
64KB / 38MB = 32KB / x
heißen
-
wörterbuch schrieb:
das ganze ist aber abhängig von der verwendeten wörterbuchgröße.
Das stimmt natürlich, aber unterm Strich ist eben 7zip defaultmäßig bzw. bei halbwegs vergleichbaren Einstellungen eine Spur ressourcenhungriger als gzip und auch als bzip2. Auf Desktops tut das natürlich nicht weh, aber in vielen anderen Anwendungsfällen schon.
Ich persönlich verstehe ja auch nicht, warum das CLI von 7zip so unheimlich mies sein muss. Das wäre eine wirklich bequeme Möglichkeit gewesen, mehr Verbreitung gegenüber tar/gzip zu gewinnen; das CLI von tar ist ja auch gruselig. Wenn man: 7z(1) benutzerfreundlicher wäre, dann hätte das dem Verbreitungsgrad sicher geholfen.
-
nman schrieb:
wörterbuch schrieb:
das ganze ist aber abhängig von der verwendeten wörterbuchgröße.
Das stimmt natürlich, aber unterm Strich ist eben 7zip defaultmäßig bzw. bei halbwegs vergleichbaren Einstellungen eine Spur ressourcenhungriger als gzip und auch als bzip2. Auf Desktops tut das natürlich nicht weh, aber in vielen anderen Anwendungsfällen schon.
Ich persönlich verstehe ja auch nicht, warum das CLI von 7zip so unheimlich mies sein muss. Das wäre eine wirklich bequeme Möglichkeit gewesen, mehr Verbreitung gegenüber tar/gzip zu gewinnen; das CLI von tar ist ja auch gruselig. Wenn man: 7z(1) benutzerfreundlicher wäre, dann hätte das dem Verbreitungsgrad sicher geholfen.
naja, glaubst du wirklich, dass das an dem cli liegt?
ich würde eher sagen, dass viele menschen noch das rar-hirngespinst im kopf haben.
außerdem verstehe ich nicht ganz, warum sich das 7zip-projekt so sehr auf windows konzentriert. es gibt zwar eine linux cmd-version "p7zip", aber ich glaub, das kommt nicht offiziell vom projekt. erschließt sich mir nciht ganz.
würde windows ab version 9 7z, und nicht mehr zip unterstützen, dann würde das wohl einen gewaltigen schritt für den bekanntheitsgrad von 7z bedeuten.
aber soweit wirds nicht kommen... open-source ist ja für windows wie ein krebsgeschwür (und NEIN, das ist NICHT meine formulierung: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Microsoft-Chef-Ballmer-bezeichnet-Linux-als-Krebsgeschwuer-38381.html)
